﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8337/2021

Дело № А57-15417/2020

г. Казань

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 29.11.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р., 

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергия-2» – Багуцкой Ю.В., доверенность,

прокуратуры Саратовской области – Кольцова Н.Н., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергия-2», общества с ограниченной ответственностью «Механо-ремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 

по делу № А57-15417/2020

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергия-2» (ИНН 6452072763, ОГРН 1026402670612) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Прокуратуры Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом г. Саратова, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергия-2» (ИНН 6452072763, ОГРН 1026402670612) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028) о признании права собственности земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации (далее – теруправление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергия-2» (далее – ООО «ТПК «Энергия-2», общество) об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:2837 площадью 2556+/-10 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1. 

ООО «ТПК «Энергия-2» обратилось с встречным иском к теруправлению о признании права собственности на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:2837 площадью 2556+/-10 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, прокуратура Саратовской области (далее – прокуратура), администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация), Комитет по управлению имуществом по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, признано отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:2837, площадью 2556+/-10 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1. В удовлетворении встречного заявления общества отказано.

ООО «ТПК «Энергия-2», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальных требованиях, удовлетворении встречных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Механо-ремонтный завод» (далее – завод) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокуратура в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 22.11.2021 на 09:00.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения, производство по кассационной жалобе завода прекращению по следующим основаниям.

Теруправлению из письма прокуратуры Саратовской области, после запроса сведений из ЕГРН стало известно о наличии записи о регистрации права собственности за ООО «ТПК «Энергия-2» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:2837 общей площадью 2556+/-10 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1. 

Указанный выше земельный участок располагается в границах земельных участков, ранее переданных в соответствии с постановлением администрации г. Саратова от 22.01.1998 № 37 «Об обмене имуществом с ЗАО «Саратовский авиационный завод» (далее – ЗАО «САЗ»). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, теруправление ссылалось на отсутствие у администрации г. Саратова права распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности, ничтожностью последующих сделок по передаче прав на земельные участки иным лицам.

Суды двух инстанций, признавая отсутствующим право собственности общества на спорный земельный участок, и отказывая в удовлетворении встречного иска общества, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание требований теруправления и отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска о признании на него права собственности общества в силу приобретательной давности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

Во исполнение требований законов РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и от 03.07.1991 № 1532-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Верховным Советом Российской Федерации было принято постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность». 

Согласно Приложению № 1, разделу 3, пункта 1 к исключительно федеральной собственности относятся «Объекты оборонного производства - «Все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях независимо от доли военных заказов». 

ЗАО «Саратовский авиационный завод», образованный 31.12.1931, находившийся в государственной собственности СССР, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты соответствует определению, данному в Приложении № 1, разделе 3, пункта 1 к постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и соответственно оно находилось в исключительно федеральной собственности со дня вступления в законную силу указанного постановления. 

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР «О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия» от 10.01.1991 № 19 оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства. 

18.05.1992 Комитетом по управлению имуществом территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по г. Саратову коллективному предприятию САЗ выдано свидетельство № 1 о праве собственности на имущество государственного предприятия САЗ, переданного согласно постановлению № 19 и актам оценки имущества САЗ, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

Согласно указанным актам земельные участки не входили в состав приватизированного имущества. Земельные участки САЗ оставались в государственной собственности в муниципальную собственность не передавались. 

Постановлением администрации от 21.11.1994 № 600-120 «О предоставлении акционерному обществу закрытого типа «Саратовский авиационный завод» фактически занимаемых земельных участков в Заводском районе» ЗАО «Саратовский авиационный завод» в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 87,4306 га, фактически занимаемый площадкой «А». 

В постановлении администрации от 22.01.1998 № 37 указано оформить посредством мены: - прием в муниципальную собственность от ЗАО «САЗ» объектов нежилого фонда, включая объекты социально-культурного назначения; - передачу в собственность ЗАО «САЗ» земельные участки, в том числе площадью 342,0212 га, в том числе: - площадка А - 87,4306 га, - площадка Б - 252,8315 га, - дальний привод - 1,1138 га, - ближний привод - 0,6458 га. 

В соответствии с договором мены от 26.01.1998 № 1-М/пр, заключенным на основании постановления администрации от 22.01.1998 № 37 «Об обмене имуществом с закрытым акционерным обществом «Саратовский авиационный завод», администрация и ЗАО «САЗ» произвели мену имущества, а именно: администрация передала в собственность ЗАО «САЗ» земельные участки, площадью 342,0212 га - в том числе площадка А, площадью 87,4306 га, а ЗАО «САЗ» в муниципальную собственность объекты нежилого назначения. 

06.10.1998 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ЗАО «САЗ» на земельный участок общей площадью 874 306 кв. м. кадастровый номер 64:48:020314:05 на основании постановления администрации от 22.05.1998 № 280 «О внесении изменений в постановление администрации города от 22.01.1998 № 37» с приложением № 1а, № 2а, дополнительного соглашения от 22.05.1998 к договору мены от 26.01.1998 № 1-м/пр, договора мены от 26.01.1998 № 1-м/пр с приложением № 1, постановления администрации «Об обмене имуществом с закрытым акционерным обществом «Саратовский авиационный завод» от 22.01.1998 № 37 с приложением № 1,2. 

Право собственности ЗАО «Саратовский авиационный завод» на земельный участок площадью 874 306 кв. м с кадастровым номером 64:48:020314:5 зарегистрировано на основании следующих документов: постановление администрации от 22.01.1998 № 37 с приложением № 1а, № 2а; договор мены от 26.01.1998 № 1-м/пр с приложением № 1; дополнительное соглашение от 22.05.1998 к договору мены от 26.01.1998 № 1-м/пр. 

Из земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:020314:23, 64:48:020314:24, 64:48:020314:25, 64:48:020314:26, 64:48:020314:27, 64:48:020314:28, 64:48:020314:29, 64:48:020314:30, 64:48:020314:31, 64:48:020314:32, 64:48:020314:44, 64:48:020314:49, 64:48:020314:50, 64:48:020314:51, 64:48:020314:52, 64:48:020314:53, 64:48:020314:54, 64:48:020314:55, 64:48:020314:56, 64:48:020314:57, 64:48:020314:58, 64:48:020314:59, 64:48:020314:60, 64:48:020314:61, 64:48:020314:62, 64:48:020314:63, 64:48:020314:64. 

В последующем, в результате многочисленных преобразований образован спорный земельный участок. 

30.09.2010 между ООО «Эрлан» (продавец) и ООО «ТПК «Энергия-2» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. 

Предметом указанного договора купли-продажи являлся, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:105, площадью 3 902 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., д. 1. 

В дальнейшем из указанного земельного участка обществом образован спорный земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:2837, площадью 2556 кв. м. 

Перечисленные выше земельные участки ранее располагались в границах земельного участка, площадью 87,4306 га. по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1. 

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса  Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22). 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Судами установлено, и доказательств обратного материалы дела не содержат, что в соответствии с вышеназванными документами было приватизировано имущество государственного предприятия «Саратовский авиационный завод», земельный участок приватизирован не был, следовательно остался в государственной собственности. 

В связи с чем на момент издания постановления администрации от 22.01.1998 № 37 отсутствовали правовые основания для передачи в частную собственность спорного земельного участка. 

Ввиду того обстоятельства, что у первоначального продавца ЗАО «САЗ» право собственности не возникло, последующие договоры купли-продажи в отношении исходного земельного участка признаны судами ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакциях, действовавших в момент заключения указанных договоров. 

Согласно положениям статей 166, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо разделенного независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. 

Выводы судов о том, что земельный участок площадью 874 306 га относился исключительно к федеральной собственности, не подлежал приватизации, а договор мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР является ничтожной сделкой, поскольку администрация г. Саратова являлась неуполномоченным органом по распоряжению указанным земельным участком, соответствуют подходам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу № А57-9615/2019, от 29.06.2020 по делу № А57-22520/2019, от 07.07.2020 по делу № А57-14780/2019, от 08.07.2020 по делу № А57-15501/2019, от 09.07.2020 по делу № А57-10120/2019, от 14.07.2020 по делу № А57-18376/2019, А57-15419/2020.

Довод общества о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, признан судами несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

В отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о воле Российской Федерации в лице уполномоченных органов на приватизацию земельных участков, в силу прямого законодательного запрета земельный участок площадью 874 306 кв. м приватизации не подлежал, вследствие чего не мог передаваться в собственность иным лицам. В связи с чем общество в таком случае не может быть признано добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 52 постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определяются характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство

С учетом пункта 3 постановления № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8094/13.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/2010, от 10.12.2013 № 9139/2013, от 09.10.2012 № 5377/2012, от 06.09.2011 № 4275/2011, от 07.02.2012 № 12573/2011, Верховным Судом Российской Федерации – в определениях от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069 по делу № А61-1579/2015, от 31.03.2017 № 306-ЭС17- 1831 по делу № А55-8502/2016, от 13.12.2016 № 38-КГ16-8. 

В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закон № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая материально-правовой интерес истца и его волю направленную на исключение из реестра записи о регистрации за ответчиком права собственности на спорный земельный участок, суды признали право собственности последнего на указанный земельный участок отсутствующим.

В суде кассационной инстанции представитель теруправления подтвердил факт того, что целью настоящего иска и аналогичных исков теруправления относительно земельных участков, ранее находившихся во владении Саратовского авиационного завода, является погашение права собственности общества на земельный участок, регистрация на него права собственности Российской Федерации для последующего предоставления их на правах аренды, или в собственность юридическим лицам в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, установленных судами по данному конкретному делу, принимая во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-15419/2020 по аналогичному делу, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в части требований теруправления не имеется.

Отсутствуют основания для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска общества о признании права собственности на спорный земельный участок.

ООО «ТПК «Энергия-2» считает, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности. 

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность

Доводы о том, что ООО «ТПК «Энергия-2» является правопреемником ООО «Эрлан», которое до истца владело земельным участком, не обоснованны, так как в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие о правопреемстве указанных юридических лиц, не представлены. Сам факт заключения договора купли-продажи на земельный участок не является основанием какого-либо правопреемства между указанными юридическими лицами. 

Таким образом, срок пользования земельным участком у ООО «ТПК «Энергия-2» начинает течь с 30.09.2010 (на момент рассмотрения спор период пользования 10 лет 4 месяца). При этом, срок приобретательной давности на объекты недвижимости установлен 15 лет. 

Судами обращено внимание на то, что на момент рассмотрения спора у ООО «ТПК «Энергия-2» зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами. 

Поскольку право собственности общества на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.09.2010, то есть на основании сделки, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности в данном случае применению не подлежат.

В указанной части отказа в удовлетворении встречного иска с учетом правомерности первоначального иска, судебные акты закону не противоречат.

Обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий завода, полагал судебные акты подлежащими отмене, поскольку после их принятия появляются правовые основания для оспаривания зарегистрированного права завода на сооружение с кадастровым номером 64:48:020314:2837, принадлежащего заводу на праве долевой собственности, и находящееся на спорном земельном участке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПКРоссийской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы для случаев обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, что бы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Из содержания обжалуемых заводом судебных актов не усматривается, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях завода, который не был привлечен к участию в деле.

Погашение в реестре сведений о праве собственности общества на спорный земельный участок прав завода не нарушает.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку отсутствие права завода на обжалование в кассационном порядке судебных актов установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также повторяют доводы, приводимые кассатором при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. 

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. 

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Механо-ремонтный завод» прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А57-15417/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергия-2» без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев 

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              В.А. Карпова