АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11014/2021

г. Архангельск

18 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление по капитальному строительству" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163060, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>, этаж 4),

третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Бобровская средняя школа» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163505, Архангельская обл., Приморский р-он, 

<

...>);

об обязании выполнить гарантийные обязательства, взыскании 900 000 руб. штрафа

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, ФИО4 по доверенности от 29.09.2021;

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление по капитальному строительству" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 900 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 0124200000619001424 от 03.06.2019, обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0124200000619001424 от 03.06.2019 на объекте капитального строительства «Детский сад на 60 мест в пос. Боброво Приморского района Архангельской области»:

- устранить причины протечки на потолке в коридоре 1 этажа у мед. блока, в игровой ясельной группе, в игровой подготовительной группе, на потолке в кладовой инвентаря, в помещении методического кабинета, в помещении №52 (нумерация в соответствии с проектной документацией помещений), в кабинете логопеда, в спортивном зале и музыкальном зале, на 2 этаже коридора и отслаивание штукатурки на потолке;

-   произвести работы по озеленению территории;

- выполнить работы по переносу датчика пожарной сигнализации враздевалке средней группы;

- осуществить перенос в кабинете логопеда датчика пожарной сигнализации от лампы на 50 см;

- выполнить работы по устранению просадки тротуарной плитки у крыльца;

              -устранить нарушения конструкции карусели на площадкеподготовительной группы;

  - устранить нарушения в помещении пищеблока: не выдержано нормативноерасстояние установки пожарных извещателей от вентиляционного оборудования;             - устранить замечания по внутренней системе электроснабжения при переключении на резервный источник электроснабжения на объекте;

- устранить волосяные трещины на потолке в помещении музыкального зала, пищеблока, мед. кабинета, раздевалке, ясельной группы;

- убрать на лестничных клетках между первым и вторым этажом царапины на стеклах в оконном проеме;

- отрегулировать работу управления автоматизации противопожарных клапанов на объекте;

- установить и подключить 3 шкафа управления задвижками ШУЗ в помещении теплового узла;

- отрегулировать работу клапана дымоудаления в коридоре первого этажа объекта;

- отремонтировать ИПР, датчики ДИП №18, 27 в техническом подполье;

- заполнить швы между бордюрными камнями цементным раствором на территории объекта;

                - установить заглушку на водосточном жолобе, расположенном попериметру здания;

    - устранить деформацию линолеума в кабинете заместителя заведующего иследы протечек на потолке.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в ходатайстве об уточнении исковых требований от 10.01.2022 истец  просит суд обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту:

- выполнить в течение 2-х недель после вступления решения суда в законную силу работы по замене датчиков ИПР и ДИП №18, 27 в техноподполье объекта «Детский сад на 60 мест в пос. Боброво Приморского района Архангельской области»;

- выполнить в течение 2-х недель после вступления решения суда в законную силу работы по установке заглушек на водосточном жолобе, расположенном по периметру здания объекта «Детский сад на 60 мест в пос. Боброво Приморского района Архангельской области» в количестве 2 штук (один над входом в тепловой узел объекта, второй у входа в здание объекта);

- произвести озеленение территории объекта «Детский сад на 60 мест в пос. Боброво Приморского района Архангельской области» в весенне-летний период 2022 года;

- взыскать 900 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 0124200000619001424 от 03.06.2019.

В соответствии с частью статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что указанные недостатки являются эксплуатационными, оснований для взыскания штрафа не имеется. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует, что между Учреждением (по договору Заказчик) и обществом (по договору Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03 июня 2019 года № 0124200000619001424 на выполнение полного комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 60 мест в пос. Боброво Приморского района Архангельской области».

В соответствии с п. 3.1. цена контракта составляет 90 000 000 руб.  

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) объект сдан и принят в эксплуатацию 29.12.2020 года.

Контрактом предусмотрено, что подрядчик должен выполнять работы второго этапа в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), проектной и рабочей документациями, утверждённым Заказчиком графиком выполнения строительно-монтажных работ, согласованными с Заказчиком ППР, ППРк и сметной документацией на выполнение работ второго этапа (исполнительной сметой), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями действующих технических норм, правил и регламентов, в том числе указанных в техническом задании настоящего контракта (Приложение № 2) (пункт 4.28 Контракта).

Пунктом 5.1 Контракта установлена гарантия, в соответствии с которой гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет (пункт 5.4 Контракта).

В процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки выполненных Подрядчиком работ, отраженные в письмах №01-01/1017 от 04.05.2021 (л.д.92), 01-01/1090 от 04.06.2021, №01-01/1245 от 18.08.2021 (л.д.90-91) и направленные в адрес Подрядчика, в том числе: царапины на стеклах, деформация линолеума, некорректная работа управления автоматизации противопожарных клапанов, не подключен шкаф управления задвижками ШУЗ в помещении насосной, нет аккумуляторной батареи, в помещении пищеблока не выдержано нормативное расстояние установки пожарных извещателей от вентиляционного оборудования, не срабатывает автоматическое включение электроэнергии

Согласно представленному истцом акту обследования от 03.06.2021 выявлены следующие недостатки: 

- протечки на потолке в коридоре 1 этажа у мед. блока, в игровой ясельной группе, в игровой подготовительной группе, на потолке в кладовой инвентаря, в помещении методического кабинета, в помещении №52 (нумерация в соответствии с проектной документацией помещений), в кабинете логопеда, в спортивном зале и музыкальном зале, на 2 этаже коридора и отслаивание штукатурки на потолке;

-  работы по озеленению территории выполнены с нарушением, газонная трава взошла в весенне-летний период на 30%.

- датчик пожарной сигнализации в раздевалке средней группы расположен близко к вентиляционной коробке (не выдержано нормативное расстояние), работы по переносу датчика не выполнены.

- в кабинете логопеда не осуществлен перенос датчика пожарной сигнализации от лампы на 50 см.

- не выполнены работы по устранению просадки тротуарной плитки у крыльца.

- не устранены нарушения конструкции карусели на площадкеподготовительной группы.

- в помещении пищеблока не выдержано нормативное расстояние установкипожарных извещателей от вентиляционного оборудования. Нарушения неустранены.

- не устранены замечания по внутренней системе электроснабжения при переключении на резервный источник электроснабжения на объекте.

- не устранены волосяные трещины на потолке в помещении музыкального зала, пищеблока, мед. кабинета, раздевалке, ясельной группы.

- на лестничных клетках между первым и вторым этажом не устранены царапины на стеклах в оконном проеме.

- не отрегулирована работа управления автоматизации противопожарных клапанов на объекте.

- не установлены и не подключены 3 шкафа управления задвижками ШУЗ в помещении теплового узла.

- в коридоре первого этажа объекта клапан дымоудаления не закрывается до конца, отрегулировать работу клапана.

- не отремонтирован ИПР, датчики ДИП №18, 27 в техноподполье.

- не заполнены швы между бордюрными камнями цементным раствором на территории объекта

- нет заглушки на водосточном жолобе, расположенном попериметру здания.

Пунктом 7.1. Контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.3 - 7.3.7 настоящего контракта): 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Поскольку указанные недостатки подрядчиком не были устранены, заказчик начислил подрядчику штраф в размере 900 000 рублей и 10.09.2021 №01-01-130/1 направил в адрес Подрядчика претензию об уплате штрафа в размере 900 000 рублей за неисполнение гарантийных обязательств по Контракту.

По мнению истца, подрядчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств по контракту, в связи с чем заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

По смыслу статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, определено в статье 723 ГК РФ.

Согласно п.5.5 контракта в течение действия гарантийного срока на результаты работ по посадке зелёных насаждений стороны ежегодно один раз за период вегетации (июнь - август) осуществляют комиссионный осмотр зелёных насаждений на предмет освидетельствования их развития и роста и выявления погибших (засохших) насаждений, в том числе оценки состояния зелёных насаждений по следующим характеристикам, свидетельствующим о качественном выполнении работ: газонного покрытия и цветников из многолетних растений: поверхность должна быть хорошо спланирована, травостой густой однородный, равномерный, цвет интенсивно зеленый, сорняков и мха нет, растения хорошо развиты, равные по качеству, отпада нет; деревьев и кустарников: деревья и кустарники здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; отсутствие отслоения коры, повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; активный рост побегов, густо облиственные по всей высоте, сухих и отмирающих ветвей нет, окраска и величина листьев нормальные.

В течение действия гарантийного срока погибшие (засохшие) зелёные насаждения Подрядчик обязан удалить, путем проведения выкорчевки и вывоза их в место утилизации. В местах удаленных насаждений Подрядчик производит восстановление компенсационными посадками.

Поскольку наличие недостатка по озеленению территории детского сада подтверждается актом осмотра от 04.06.2021, фотографиями, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу, что требование об исполнении гарантийных обязательств в виде озеленения территории объекта «Детский сад на 60 мест в пос. Боброво Приморского района Архангельской области» подлежит удовлетворению. 

Возражения ответчика о том, что отсутствует обязанность по устранению недостатка по озеленению в виду непредставления истцом доказательств ухода за газоном, судом отклоняется как несостоятельные, поскольку вина заказчика в обнаруженных недостатках не доказана, а вина подрядчика, предоставившего гарантию качества, презюмируется.

При установлении срока на устранение указанного недостатка суд принимает во внимание необходимость плюсовых температур наружного воздуха, в связи с чем  определяет срок устранения в срок до 31.05.2022. 

Суд признает обоснованными возражения ответчика в части требований по замене датчиков ИПР и ДИП №18, 27 и установки заглушек на водосточном жолобе, поскольку данные недостатки являются видимыми недостатками и должны были быть отражены в Акте приемки объекта, между в тем в акте приемки указанные недостатки отсутствуют, в связи с чем указанные недостатки не могут быть признаны производственными, а вызваны неправильной эксплуатацией. 

В связи с указанным требования по замене датчиков ИПР и ДИП №18, 27 и установки заглушек на водосточном жолобе суд счел необоснованными, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 В соответствии с пунктом 7.3.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.3 - 7.3.7 настоящего контракта): 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

С наличием недостатков в выполненных работах в части работы пожарной сигнализации ответчик согласился в ходе судебного разбирательства, указанные недостатки были устранены ответчиком 05.01.2022 в полном объеме.

Факт просадки тротуарной плитки у крыльца, протечек, волосяных трещин на потолке в помещениях детского сада подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 04.06.2021 и ответчиком не оспаривается, данные недостатки устранены ответчиком  в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Ответчик эти обстоятельства не опроверг, ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения качества выполненных работ не заявлял. Доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли не по вине подрядчика, суду не представлено.

С учётом вышеизложенного, с учетом также положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что факт некачественного выполнения подрядчиком работ в части работы пожарной сигнализации, укладки тротуарной плитки у крыльца, озеленению территории, недостатков, которые являются причиной протечек, подтвержден материалами дела, следовательно требование истца о взыскании штрафа за сам факт нарушения подрядчиком обязательств по качественному выполнению работ по договору является обоснованным.

Между тем, при решении вопроса о фактическом размере подлежащего взысканию штрафа в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик устранил не только выявленные производственные недостатки, но и эксплуатационные (в том числе исправил конструкцию карусели на площадке подготовительной группы, заменил линолеум в кабинете заместителя заведующего) недостатки, учитывая несоразмерность ответственности заказчика и подрядчика в контракте (так п.7.2.2 установлена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 10 000 руб. при цене контракта от 50 млн. руб. до 100 млн. руб., в то время как ответственность подрядчика при цене контракта от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. установлена в размере 100 000 руб.), оценивая соразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обществом обязательств, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий для истца и третьего лица, суд пришел к выводу, что заявленный размер штрафа 900 000 руб. не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является чрезмерно высоким, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и посчитал справедливым снизить размер штрафной санкции до 60 000 руб.

Данный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Во взыскании остальной части штрафа суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истец при обращении в суд государственную пошлину не оплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 

<

***>) в срок до 31.05.2022 исполнить гарантийные обязательства по  муниципальному контракту № 0124200000619001424 от 03.06.2019 на объекте капитального строительства «Детский сад на 60 мест в пос. Боброво Приморского района Архангельской области», а именно: произвести озеленение территории объекта «Детский сад на 60 мест в пос. Боброво Приморского района Архангельской области».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление по капитальному строительству" (ОГРН 

<

***>) 60 000 руб. штрафа. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" в доход федерального бюджета 8 400 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова