РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144299/24-161-1186

г. Москва

01 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТСТАЛЬ"

105120, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ПЕР 2-Й СЫРОМЯТНИЧЕСКИЙ, Д. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001

о взыскании пени в размере 1 180 097, 94 руб.,

и приложенные документы,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании пени в размере 1 180 097, 94 руб.

Основанием иска является нарушение сроков доставки грузов.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв по делу. Истцом поданы возражения.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил, что ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным, согласно расчета.

ОАО «РЖД» допустило пророку доставки грузов, в связи с чем, истец начислил пени в размере 1 180 097,94 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила № 45), для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах № 245, составляется акт общей формы.

В актах общей формы отсутствует указание на их подписание со стороны истца, отсутствует заявленные в них электронные подписи представителя грузополучателя, поскольку в актах общей формы в графе «сведения об электронных подписях» отсутствует информация о квалифицированном сертификате истца, содержащая ключ проверки электронной подписи.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), акт-рекламации является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте рекламации формы ВУ-41.

В этом случае допустимым по правилам статьи 68 АПК РФ доказательством является не акт общей формы, но актом формы ВУ-41 вместе с иными материалами расследования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства ответчика не подтверждают факт возникновения технической неисправности вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

Таким образом, если перевозчик не представил доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке, то доводы Ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил № 245, в связи с исправлением технического или коммерческого состояния вагонов, подлежат отклонению.

Ответчиком приобщено в материалы дела только один акт-рекламация по вагону 54545926 от 04.02.2024. Согласно расчету иска и ЖТН, которые Истец приобщил к материалам дела, окончание срока доставки датируется 08.01.2024. То есть отцепка вагона произошла уже после истечения срока доставки. До 04.02.2024, момента, когда вагон фактически не мог передвигаться, просрочка доставки данного вагона уже составляла 20 дней.

Таким образом, исключение пени в размере 46 622,04 руб. необоснованно.

Ответчик указывает, что по накладным №№ ЭФ665862, ЭФ724734, ЭФ724665, ЭФ903633 вагоны доставлены в срок с учетом договоров на установление иного срока доставки № 6Р09-319/22 от 02.11.2022, № 7Р09-012/2023 от 28.04.2023 (далее - договоры).

В договорах указано, что он распространяет свое действие на объект перевозки -груз и порожние вагоны в собственности или ином законом основании.

Вагоны, принятые ответчиком к перевозке по железнодорожным накладным №№ ЭФ665862, ЭФ724734, ЭФ724665, ЭФ903633, не являются собственностью грузополучателя, а являются собственностью М-Сталь, о чем сделана записи в накладных.

При этом согласно условиям договоров срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов, что следует из смысла п. 1.1 договоров.

Ответчиком не представлено иных доказательств, а именно принадлежности вагонов грузополучателю на законных основаниях, как стороны согласовали в п. 1.1. договоров на установление иного срока доставки грузов № 6Р09-319/22 от 02.11.2022, № 7Р09-012/2023 от 28.04.2023.

Более того, пунктом 2.1 договоров установлено, что ОАО «РЖД» на станциях отправления при оформлении перевозочных документов проставляет (указывает) в них номер данного договора и количество суток увеличения срока доставки грузов.

В спорных накладных такие отметки об увеличении перевозчиком сроков доставки отсутствуют, иного не доказано ответчиком.

Оформляя спорные накладные, стороны согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдут вагоны, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы.

Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договора перевозки заключенными в соответствии со ст. 25 Устава, ст. 785 ГК РФ существенные условия были оговорены сторонами. Одностороннее изменение условий договора недопустимо.

Увеличенный срок доставки изначально не был учтен при формировании маршрута движения поезда. Перевозчик сам изначально планировал маршрут движения вагонов без учета Договора с грузополучателем, это подтверждается перевозочными документами.

Ответчик принял на себя обязательства осуществить доставку грузов в установленный срок, независимо от иных грузополучателей. Более того, как следует из п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Истец не является стороной в отношениях между Ответчиком и грузополучателем, следовательно, при реализации своего права на взыскание пени за просрочку доставки, истец вправе руководствоваться нормативным сроком, указанным в железнодорожной накладной, без его продления.

Более того, в ЖТН в графе «Особые заявления перевозчика» нет ни единого упоминания о продлении срока доставки на основе достигнутых с третьими лицами соглашения.

На основании вышеизложенного, довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 16 613,88 руб. несостоятелен и не обоснован.

Поскольку ответ на претензию по накладным 35604727, 35616591, 35620223, 35626348, 35626359, 35626344, 35626618, 35626630, 35626577, 35626637, 35626644, 35626579, 35626567, 35626625, 35645639, 35645583, 35645563, 35659970 оставлена без рассмотрения, то срок исковой давности увеличивается на 180 дней и истек (по самому ранней просрочке) 18.07.2024 (21.01.2024 +180 дней §3 ст. 48 СМГС).

Согласно курсу валют, опубликованном на официальном сайте ЦБ РФ (https://cbr.ru/currency base/daily/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuerv.To=02.0 4.2024) курс швейцарского франка к рублю составлял 101,8444 руб., сумма претензии по каждому вагону составляет 25,94 швейцарских франков.

В соответствии с п. 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Как указано в ч. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа. порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат снижению до размере 1 062 088,14 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТСТАЛЬ" неустойку в размере 1 062 088, 14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 801, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

В.В. Регнацкий