/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-2830/2016

10 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Беларусь-Саха Компания-строй» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2017 года по делу№ А58-2830/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 29 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Терских В.С.,суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

муниципальное казённое учреждение «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021400778948 ИНН 1419001565, Республика Саха (Якутия), Нюрбинский улус, г. Нюрба, далее – учреждение) обратилосьв Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, изменённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к обществу с ограниченной ответственностью «Беларусь-Саха Компания-строй»(ОГРН 1121435002369, ИНН 1435251153, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – общество) о взыскании 111 352 999 рублей 99 копеек, в том числе: 77 919 999 рублей99 копеек неотработанного аванса и 33 433 000 рублей неустойки за период с 30.10.2015 по 20.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 29 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, общество обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Учреждениев письме № 797 от 17.11.2015 отказалось от подписания актов приёмки выполненных работ, указав на наличие в них несоответствия стоимости строительных материалов коэффициенту перевода базисных цен в цены III квартала 2014 года. Таким образом, заказчик не отрицает факт выполнения работ подрядчиком. Причиной просрочки выполнения работ явились недостатки переданной заказчиком подрядчику проектной документации. Контракт является действующим, обязательства по нему подлежат исполнению, что исключает возможность взыскания с подрядчика авансовых платежейи штрафных санкций.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указало на законностьи обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещенана общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, 30.12.2014 по результатам открытого конкурса между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён муниципальный контракт № 0316300092214000347, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязался в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствамистроительно-монтажные работы по строительству первого этапа объекта «Школа на 176 учащихся в с. Кюндядя Нюрбинского улуса Республики Саха (Якутия)» и сдать их заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 99 800 000 рублей,в том числе НДС 18% – 15 223 728 рублей 81 копейка.

Пункты 4.1 и 4.2 контракта определяют сроки выполнения работ: с даты двустороннего подписания контракта до 30.10.2015.

Пункт 5.1 контракта предусматривает, что для проверки предъявленных подрядчиком к приёмке выполненных работ на соответствие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, стандартам, нормам, правилам и техническим регламентам, действующим на день передачи работ, а также условиям контрактапо объёму, комплектности и качеству заказчик своими силами (или с привлечением экспертов, экспертных организаций) проводит экспертизу результатов работ в срок,не превышающий 30 рабочих дней со дня получения от подрядчика информациио готовности результата выполненных работ и документов, определённых пунктом 5.2 контракта. Заказчик вправе запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям контракта и отдельным этапам его исполнения. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается уполномоченным представителем заказчика (или экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации, в случае их привлечения к проведению экспертизы).

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик при предъявлении выполненных работк приёмке (по актам о приёмке выполненных работ по форме № КС-2) одновременно представляет заказчику комплект исполнительной документации на законченный объём работ согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ, в том числе подписанные акты промежуточной приёмки ответственных конструкций и скрытых работ, паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, справки, подтверждающие выполнение пусконаладочных работ, испытанийи лабораторий на законченный объём работ. Вышеперечисленные документы представляются заказчику подрядчиком с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов (экземпляр реестра прилагаемых документов передаетсяв электронном виде).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено предоставление заказчиком аванса подрядчику в размере 10% от суммы контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата работ, выполненных в соответствии с условиями контракта, осуществляется в пределах цены контракта согласно представленным подрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затратпо форме № КС-3 с подтверждением объёмов работ актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами актово приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утверждённых сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год по данному объекту.

В пункте 15.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определённом Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В письме № 19 от 30.12.2014 подрядчик просил заказчика произвести промежуточный платёж в размере 30% от стоимости контракта на приобретение строительных материалов.

Заказчиком была произведена предварительная оплата работ на общую сумму77 919 999 рублей 99 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № 935от 30.12.2014, № 54 от 20.02.2015, № 193 от 14.05.2015.

Актом проверки при строительстве капитального объекта № 1 от 08.08.2015 заказчик установил отсутствие необходимых при производстве работ документови наличие иных нарушений подрядчиком условий контракта.

Предписанием от 08.08.2015 заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранения выявленных недостатков работ и представления необходимых документов.

Заказчик письмом № 772 от 10.11.2015 отказался от подписания предъявленных подрядчиком актов о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, сославшись на непредставление документов, подтверждающих проектную прочность монолитных бетонных конструкций.

Заказчик письмом № 797 от 17.11.2015 отказался от подписания предъявленных подрядчиком актов о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, пояснив, что по позициям №№ 12, 13, 14, 16, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 40, 41, 42, 45, 47, 48, 50, 51, 52, 68, 75, 76, 77 акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 09.10.2015 установлено несоответствие стоимости строительных материалов коэффициенту перевода базисных цен в цены III квартала 2014 года согласно условиям контракта.

В письме № 830 от 25.11.2015 заказчик требовал от подрядчика в срокдо 27.11.2015 представить полный отчёт о расходовании денежных средств, полученныхв качестве предоплаты в сумме 77 919 999 рублей 99 копеек.

Заказчик в письме № 33 от 20.01.2016 указал подрядчику на непредставление: актов о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, оформленных в соответствии с условиями и ценами контракта; документов, подтверждающих проектную прочность монолитных бетонных конструкций; отчёта о расходовании денежных средств, полученных в качестве предоплаты.

20.02.2016 комиссией в составе главы муниципального образования «Кюндядинский наслег» и представителей заказчика был произведён осмотр строящегося объекта и составлен соответствующий акт, согласно которому производство работс сентября 2015 года приостановлено. На объекте были установлены сваи в количестве211 штук, залиты бетоном фундаментные балки перекрытия, смонтированы плиты перекрытия первого этажа, иные работы не выполнены.

В рамках дела № А58-881/2016 были рассмотрены исковые требования обществак учреждению о возложении обязанности на заказчика принять выполненные подрядчиком работы на сумму 41 095 788 рублей 02 копейки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2017 годав удовлетворении исковых требований отказано. В решении указано, что представленные материалы дела не позволили суду сделать однозначный вывод о выполнении обществом работ в заявленных объёме и их стоимости.

Учреждение, указывая на нарушение обществом сроков выполнения работи отсутствие доказательств выполнения работ на сумму произведённого аванса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требованияв полном объёме, исходили из отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму предоставленного заказчиком аванса и нарушения ответчиком срока сдачи выполненных работ.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания неустойки является обоснованным и соответствует положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 709, 720, 721, 740, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации,частей 4, 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд», частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемойза каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Между тем, при рассмотрении правомерности требований о взыскании аванса, судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии основанийдля истребования спорной суммы, связанным с расторжением договора. Прекращение права на удержание авансовых платежей и возникновение права ни их возврат обуславливаются моментом расторжения договора. Доказательства, подтверждающие факт  расторжения договора в установленном законом порядке, не исследовалисаь.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные актыв части удовлетворения исковых требований о взыскании 77 919 999 рублей 99 копеек неотработанного аванса вынесены без учёта всех обстоятельств, имеющих значениедля дела.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанцийв части удовлетворения исковых требований о взыскании 77 919 999 рублей 99 копеек неотработанного аванса в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в отменённой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть соответствующее требование истца по существу с учётом всех доводови возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2017 годапо делу № А58-2830/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по тому же делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании 77 919 999 рублей 99 копеек неотработанного аванса и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 10 октября 2017 года по делу № А58-2830/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по тому же делу оставитьбез изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко