, № 09АП-3855/2024

Дело № А40-263781/20

г. Москва

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и  финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, ФИО3 и  ФИО4,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г. по делу № А40263781/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым,  

о разрешении разногласий и исключении из конкурсной массы ФИО1  жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>  

в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

От ФИО1 - ФИО5 по дов. от 18.01.2022  От ФИО4 - ФИО6 по дов. от 14.05.2021  От а/у ФИО7 – ФИО8 по дов. от 01.08.2023  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40263781/20 разрешены разногласия, из конкурсной массы ФИО1 исключено  жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества в  редакции, предложенной финансовым управляющим в отношении объектов,  расположенных по адресам: 

<

...> Тверская-Ямская, д. 28 и Крым, Ялта, пгт.  Ливадия, ул. Батурина, д. 5. В удовлетворении остальной части заявления об  утверждении положения отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, финансовый  управляющий ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отменить каждый  в своей части.  

Финансовый управляющий ФИО1 просил изменить судебный акт и  исключить квартиру, расположенную по адресу 

<

...>.  

ФИО3 просит судебный акт отменить 

ФИО4 просит определение изменить и в удовлетворении требований  должника об исключении из конкурсной массы квартиры отказать.  

Также просил прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3.  

ФИО1 считает, что необходимо отказать в утверждении Положения,  просила назначить по делу судебную экспертизу с целью установления рыночной цены  объекта, расположенного в Ялте.  

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы.  

Представители апеллянтов в судебном заседании доводы жалоб поддержали. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.  

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд  вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на  которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет  на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина,  которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о  банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и  достоинство личности).  

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования  и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан": исполнительский  иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания  жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства  должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446  ГПК РФ).  

Удовлетворение требований кредитора за счет реализации включенного в  конкурсную массу единственного пригодного для проживания жилья Должника  противоречит вышеуказанным требованиям законодательства и приведет к нарушению  гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции РФ права Должника на жилище.  

 Согласно имеющихся в деле правоустанавливающих документов у должника в  индивидуальной собственности находится следующее имущество:  

- квартира 66,4 кв.м. по адресу 

<

...> Тверская-Ямская, д. 28,  

- квартира 149,2 кв.м. по адресу Крым, Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, д. 5  начальной стоимостью 22 130 000 руб.,  

- квартира 23,2 кв.м. по адресу 

<

...>.  - квартира 35,1 кв.м. по адресу 

<

...>.  

Должник просил исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную по  адресу: по адресу 

<

...> Тверская-Ямская, д. 28, как единственное жильё  должника, на которое не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ.  

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение из  конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, будет являться надлежащим способом для обеспечения права  должника на жилище и сохранение баланса интересов кредиторов и должника.  

Суд учел, что квартира, расположенная по адресу 

<

...> Тверская- Ямская, д. 28 имеет площадь, превышающую площадь квартиры по адресу: 

<

...>, размер которой соответствует нормам предоставления  площади для одного человека. Суд также принял во внимание отсутствие доказательств  того, что должник когда-либо проживал или был зарегистрирован в доме № 28 до  настоящего времени.  

В отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

...>,  суд указал, что не подлежит признанию единственным пригодным жильем, поскольку  не соответствует положениям абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ ввиду наличия ипотеки.  Отсутствие требований ПАО Совкомбанк в реестре не опровергает указанные выводы.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  согласно предоставленной финансовым управляющим оценке, стоимость квартиры,  расположенной по адресу 

<

...>, даже в отсутствие залога  больше стоимости квартиры, по адресу: 

<

...>.  

Начальная продажная цена квартиры в Ялте определена привлеченным  финансовым управляющим оценщиком в отчете № 3852 от 26.10.2023 в сумме 22 390  000 руб.  

Указанным судебным актом права ФИО3 не нарушается, кредитором  должника она не является, в связи с чем следует прекратить производство по  апелляционной жалобе ФИО3.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40263781/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1,  финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, ФИО4 -  без удовлетворения.  

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи: М.С. Сафронова   Ю.Н. Федорова