ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3951/2016

20 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 15.12.2015

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен   2) не явился, извещен   

от 3-го лица: не явился, извещен   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6700/2017)  ИП Синикова И.В. на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.02.2017 по делу № А26-3951/2016 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к 1) ООО" Титан", 2) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

3-е лицо: ООО "Агроснаб"

о взыскании 412 780 руб. 16 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО "Титан") ущерба в сумме 243 061 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 801,25 руб. за период с 11.03.2016 по 30.04.2016; к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (место нахождения: 

<

...> (далее - ООО  "Группа Ренессанс Страхование", Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 164 242,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  2 675.50 руб. за период 20.02.2016 по 30.04.2016.

Кроме того,  истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил дополнительно взыскать с ООО «Титан» 3 200 руб. судебных расходов, связанных с направлением копий документов в адрес ООО «Титан» (200 руб.) и в связи с оказанием услуг по предоставлению выписок их технического паспорта на здание (3000 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агроснаб».

Решением суда первой инстанции от 01.02.2017 требования Истца удовлетворены в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 149 242 руб. 41 коп. страхового возмещения, 2 431 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 458 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении требований  отказано. В удовлетворении иска к  ООО "Титан" отказано. Так же судом с предпринимателя в пользу ООО "Титан" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Титан", а также взыскании с предпринимателя расходов на проведении е экспертизы, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств реального исполнения договора аренды, положенного судом первой инстанции в обоснование вывода о том, что ООО "Титан" является не надлежащим ответчиком. 

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики, третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы подлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой предпринимателем части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в суд с требованиями к ООО "Титан" Истец ссылается на причинение ущерба имуществу истца в следствии действий работников ООО "Титан".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем  требований к ООО "Титан", указал на не доказанность необходимой совокупности элементов для возложения на Ответчика деликтной ответственности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт причинения ущерба 19.12.2015  имуществу истца вследствие залива нежилого помещения магазин «Швейная фурнитура», расположенного в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...> по причине разрыва радиаторов отопления, подвергшихся размораживанию из-за открытых окон, в период отрицательных температур, в  помещении принадлежащем ООО "Титан" на праве собственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности ООО "Титан" помещения, в котором были оставлены открытыми окна в период отрицательных температур, что привело к причинению ущерба Истцу также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Возражая относительно заявленных Истцом требований ООО "Титан" представил в материалы дела договор аренды №3 от 15.10.2015 заключенный ООО «Агроснаб» в соответствии с которым спорное помещение было передано в пользование арендатору по акту приема-передачи помещений от 15.10.2015.

     Пунктом 4.1 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор несет ответственность при возникновении пожара или иных несчастные случаев или причинения иных убытков помещению, имуществу и здоровью третьих лиц по причине нарушений противопожарной безопасности и других установленных законодательством требований.

 Дополнительным соглашением от 31.01.2016 стороны расторгли договор аренды с 01.02.2016; помещения возвращены ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2016.

Факт владения спорными помещениями на дату причинения ущерба ООО «Агроснаб» также признано им в пояснениях представленных суду (л.д. 55 том 9, л.д.62 том 9).

Кроме того, в подтверждение факта исполнения сторонами указанного договора аренды в материалы дела представлена копия платежного поручения от 15.10.2015 №107 на сумму 150 000 руб. (л.д.63, том 9) имеющая отметки банка о перечислении денежных средств в счет оплаты арендных платежей по договору аренды №3 от 15.10.2015.

Доказательств недействительности указанных документов Истцом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае ООО "Титан" подтвердил отсутствие условий для взыскания с него убытков совокупностью материалов дела, в связи с чем ссылка истца на недостатки каждого из представленных доказательств не влияет в целом на вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на  ООО "Титан" деликтной ответственности.

Сам факт нахождения ООО «Агроснаб» в ликвидации на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не опровергает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не  имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2017 по делу N А26-3951/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 С.В. Лущаев