728/2017-50868(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

18 мая 2017 года Дело № А65-29109/2015  Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 16 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о  признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2016г. по  четвертому вопросу повестки по делу № А65-29109/2015 (судья Кириллов А.Е.), в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2016 года  заявление «Тимер Банк» (Публичное акционерное общество), г.Казань признано  обоснованным, в отношении Гражданина - ФИО2, г.Набережные  Челны (дата рождения: 05.01.1960, место рождения: Мелеуз Башкирской АССР, место  жительства: 423800, Россия, РТ, г.Набережные Челны, ГЭС,д.3А/32/2, кв.21) введена  процедура банкротства - реструктуризация долгов сроком на 6 месяцев.  

16.09.2016г. на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве было  опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов.  

В Арбитражный суд РТ 12.01.2017г. поступило заявление должника ФИО2 о признании недействительным решение собрания кредиторов ФИО2 от 27.12.2016г. по четвертому вопросу повестки: о принятии решения о  признании гражданина ФИО2 банкротом и введении процедуры  реализации имущества в отношении гражданина ФИО2,  обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по  делу № А65-29109/2015 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля  2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 17 мая 2017 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

От представителя ПАО «Тимер Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием  уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.  

15.05.2017 года от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об  отложении рассмотрения апелляционной жалобы до 24 мая 2017 года, в связи с  рассмотрением его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении плана  реструктуризации долгов, назначенной в суде апелляционной инстанции на 24 мая 2017  года.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении  заявленного ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 158 АПК РФ, указанное  обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв,  руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.  

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом  7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры,  применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным определением,  считает, что оно вынесено с нарушением положений Закона о банкротстве. Полагает, что  решение собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки нарушает его права,  считает, что его положение позволяет рассчитаться со всеми кредиторами, не прибегая к  процедуре реализации его имущества. При этом, план реструктуризации долгов  предполагает, что после расчетов с кредиторами за ним сохранится большая часть его  имущества.  

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией апелляционной  инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Полномочия собрания кредиторов в случае банкротства гражданина, его  компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены  статьей 213.8 Закона о банкротстве, с учетом особенностей статей 12, 15 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях:  

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц;  

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 08.09.2016г. (дата объявления резолютивной части) по делу № А65- 29109/2015 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: Мелеуз Башкирской АССР, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по  адресу: 423800, Россия, РТ, г.Набережные Челны, ГЭС, д.3 А/32/2, кв.21) введена  процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

27 декабря 2016 года финансовым управляющим проведено собрание кредиторов  гражданина ФИО2, что подтверждается протоколом первого  собрания кредиторов, а также публикацией в едином федеральном реестре сведений о  банкротстве № сообщения 1521573 от 29 декабря 2016 года.  

13 января 2017 года ФИО2 в адрес финансового управляющего  направлено заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов.  

Как следует из протокола первого собрания кредиторов гражданина ФИО2 в данном собрании принял участие с правом голоса ПАО «Тимер Банк»,  обладающий суммой требований согласно реестру 11 003 072.09 руб., что составляет 100  % голосов по отношению к общей сумме в реестре, 100 % по отношению к общему  количеству голосов кредиторов по результатам регистрации.  

На собрании также присутствовали представители Управления федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, ФНС, ФИО4,  ФИО5 без права голоса.  

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня приняты решения:  

1. отчет финансового управляющего гражданина ФИО2 о своей  деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина ФИО2 принять к  сведению.  

2. решение не принято по вопросу принятия решения об одобрении собранием  кредиторов проекта плана реструктуризации долгов гражданина.  

3. принять решение о признании гражданина ФИО2 банкротом и ввести  процедуру реализации имущества в отношении гражданина ФИО2, обратиться  в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.  

4. в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен  быть утвержден финансовый управляющий для проведения процедуры реализации  имущества гражданина Муетафина Марата Харисовича: НП ОАУ «Авангард» (105062. г.  Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1, офис 3, ИНН 7705479434, КПП 770901001, ОГРН  1027705031320).  

5. не образовывать комитет кредиторов должника - гражданина ФИО2.  

6. не избирать представителя собрания кредиторов гражданина ФИО2.  

7. не выбирать реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов  гражданина ФИО2, поручить ведение реестра требований  кредиторов гражданина ФИО2 финансовому управляющему.  

8. финансовый управляющий гражданина ФИО2  представляет собранию кредиторов отчет финансового управляющего о своей  деятельности и сведения о финансовом состоянии должника один раз в 6 (шесть) месяцев.  

9. опубликовать протокол собрания кредиторов должника ФИО2.  

10. определить место проведения последующих собраний кредиторов должника  ФИО2 - 420059, РТ, 

<

...> б, оф.   № 1012.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о  признании недействительным решение собрания кредиторов ФИО2 от 27.12.2016г. по четвертому вопросу повестки: о принятии решения о  признании гражданина ФИО2 банкротом и введении процедуры  реализации имущества в отношении гражданина ФИО2,  обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в собрании с правом голоса принял  участие лишь один кредитор – ПАО «Тимер Банк» и ранее именно данный кредитор  злоупотребляя правами, чинил препятствия должнику по получению денежных средств,  достаточных для удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению, как  необоснованный.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве  участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов  на дату проведения собрания кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве в собрании кредиторов  принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12  настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.  

Статьей 213.16 Закона о банкротстве установлено, что решение собрания  кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина  принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов.  

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что из протокола  первого собрания кредиторов гражданина ФИО2 следует, что по вопросу  принятие решения об одобрении собранием кредиторов проекта плана реструктуризации  долгов гражданина, решение не принято, так как по данному вопросу кредиторы  большинством голосов проголосовали против (100%).  

Количество голосов в процентном соотношении к общему количеству голосов  кредиторов по результатам регистрации ПАО «Тимер Банк» составляет 100 %, что в свою  

очередь никак не препятствует принятию правомерного решения на общем собрании  кредиторов.  

Как уже было отмечено выше, из протокола первого собрания кредиторов  гражданина ФИО2 в данном собрании принял участие с правом голоса ПАО  «Тимер Банк», обладающий суммой требований согласно реестру 11 003 072.09 руб., что  составляет 100 % голосов по отношению к общей сумме в реестре, 100 % по отношению к  общему количеству голосов кредиторов по результатам регистрации.  

На собрании также присутствовали представители Управления федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, ФНС, ФИО4,  ФИО5 без права голоса.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  довод ФИО2 о злоупотреблении своими правами со стороны ПАО «Тимер  Банк» является незаконным и необоснованным.  

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что он  является кредитором ООО «Верфь», и одновременно учредителем с долей 77%,  реализация двух основных активов ООО «Верфь» не завершена по причине  противодействия со стороны ПАО «Тимер Банк», невозможность реализации конкурсной  массы ООО «Верфь», по мнению заявителя, повлекло невозможность его исполнения  перед банком.  

Данный довод изучен судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежит  отклонению, поскольку сводится к разногласиям в реализации имущества ООО «Верфь»,  которые не являются предметом исследования по настоящему предмету спора.  

Довод апелляционной жалобы о том, что залоговый кредитор – ООО КБ «Камский  горизонт» участие в собрании не принимал, конкурсный управляющий соответствующее  уведомление ему не направлял, отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов.  

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о  банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора  из реестра требований кредиторов.  

Однако, как установлено материалами дела и судом первой инстанции, КБ  «Камский горизонт» заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 не подавал, соответственно в реестр требований кредиторов ФИО2 не  включен.  

Довод апелляционной жалобы о том, что положение должника позволяет ему  рассчитаться со всеми кредиторами, не прибегая к процедуре реализации его имущества,  противоречит действиям самого должника, поскольку до настоящего времени, как  правомерно указал суд первой инстанции, усилий к погашению долга не предпринял, имея  активы в виде недвижимости, паев и обязательств.  

Так, согласно материалам дела, должнику на праве собственности принадлежит  следующее имущество и имущественные права:  

1) Здание столярного цеха, нежилое, общей площадью 842,4 кв.м., кадастровый   № 16:39:0410010007:0016, расположенное по адресу: Республика Татарстан,  Тукаевский район, с.Бетьки (свидетельство от 13.11.2010г.), обременено залогом в  пользу ООО КБ «Камский горизонт», стоимость залога - 7 800 000 руб.;  

2) Здание АБК, нежилое, общей площадью 127,1 кв.м., кадастровый   № 16:39:0410010007:0017, расположенное по адресу: Республика Татарстан,  

Тукаевский район, с.Бетьки (свидетельство от 13.11.2010г.), обременено залогом в  пользу ООО КБ «Камский горизонт», стоимость залога - 1 123 648 руб.;  

3) Здание аккумуляторной, нежилое, общей площадью 22,2 кв.м., кадастровый   № 16:39:0410010007:0018, расположенное по адресу: Республика Татарстан,  Тукаевский район, с.Бетьки (свидетельство от 13.11.2010г.), обременено залогом в  пользу ООО КБ «Камский горизонт», стоимость залога - 132 000 руб.;  

4) Земельный участок земель населенных пунктов, общей площадью 1626 кв.м.,  кадастровый № 16:39:040101:116, расположенный по адресу: Республика Татарстан,  

<

...>, кадастровая стоимость 294 468,6  руб. (свидетельство от 17.06.2010г.);  

5) Жилое помещение 3-комнатная квартира, общей площадью 76,7 кв.м.,  кадастровый № 16:52:020103:0117:0046:026, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство от  22.06.2001г.);  

6) Автомобиль Ягуар XS40M, 1989 г.в., VIN 

<

***> (ПТС 77 ЕТ  496702) стоимость, согласно оценке проведенной в рамках исполнительного  производствах» 16039/16/2730544, составляет 179 000 рублей;  

7) Требования в реестре требований ООО «Верфь» ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> третьей очереди на сумму 12 471 258 руб. 33 коп. согласно определениям  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013г. и 04.12.2015г. по делу № А65- 24735/2012.  

8) Доля в уставном капитале ООО «Верфь» ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> размером 77% (вторым участником является ООО «Судостроительная  компания «ТКТ» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> с долей 23%);  

9) Доля в уставном капитале ООО «Судостроительная компания «ТКТ» ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> - 100%.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что  решением, принятым собранием кредиторов по вопросу о признании гражданина  банкротом и введении процедуры реализации имущества, об обращении в суд с  соответствующим ходатайством, были нарушены права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, либо данное решение принято с нарушением установленных  Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, в материалы дела не  представлено.  

В повестку дня собрания кредиторов должника входил рассматриваемый вопрос,  который отнесен Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, нарушений  пределов компетенции собрания кредиторов должника, не допущено.  

Указанных в Законе оснований для признания решения собрания  недействительным, судом не установлено.  

В апелляционной жалобе указываются аналогичные доводы, которые приводились  суду первой инстанции и которые были проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела.  

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве  порядком обжалования и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 (абзац  четыре) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  

о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по  результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании  недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов является окончательным.  

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, в  кассационном порядке в Арбитражном суде Поволжского округа не предусмотрен.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года об  отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 27.12.2016г. по четвертому вопросу повестки по делу №  А65-29109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Селиверстова