Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-10520/2024

г. Воронеж

25 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1, г. Саратов, 

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Воронеж,

третьи лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

акционерное общество «Объединенная страховая компания», г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 126479 руб. 66 коп., 126479 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2022 по 29.11.2023, 100 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 по делу № А57-27563/2016,

при участии в заседании:

от лиц участвующих в деле – не явились, надлежаще извещены,

установил:

ФИО1 (далее – истец, временный управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, конкурсный управляющий, ФИО2) о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности жилищно-строительного кооператива «Зорька» (далее – должник, ЖСК «Зорька») и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), взыскании убытков в виде вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 126479 руб. 66 коп., 126479 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2022 по 29.11.2023, 100 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 по делу № А57-27563/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А57-31874/2023, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 29.01.2024. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2024 дело № А57-31874/2023 передано в Саратовский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2024 по делу № А57-31874/2023, ответчик его обжаловал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2024 по делу № А57-31874/2023 было отменено, дело № А57-31874/2023 направлено в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2024 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – третье лицо, Ассоциация «РСОПАУ»), общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – третье лицо, ООО «Сапфир») и акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – третье лицо, АО «ОСК»). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 16.07.2024 поступил отзыв с приложениями, в котором он просил исковые требования в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований в части взыскания вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 126479 руб. 66 коп., 126479 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2022 по 29.11.2023, 100 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 по делу № А57-27563/2016 отказать в полном объеме.

От истца в суд 31.07.2024 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он возражал относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

От третьего лица Ассоциации «РСОПАУ» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 08.08.2024 поступили письменные пояснения по заявленным исковым требованиям с приложениями, в которых третье лицо поддержало позицию ответчика.

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 08.08.2024 поступили возражения на возражения истца.

Для выяснения дополнительных обстоятельств по делу определением суда от 19.08.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 24.10.2024.

К дате предварительного судебного заседания 24.10.2024 от истца поступили письменные пояснения с приложениями к нему, от третьего лица Ассоциации «РСО ПАУ» - пояснения по существу иска, от ответчика – отзыв на исковое заявление, возражения на пояснения истца.

Протокольным определением суда от 24.10.2024 на основании статей 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) окончена подготовка к судебному разбирательству, которое назначено на 18.12.2024.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для уточнения истцом заявленных требований с учетом предъявления требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего в исковом порядке, однако уточнений не поступило.

В судебное заседание 07.08.2025 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие с объявлением перерыва до 21.08.2025 для документального подтверждения возражений.

К дате судебного заседания 07.08.2025 от истца поступили дополнения, в которых он поддержал заявленные исковые требования.

В перерыве от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения с приложением выписки по основному счету ЖСК «Зорька» за период конкурсного производства и чека по операции в подтверждение перечисления зарезервированных ответчиком сумм истцу в счет выплаты вознаграждения временного управляющего.

Рассмотрев ходатайство ответчика и третьего лица об оставлении иска без рассмотрения, ходатайство истца о вынесении определения суда об отсутствии пропуска срока исковой давности, они отклонены судом с учетом предмета и основания заявленных к ответчику исковых требований, притом что оценке довод о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как и заявление о пропуске срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований подлежат при рассмотрении спора по существу.

Суд отмечает, что юридическая конструкция убытков включает применительно к существу рассматриваемого иска необходимость доказывания незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности должника и нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем предъявление самостоятельного требования, аналогичного жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, не требуется.

Таким образом, формулировку исковых требований суд находит некорректной, поскольку фактически рассмотрению подлежат требования о взыскании убытков в размере невыплаченного вознаграждения истца и подлежащих начислению на него финансовых санкций.

При этом к выводу о необходимости оставления без рассмотрения иска в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд не может прийти, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено и рассмотрение иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего подразумевает оценку доводов участвующих в деле лиц относительно действий (бездействия) арбитражного управляющего, о признании незаконными которых заявляет истец в иске.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения, в том числе поскольку в рассматриваемом случае требование не сможет быть рассмотрено в деле о банкротстве и таким образом по формальным основаниям при изложенном ответчиком подходе доступ к правосудию истцу будет ограничен.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2017 по делу № А57-27563/2016 заявление ООО «Лэндус» о признании ЖСК «Зорька» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 26.09.2017, по делу № А57-27563/2016 ЖСК «Зорька» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2019 по делу № А57-27563/2016 было приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 по делу № А57-27563/2016 с ЖСК «Зорька» в пользу ФИО1 взыскана сумма вознаграждения в размере 212497 руб. 

Согласно сведениям официального сайта ЕФРСБ 10.11.2020 было опубликовано сообщение № 5717510 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. От ФИО1 в адрес ФИО2 в связи с данной публикацией обращений не поступило. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2021 по делу № А57-27563/2016 по обособленному спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 4645433 руб. 57 коп. произведена процессуальная замена взыскателя – ЖСК «Зорька» на правопреемников: ПАО «Т Плюс» в части требований на сумму 2871859 руб. 89 коп., из которых 2455261 руб. 47 коп. реестровые, 416598 руб. 42 коп. текущие, и ФИО2 в части требований по текущим платежам в размере 811151 руб. 44 коп.

Права требования к ФИО3 в оставшейся части были реализованы на публичных торгах. Все поступившие от их реализации денежные средства были направлены на погашение требований ФИО1 по текущим платежам в виде выплаты вознаграждения временного управляющего ЖСК «Зорька», что подтверждается представленными ответчиком выписками по основному счету должника за период конкурсного производства и чеком по операции от 25.03.2022, согласно которому ответчик перевел истцу 71075 руб. 68 коп., которые ранее были им перечислены с основного счета должника на счет ответчика с назначением платежей «Вознаграждение временного управляющего (резерв) НДС не облагается». Формирование такого резерва согласно письменным пояснениям ответчика было обусловлено тем, что истец предоставил свои реквизиты не сразу после открытия конкурсного производства в отношении должника, а лишь после вынесения судом определения о взыскании с должника в его пользу вознаграждения временного управляющего.

Как указывал ответчик и не опровергал истец, истцу ответчиком было перечислено за счет сформированной конкурсной массы 124349 руб. 67 коп., следовательно, остаток невыплаченного истцу вознаграждения составляет 88147 руб. 33 коп., в то время как требования ответчика по текущим платежам не погашались.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2021 по делу № А57-27563/2016 в рамках дела № А57-27563/2016 о банкротстве ЖСК «Зорька» выданы исполнительные листы следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Т Плюс» денежные средства в размере 2 871 859,89 руб., из которых 2 455 261,47 руб. - реестровые, 416 598,42 руб. текущие. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере в размере 811 151,44 руб. текущие».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 по делу № А57-27563/2016 в рамках дела № А57-27563/2016 о банкротстве ЖСК «Зорька» выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу ЖСК «Зорька» денежные средства в размере 962422,24 руб.».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 по делу № А57-27563/2016 дело о банкротстве ЖСК «Зорька» завершено, которое оставлено в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 года по делу № А57-27563/2016.

Указанным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-27563/2016 установлены обстоятельства перечисления конкурсным управляющим ЖСК «Зорька» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 14941 руб. 66 коп. в 2020 году, в сумме 71075 руб. 68 коп. в 2022 году. В остальной части – на сумму 38332 руб. 33 коп. получение истцом за счет конкурсной массы ЖСК «Зорька» вознаграждения временного управляющего подтверждается выпиской с основного счета должника за 2021 год.

Вместе с тем, сумма заявленных требований в размере 126479 руб. 66 коп. складывается из разницы между взысканным по определению Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 по делу № А57-27563/2016 с ЖСК «Зорька» в пользу ФИО1 вознаграждением в размере 212497 руб. и перечислениями ответчика в пользу истца в 2020 году в размере 14941 руб. 66 коп. и в 2022 году в размере 71075 руб. 68 коп.

После завершения конкурсного производства в отношении должника между ФИО2 и ООО «Юрист» правомерно был заключен договор цессии, который также получил оценку судов по делу № А57-27563/2016, признавших его законность. 

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего были нарушены его права, для признания незаконными действий арбитражного управляющего по неисполнению определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 по делу № А57-27563/2016, взыскания вознаграждения за процедуру наблюдения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2022 по 29.11.2023 и судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 по делу № А57-27563/2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинно-следственную связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

При этом причинная связь между убытками и неправомерными действиями причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, исходя из предмета иска и распределения бремени доказывания наличия в рассматриваемом случае всех элементов юридической конструкции убытков законом отнесено на истца.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства в пределах срока исковой давности.

В этой связи суд отмечает, что с учетом установленных по делу обстоятельств истцом не пропущен срок исковой давности предъявления рассматриваемого иска.

Ответственность арбитражного управляющего в рассматриваемом случае носит гражданско-правовой характер, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Истец в обоснование иска ссылался на незаконные действия (бездействие) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Зорька». 

Вместе с тем, заявляя о взыскании с ответчика убытков в виде взысканного с должника, но невыплаченного ответчиком как конкурсным управляющим должника вознаграждения, истец не доказывает как нарушения порядка очередности удовлетворения его требований как кредитора по текущим платежам, определенного пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и в целом наличия у ответчика возможности удовлетворения его требований за счет сформированной конкурсной массы ЖСК «Зорька», то есть сам факт возникновения у него убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Указание на лиц, управомоченных на распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и порядок распоряжения данным правом регламентированы статьей 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как отмечается в судебной практике, положения статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат каких-либо исключений для отдельных категорий кредиторов должника, данная статья указывает на порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности всеми кредиторами должника, включая утвержденных в деле о банкротстве должника арбитражных управляющих (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2024 по делу № А23-323/2020).

Материалами дела подтверждается, что поступившие в конкурсную массу денежные средства, были направлены на выплату вознаграждения ФИО1 и погашение иных требований по текущим платежам первой очереди. Доказательств выплаты конкурсным управляющим ФИО2 в свою пользу вознаграждения конкурсного управляющего не представлено, как и не представлено обоснования и доказательств в подтверждение того, что ответчиком требования по текущим платежам удовлетворялись с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности. Реализация им своего права, как указано выше, на предъявление требований к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, в размере своего неполученного вознаграждения и судебных расходов правомерна и получила оценку судов при рассмотрении дела № А57-27563/2016 о банкротстве ЖСК «Зорька». Поскольку сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности было опубликовано в установленном порядке и у ФИО1 имелась возможность распорядиться им аналогичным образом, что и ФИО2, однако тому от истца соответствующего обращения не поступило, истец действовал по своему усмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2022 по делу № А57-27563/2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и Арбитражного суда Поволжского Округа от 04.04.2023 по данному делу, произведено процессуальное правопреемство и замена взыскателя – ФИО2 на его процессуального правопреемника – ООО «Юрист» с суммой требования 811151 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, задолженность ЖСК «Зорька» перед текущим кредитором – конкурсным управляющим ФИО2 трансформировалась в задолженность ФИО3 перед ФИО2, после чего последний правомерно уступил право требования взыскания ее с ФИО3 по своему усмотрению ООО «Юрист».

Реализация ответчиком своего права в данном случае не нарушает прав истца, который мог поступить таким же образом, если считал это более выгодным для себя. 

Более того, порядок реализации прав требования к ФИО3 в оставшейся части был утвержден собранием кредиторов ЖСК «Зорька», состоявшимся 03.12.2021.

В связи с изложенным суд соглашается с доводом ответчика о том, что реализация им своего права касаемо прав требования к ФИО3 не повлекла убытков для истца. Суд также отмечает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 производство по делу № А57-4056/2023, возбужденному по заявлению ООО «Юрист» о признании ФИО3, умершего 25.11.2021, было прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству ФИО4, выкупившей все права требования у ООО «Юрист» к ФИО3, в том числе подтвержденные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, за 100000 руб.

Таким образом, ссылки истца на причинение ответчиком ему ущерба являются бездоказательными, как и доводы истца о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, при этом полностью опровергаются представленными доказательствами ответчика, подтверждающими как объем сформированной конкурсной массы ЖСК «Зорька», так и порядок ее распределения.

Судом с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ также приняты во внимание установленные по делу № А57-27563/2016 обстоятельства и выводы судов по спорам.

Учитывая все вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, доводы участвующих в деле лиц, применительно к предмету, а также правовому и фактическому обоснованию заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факты наличия у него заявленных к взысканию убытков, противоправности действий (бездействия) ответчика и их причинно-следственной связи с указанными истцом убытками, вина ответчика.

В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск о взыскании убытков с учетом даты его подачи и отнесения спора к компетенции арбитражного суда подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 8059 руб. Истец за рассмотрение иска уплатил 3000 руб. государственной пошлины по представленному чеку-ордеру от 29.11.2023. 

Учитывая изложенное и результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы следует полностью отнести на истца и взыскать с него в доход федерального бюджета 5059 руб. недоплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-71, 102, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 (г. Саратов) в доход федерального бюджета 5059 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков