ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24161/2019

Дело № А40-14629/19

г. Москва

08 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СОВРЕМЕННАЯ ДИАГНОСТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019, принятое судьей Лаптевым В.А. в порядке упрощенного производства по делу № А40-14629/19, 

по иску ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к ООО "СОВРЕМЕННАЯ ДИАГНОСТИКА" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 189 798 руб.54 коп., (договор оказания услуг от 28.09.2017 № 56-СРТ-2017),

без вызова сторон,                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОВРЕМЕННАЯ ДИАГНОСТИКА" о взыскании неустойки в сумме 189 798 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019г., принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. 

В материалы дела 04.06.2019г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 22.05.2019г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом  первой инстанции установлено, что  28.09.2017г. между ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» и ООО "СОВРЕМЕННАЯ ДИАГНОСТИКА" заключен договор № 56-СРТ-2017 оказания платных медицинских услуг, в соответствии с которым, истец обязуется по заданиям ответчика оказывать медицинские услуги по проведению лабораторных исследований биологического материала пациентов ответчика (физических лиц), а ответчик обязуется оплачивать эти услуги. 

В силу  п. 3.2. договора, оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании выставленного счета не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за отчетным; отчетным периодом является период с 1 по последнее число каждого месяца; объем, состав и стоимость оказанных ответчику услуг,  отражаются в акте об оказанных услугах. 

Правомерно определено судом, что за период с декабря 2017года по октябрь 2018 года истец осуществил лабораторные исследования биологического материала пациентов, предоставляемого ответчиком, на общую сумму 693 701 рубль, из них,  ответчиком допущена просрочка по оплате медицинских услуг в размере 228496  рублей, из которых: задолженность за июль 2018 года составляет 39500  рублей,  задолженность за август 2018 года составляет 104158  рублей,  задолженность за сентябрь 2018 года составляет 79126  рублей,  задолженность за октябрь 2018 года составляет 5 712 рублей; медицинские услуги по проведению лабораторных исследований оплачены ответчиком несвоевременно, в нарушение п. 3.2. договора;  сведения о размерах и датах платежей, производимых ответчиком, представлены в документах, являющихся приложениями к иску: акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017г. - 21.01.2019г.,  письма от 17.01.2019 г. № б/н о подтверждении поступления денежных средств. 

В силу п.5.2. договора, истцом заявлена пени в сумме 189798 рублей 54 копейки за период  16.08.2018 г. по 26.12.2018г. 

Направленная истцом 22.11.2018г в адрес ответчика претензия от 21.11.2018г. 

№ 1-21/11-18 с требованием оплаты пени,  оставлена  без удовлетворения.

Общая сумма пени, подлежащая оплате по договору, составляет 189 798 рублей 54 копейки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств по оплате долга  и заявленной пени истцом, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени  по п.  5.2 договора в сумме 189798 рублей 54 копейки   по состоянию на  26.12.2018г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

            Ссылка заявителя  апелляционной жалобы  на заключенное им с ответчиком  соглашение от 03.10.2018г. о расторжении договора от 28 сентября 2017 года № 56-СРТ-2017,  в соответствии с  которым  по мнению заявителя апелляционной жалобы,  является определение срока оплаты имеющейся задолженности перед истцом - до 29 декабря 2019 года, необоснованна в силу  следующего:

Соглашение о расторжении договора от 28 сентября 2017 года № 56-СРТ-2017   между сторонами  не заключено.

 В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, соглашение об изменение или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаем не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Из норм п. 10.1 договора следует, что изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

 В п. 3.5. договора,  сторонами определен порядок   передачи  истцом  ответчику счетов и актов об оказанных услугах посредством электронной почты. Список документов,  отправленных по электронной почте, которым придается юридическая сила, является исчерпывающим и установлен сторонами в данном пункте договора. 

Заявителем апелляционной жалобы данный пункт  ошибочно толкуется  расширенно относительно видов документов.

Пункт 10.3. договора предусматривает, что для исполнения условий договора, деловая переписка сторон и иная документация, касающаяся исполнения сторонами обязательств по договору, считается официально переданной в случае передачи соответствующей информации в порядке, аналогичном предусмотренному в п. 3.3-3.5 договора.

Содержанием настоящего пункта,  стороны установили способы передачи документов друг другу, тем самым,  придают таким способам передачи документов юридическую силу. 

Способы, предусмотренные договором, путем которых стороны передают друг другу документы, подтверждают юридический факт передачи- получения документов одной из сторон.

В свою очередь, проекты документов (в том числе в формате word), направляемые Сторонами друг к другу, не обладают юридической силой и не изменяют/прекращают правоотношения между сторонами. 

Заявителем апелляционной жалобы  неверно  дана  оценка  нормам  заключенного между ними договора об оказании платных медицинских услуг, вследствие чего,  сделаны не верные выводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Порядок оплаты определен сторонами в договоре; дополнительное соглашение сторон, подписанное сторонами   и скрепленное печатями  обеих сторон, в подтверждение изменения  пункта договора  по оплате долга,  не представлены  заявителем апелляционной жалобы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019г.  по делу № А40-14629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОВРЕМЕННАЯ ДИАГНОСТИКА"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья:            Г.Н.Попова