АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-9709/2022  

30 июля 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Когута Д.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» и ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024  

по делу № А29-9709/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,)  к акционерному обществу «Коми дорожная компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному  обществу «Коми дорожная компания» (далее – Компания) о взыскании 1 364 124 рублей  

70 копеек долга (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 иск частично  удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об  индексации присужденных денежных сумм.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 заявление  Общества частично удовлетворено: суд взыскал с ответчика в пользу истца 38 877 рублей  56 копеек в счет индексации присужденных денежных сумм.  

В Арбитражный суд Республики Коми 29.08.2023 поступило заявление ФИО1 о замене взыскателя – Общества в части требования о взыскании с  Компании судебных расходов в связи с заключением 28.08.2023 договора передачи права  требования (цессии), о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 15 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением  заявления об индексации присужденных денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество и ФИО1 не согласились с принятыми судебными актами и  обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в  которых просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами,  фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального  права. По мнению заявителей, судебные расходы, понесенные при разрешении вопроса об  индексации присужденных денежных сумм, подлежат взысканию с должника, а вывод  судов об обратном противоречит сложившейся судебной практике.  

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах. 

Компания в отзыве не согласилась с доводами кассационных жалоб, посчитав  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 (исполнитель) и Общество (заказчик)  заключили договор на оказание консультационных юридических услуг от 11.08.2023, в  рамках которого исполнитель оказала Обществу юридические услуги, связанные с подачей  заявления об индексации (подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с  материалами дела от 15.08.2023, заявления об индексации от 15.08.2023, ходатайства от  25.08.2023 о приобщении документов к заявлению об индексации).  

Общая стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

Общество (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор передачи  требования (цессии) от 28.08.2023, согласно пункту 1 которого цедент передает  цессионарию право требования к Компании по взысканию судебных расходов в сумме  

15 000 рублей, которое возникает у цедента в будущем. 

Стоимость уступки права требования составляет 15 000 рублей. Оплата произведена  путем зачета встречных обязательств цедента перед цессионарием по договору оказания  консультационных юридических услуг от 01.08.2023 (пункт 4 договора цессии).  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене Общества на  правопреемника в соответствии с договором от 25.08.2023 и о взыскании с Компании  судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 48, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в  

постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Арбитражный суд Республики Коми  отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой  инстанции без изменения.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества и  ФИО1 с отказом в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов  проверяется судом округа в указанной части.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017  

 № 20-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу  которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор  разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что  критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,  непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения  выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом  требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и  влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46  (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости  возмещения судебных расходов.  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу  которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной  защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не  обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было  понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий,  сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.  

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  

производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса).  

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в  деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не  судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.  

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому  итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого  окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало  приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).  

Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с  рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не  свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.  

В связи с этим основания для возмещения расходов, связанных с подачей и  рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, отсутствуют.  

Ссылка заявителей на пункт 31 Постановления № 1 правомерно отклонена судами,  поскольку в указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии  исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявления об отсрочке,  о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг  представителя при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая  оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого  судебного акта в суде кассационной инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в  судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.  Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не  рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории жалоб уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А29-9709/2022  оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Расчетный долговой центр» и ФИО1 –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова 

Судьи  О.Е. Бердников 

Д.В. Когут