Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6271/2022

24 июня 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена  16 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Нижегородская металлургическая компания «Спецметалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЗападУралМеталл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.03.2022, удост.адвоката (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Нижегородской области),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.05.2022 №6-2022/ЗУМ, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нижегородская металлургическая компания «Спецметалл» (далее по тексту –  Истец, ООО НМК «Спецметалл») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗападУралМеталл» (далее по тексту – Ответчик, ООО «ЗУМ») о взыскании предварительной оплаты по Договору поставки от 31.08.2021 №100-Р/2021-ЗУМ в размере 1 274 300 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 637 146 руб., штрафа за отказ от поставки товара в размере 637 146 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 743 руб.

Определением от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель  истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции указывает, что в марте 2022 года обе стороны уведомили друг друга об отказе от исполнения Договора поставки ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара, а также в связи с нарушением ответчиком требований, предъявленных к размеру и качеству товара.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на  исковое заявление. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса относительно качества товара.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

31.08.2021 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор № 100-Р/2021-ЗУМ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

02.09.2021г. стороны подписали протокол разногласий к Договору в согласованной истцом и ответчиком редакции.

В соответствии с п. 1.2. договора (в редакции протокола разногласий) количество, ассортимент, цена, сроки и условия отгрузки/поставки товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара частями без согласования с покупателем запрещена.

08.09.2021г. между сторонами была  подписана Спецификация № 1  к договору, по условиям которого от  ответчик (ООО «ЗУМ») обязался поставить истцу (ООО НМК «СПЕЦМЕТАЛЛ») следующий товар:

1)поковка ЭИ435 (ХН78Т) ГОСТ 5632-2014, ГОСТ 25054-81 гр.2 255(235)х330(320)х400(390) мм УЗК ГОСТ 24507-80 (494 кг)

2)поковка ЭИ435 (ХН78Т) ГОСТ 5632-2014, ГОСТ 25054-81 гр.2 200(191)х330(320)х380(370) мм УЗК ГОСТ 24507-80 (380 кг)

Стороны договора согласовали, что товар (поковки) должен соответствовать ГОСТу 5632-2014, ГОСТу 25054-81,   а также определили размеры поковок.

Общая цена согласно условиям спецификации составила 4 247 640 рублей. Срок поставки товара определен сторонами в 60 календарных дней с момента поступления аванса (30% от цены договора) на расчетный счет поставщика ответчика.

17.09.2021г. ООО НМК «СПЕЦМЕТАЛЛ» оплатило в адрес ответчика аванс в размере 30% от цены договора  в размере 1 274 300 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №700 от 17.09.2021 г.

В согласованный в спецификации №1 от 08.09.2021г. срок поставки товара  (не позднее 60 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика) поставка товара ответчиком не была произведена.

Как следует из материалов дела, письмами от  19.11.2021 г., 24.12.2021 г., 03.02.2022 г., 18.02.2022 г.  просил ответчика произвести поставку товара, уведомлял о применении неустойки. Товар, согласованный сторонами в спецификации в адрес ответчика поставлен не был.

 18.22.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства, а также выплатить неустойку, размер которой согласован сторонами в протоколе разногласий к договору поставки от 31.08.2021г. Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, однако оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пункт 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Данная позиция указана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, по делу N А60-59043/2016.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт просрочки поставки товара.

Исходя из согласованных сторонами условий относительно срока поставки товара (60 календарных дней с момента поступления аванса), последним днем срока поставки товара является  19 ноября 2021г., что свидетельствует о существенном нарушении срока поставки товара.

Кроме того, письмом от 16.02.2022г. ответчик сообщил истцу о возможности поставки поковок со следующими  размерами:

200x320x385 — 2 шт. (402 кг)

235x320x400 — 2 пгг (498 кг),

Что является недопустимым, поскольку в спецификации были согласованы иные размеры поковок.

Поковки, которые ответчик готов был поставить в адрес истца,   не соответствуют условиям договора, так как согласно п. 2.1. ГОСТ 25054-81 минимальные размеры поковок должны учитывать припуски на механическую обработку и допуски на размеры и технологические напуски.

В силу п.2.1. ГОСТ 25054-81 поковки должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта, стандартов или технических условий по рабочим чертежам на конкретные поковки, выполненным в соответствии с ГОСТ 3.1126-88. Размеры поковок должны учитывать припуски на механическую обработку, допуски на размеры и технологические напуски, устанавливаемые по согласованию изготовителя с потребителем.

Фактические размеры поковок не должны быть меньше минимальных размеров. Фактические размеры поковок - это поковки, которые изготовил поставщик.

Данный факт подтверждается письмом ответчика от 24.08.2021г.в ответ на заявку истца от 19.08.2021г.,  в котором ответчик указал припуски в размере +10мм и +20мм к чистовым размерам поковок.

Протокольным определением от 16.06.2022г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку факт нарушения сроков поставки, а также несоответствие изготовленного товара условиям Спецификации №1 от 08.09.2021г. нашел свое подтверждение в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки от 31.08.2021 №100-Р/2021-ЗУМ в размере 1 274 300 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика  неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 637 146 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п.6.2. договора № 100-Р/2021-ЗУМ (согласно протоколу разногласий к договору от 02.09.2021 г.) за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 15% от суммы не поставленного в срок товара.

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойки за нарушение сроков поставки товара,  (4 247 640,00 * 113 х 0.5% = 2 399 916,60, но не более 15%), расчет неустойки составил  637 146 руб.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

С учетом ходатайства ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки в два раза до суммы 318 573 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ от поставки товара, основывая свои требования на положениях п. 6.4. договора № 100-Р/2021-ЗУМ (согласно протоколу разногласий к договору от 02.09.2021 г.), в силу которых при отказе поставщика от поставки товара покупатель вправе требовать неустойку в размере 15% от стоимости не поставленного товара.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Из анализа материалов дела суд не усматривает в действиях ответчика  отказ  от поставки товара. Как следует из переписки сторон, ответчик выражал готовность поставить товар, размеры которого не соответствовали условиям спецификации, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате предварительной оплаты. Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от поставки товара в сумме 637 146 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истец представил копию Соглашения об оказании юридической помощи, заключенного с ФИО2  (исполнителем), а также платежное поручение №178 от 03.03.2022г. на сумму 150 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), заявленная ко взысканию стоимость судебных расходов является разумной и  соответствует фактической стоимости оказанных юридических услуг.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 стать 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований истца (требования в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от поставки товара оставлены судом без удовлетворения), требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению в сумме 112 500 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Уплаченная государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022г. по заявлению истца о принятии обеспечительных мер судом были наложены обеспечительные меры  в виде наложения ареста на денежные средства ответчика,  находящиеся на его расчетных счетах, в пределах суммы 1 274 300 руб. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом был оплачена государственная пошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №315 от 12.04.2022г., расходы на оплату которой также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралМеталл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Нижегородская металлургическая компания «Спецметалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму предварительной оплаты по Договору поставки от 31.08.2021 №100-Р/2021-ЗУМ в размере 1 274 300 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 318 573 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 112 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 807 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                  Ю.В. Батракова