АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9822/2024

г. Владивосток

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  

<

***>, дата регистрации 15.07.2019)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  15.04.2005)  

о признании незаконным решения при участии: 

от заявителя посредством веб – конференции: ФИО2 по доверенности от  10.11.2023 № 2, диплом, паспорт;  

от ответчика посредством веб – конференции: ФИО3, по доверенности от  29.09.2023 № 98, диплом, паспорт;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган)  от 27.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации  на товары № 10702070/121223/3503760.  

В обоснование заявленных требований представитель предпринимателя по тексту  заявления, а также в судебном заседании указал, что у таможни отсутствовали  основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и  вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у  него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы,  в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости,  определенной по первому методу.  

Представитель таможни по тексту письменного отзыва, а также в судебном  заседании по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная декларантом  таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в  таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные  предпринимателем документы не подтверждают правильность выбранного метода  определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-9822/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем,  таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода  по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Из материалов дела судом установлено, что 11.05.2022 между ИП ФИО1  и компанией «Baoding Hozhong Hygienic Products Manufacturing Co., Ltd», (КНР)  заключен внешнеторговый контракт № 13/05 о купле-продаже товаров. В целях  исполнения обязательств по контракту, в соответствии с коммерческим инвойсом от  13.11.2023 № TNF2023102602 декларантом с целью помещения товара под таможенную  процедуру выпуска для внутреннего потребления, подана ДТ   № 10702070/121223/3503760, в которой задекларированы товары «моющие средства  

и чистящие средства», поступившие на условиях поставки FOB QINGDAO. 

В графе 33 указанной ДТ в отношении товаров заявлен классификационный код  в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза - 3402 90 900 0  

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу  стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

13.12.2023 в адрес ИП ФИО1 таможней направлен запрос документов и  сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости. Одновременно, в  целях выпуска товаров таможенный орган информировал декларанта о возможности  представить в срок до 22.12.2023 обеспечение исполнения обязанности по уплате  таможенных пошлин, налогов в сумме 1576542,80 рублей. Также таможенный орган  сообщил декларанту о том, что в случае предоставления обеспечения исполнения  обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов запрошенные документы могут  быть направлены после выпуска товаров в срок до 09.02.2024.  

13.12.2023 таможенным постом произведен выпуск товаров после  предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате  таможенных пошлин, налогов. 

26.01.2024 декларантом в таможенный орган представленызапрашиваемые  

документы и пояснения, а также объяснения о невозможности представления некоторых  документов.  

03.02.2024 таможней в адрес предпринимателя направлен дополнительный  запрос документов и сведений.  

27.02.2024 таможенным органом принято решение о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/121223/3503760, в части  таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с однородными  товарами.  

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не  соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической  деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность  оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания  ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий  (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если  

при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу  Союза.  

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной  стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или  фиктивной таможенной стоимости товаров.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же  принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене  сделки.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых  товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими  товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной  стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для  вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40  настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на  таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40  настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут  быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной  законодательством государств-членов.  

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной  процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной  стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в  декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9  пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации,  относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в  

том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт  10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).  

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения,  заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными  документами.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления  таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной  стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта  пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров,  а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через  таможенную границу Союза.  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением  документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации,  таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта  документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325  ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных,  иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с  настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым  такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют,  либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы  товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают  соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в  сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе  достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований  для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным  органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается  решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной  декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.  

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и  сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе,  применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).  

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на  выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от  имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей  стоимости задекларированного предпринимателем в спорной ДТ товара от стоимости  однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической  деятельности,  

Так, отклонение по товару № 1 составило – 77,44 % по ФТС России, 66,06% - по  РТУ.  

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная  стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных  статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).  Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в  

связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»  (далее – Постановление № 49).  

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для  таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII  ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или  аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе  торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием  соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38  Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально  возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами  (первый метод определения таможенной стоимости).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки  цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия  таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные  (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во  внутренней торговле.  

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков  недостоверного декларирования таможенной стоимости является основанием для  проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в  качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.  

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 49, отсутствие  подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной  декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу  документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного  определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для  вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является  основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в  соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.  

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами  системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по  минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием  системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной  стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в  качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в  ДТ.  

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в  других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может  рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности  условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных  мероприятий.  

Суд учитывает также, что различие цены сделки с ценовой информацией,  содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной  сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство  недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения  проверочных мероприятий.  

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки,  основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней  формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения  декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов,  представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной  

стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных  декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости  товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки  цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия  таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные  (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во  внутренней торговле.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что низкий уровень заявленной  предпринимателем таможенной стоимости по ДТ № 10702070/121223/3503760 не мог  рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а также служить  основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений  (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.  

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы,  положенные в основу оспариваемого решения от 27.02.2024 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, суд учитывает  следующее.  

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара  по ДТ № 10702070/121223/3503760, а также в ответ на запросы таможенного органа  заявитель представил пакет документов, подтверждающий заявленную таможенную  стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии  с выбранным таможенным режимом, в том числе: контракт от 11.05.2022 № 11/05,  дополнительные соглашения к контракту от 12.09.2023 № 3, от 03.07.2023 № 1,  спецификацию, инвойс № TNF2023102602 от 13.11.2023, заявления на перевод от  30.10.2023 № 44, от 10.11.2023 № 49, от 14.11.2023 № 50, упаковочные листы,  коносаменты от 21.11.2023 № PCSLQVL569231116, от 27.11.2023   № PCSLQVL580231123, прайс – лист, экспортную декларацию.  

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные  предпринимателем документы являются сопоставимыми и относимыми между собой,  признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил;  наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и  его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара,  документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном  объёме.  

В частности, по условиям контракта от 11.05.2022 № 11/05 покупатель заказал, а  продавец принял заказ, количество и цена которого указываются в инвойсе. Стороны  имеют право изменять количество и дополнять ассортимент товара путем составления  дополнительных соглашений к настоящему контракту, в том числе и за счет увеличения  суммы контракта (раздел 1 контракта).  

Согласно разделу 2 контракта № 11/05 (в редакции дополнительного соглашения  от 03.07.2023) общая стоимость контракта составляет 100 000 000 долларов США.  Ассортимент, количество и цены на товары указываются в спецификациях, которые  являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Цены на товары  устанавливаются в долларах США. Поставка осуществляется на условиях CIF, CFR,  FOB, FCA, DAF.  

Разделом 3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2022)  установлено, что возможна предоплата в размере 30% от суммы выставленного инвойса,  по которому продавцом будет изготовлен товар в течение 180 дней с момента внесения  авансового платежа. Продавец за три дня до готовности заказа оповещает покупателя.  Покупатель производит оплату 70% инвойса в долларах США.  

Из спецификации от 26.10.2023 к Контракту следует, что общая стоимость  подлежащих поставке товаров составляла 26 208 долларов США. В указанной  спецификации имеется ссылка на контракт от 11.05.2022 № 11/05 и инвойс   № TNF2023102602.  

Продавцом выставлен инвойс № TNF2023102602 от 13.11.2023 на сумму 26 208  долл. США, что корреспондирует со сведениями графы 22 спорной ДТ. Указанные в  инвойсе наименование, количество и стоимость ввозимого товара полностью совпадают  с соответствующими данными, указанными в спорной декларации.  

В качестве оплаты спорной поставки декларантом представлены заявления на  перевод № 44 от 30.10.2023 на сумму 8 346,77 долл. США, № 50 от 14.11.2023 на сумму  10 769,87 долл. США, № 49 от 10.11.2023 на сумму 7 091,36 долл. США. При этом,  следует отметить, что в результате арифметического сложения сумм, указанных в  заявлениях на перевод, полученная сумма 26 208 соответствует общей стоимости  поставки, указанной в коммерческих документах, а также в спорной ДТ.  

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах,  представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что  документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются  взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат  все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.  

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет  идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью  установить цену применительно к количественно определенным характеристикам  товара, условиям поставки и оплаты.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы,  представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и  достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную  стоимость ввезенного товара. Следовательно, вывод таможенного органа о  невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в  отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.  

При этом суд отклоняет довод таможенного органа о том, что в подтверждение  оплаты товара, декларант представил заявления на перевод от 30.10.2023 № 44, от  10.11.2023 № 49, от 14.11.2023 № 50, которые содержали сведения об оплате товара по  инвойсу от 26.10.2023 № TNF2023102602, при этом при подаче ДТ   № 10702070/121223/33503760 был представлен инвойс от 13.11.2023 № TNF2023102602  в силу следующего.  

Действительно, в указанных заявлениях на перевод содержатся сведения об  оплате товара по инвойсу от 26.10.2023 № TNF2023102602, однако данный документ не  был затребован таможенным органом при проведении проверки заявленной  таможенной стоимости. Сведения о количестве и стоимости товара, указанные в  инвойсе от 13.11.2023 № TNF2023102602 корреспондируют с другими документами,  представленными декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости.  

Довод таможни о том, что в представленном коммерческом инвойсе от 13.11.2023   № TNF2Q23102602 указано только наименование товара, без  конкретизированной информации о фасовке и упаковке, что в свою очередь не  позволяет соотнести представленный коммерческий инвойс с прайс – листом, судом  отклоняется в связи со следующим.  

Как указывалось ранее по условиям контракта от 11.05.2022 ассортимент,  количество и цены на товары, поставляемые в' рамках контракта, указываются в  спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта и подписываются  сторонами на каждую партию товара.  

При подаче ДТ № 10702070/121223/3503760 декларантом представлена  спецификация, подписанная сторонами сделки, которая содержит сведения  относительно ассортимента, количества, упаковки и стоимости товара,  задекларированного в спорной ДТ.  

Таким образом, довод таможенного органа о неподтверждении заявленной  стоимости ввиду того, что коммерческий инвойс не содержит сведения об ассортименте,  упаковке и фасовке товара, является несостоятельным.  

Довод таможни о том, что представленный декларантом прайс-лист продавца  содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по рассматриваемым ДТ,  что, по мнению таможни, свидетельствует о том, что цена на товар не является  свободной рыночной для всех покупателей, противоречит обычаям делового оборота,  подлежит отклонению.  

Суд отмечает, что таможне был представлен прайс-лист в том виде, в каком  получен от инопартнера на момент таможенного оформления товара по спорной ДТ и у  предпринимателя отсутствовало право требовать от другой стороны внешнеторговой  сделки представления иного прайс-листа с учетом требований российской таможни к  его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта. Следовательно,  довод таможни о наличии недостатков в содержании представленного в таможенный  орган прайс-листа является несостоятельным.  

Таким образом, выявленные таможенным органом несоответствия не могут  служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая  определяется по коммерческим документам, недостоверность которых не нашла  подтверждение материалами дела.  

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения  таможенного контроля по спорной ДТ предприниматель представил документы,  которые позволяют идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными  коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении  документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что  информация о цене сделки соотносится с характеристиками ввезенного товара.  

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли  повлиять на цену сделки при заключении контракта от 11.05.2022, а также условий,  влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не  представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения  первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по  рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.  

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения  таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о  несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС при определении таможенной  стоимости, тогда как представленные предпринимателем документы и сведения  указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной,  количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд  приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10702070/121223/3503760.  

В свою очередь принятое таможенным органом решение от 27.02.2024 повлекло  негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты  таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, оспариваемое решение Владивостокской таможни от 27.02.2024 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ   № 10702070/121223/3503760, является незаконным и нарушающим права общества.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201  АПК РФ).  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа,  осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к  исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты  соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или  реальной защите законного интереса.  

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не  должен выходить за пределы, необходимые для его применения.  

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления  нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания  судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам  таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа  (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и  (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав  плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по  возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.  

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС  РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить предпринимателю таможенные платежи,  излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары   № 10702070/121223/3503760, окончательный размер которых таможне определить на  стадии исполнения судебного акта.  

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на  основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган с учетом результатов  рассмотрения спора.  

При этом государственная пошлина в размере 2 700 рублей, уплаченная  заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежит  возврату заявителю как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 27.02.2024 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10702070/121223/3503760 как несоответствующее Таможенному кодексу  Евразийского экономического союза.  

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат индивидуальному  предпринимателю ФИО1 излишне уплаченные таможенные  платежи по ДТ № 10702070/121223/3503760, окончательный размер которых определить  на стадии исполнения решения суда.  

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 2 700 (две тысячи семьсот) руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению № 153 от 17.05.2024.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Тихомирова Н.А.