ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13691/2025

город Ростов-на-Дону

21 октября 2025 года

15АП-9362/2025

                                                                                                                15АП-9492/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы 

акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» 

и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.07.2025 по делу № А53-13691/2025 

по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области 

к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» 

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту №534 от 14.10.2022 в размере 360666,14 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.07.2025 (с учётом исправительного определения от 02.07.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 158144,54 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Фонд обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что контракт не предусматривал этапы поставок, штраф выставлен за ненадлежащее выполнение условий контракта о поставке товара в соответствии с календарным планом в части количества, стоимости поставляемого товара  и сроков, начислен в размере  10 %  от цены контракта  за каждый факт нарушения обязательства и подлежит оплате в полном объеме.

Общество также обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на изменение размера ответственности в соглашении о расторжении контракта, а также на взыскании неустойки по спорному контакту в рамках дела №А53-21899/2023 и наличии оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, сопоставив предмет, основание, лиц, участвующих в деле, в рамках иска по делу №А53-21899/2023 и по настоящему исковому заявлению, апелляционный суд приходит к выводу о тождественности заявленных требований, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для прекращения производства по делу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен контракт № 534 от 14.10.2022 на сумму 1971216 руб.

06.12.2022 в соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3.4.4, п. 13.3 контракта стороны заключили дополнительное соглашение №538 к государственному контракту № 534 об изложении в новой редакции Технического задания (приложение № 1), Спецификации (приложение № 2), Календарного плана (приложение № 3).

Предмет контракта, цена контракта, количество товара и периоды поставки сторонами не менялись, изменения касались отдельных характеристик поставляемого товара (добавлены производители товара, изменено описание модификации товара). 

Поставщик согласно Техническому заданию контракта (Приложение № 1) и Спецификации (Приложение № 2) предложил Товар - двухкомпонентный дренируемый калоприемник в комплекте: адгезивная пластина, плоская, мешок дренируемый со следующими вариантами модификаций: 

- адгезивная пластина, диаметр фланца не менее 40 мм и не более 50 мм в количестве 400 штук; 

- мешок дренируемый, диаметр фланца не менее 40 мм и не более 50 мм в количестве 1200 штук; 

- адгезивная пластина, диаметр фланца не менее 50 мм и не более 60 мм в количестве 3120 штук; 

- мешок дренируемый, диаметр фланца не менее 50 мм и не более 60 мм в количестве 9360 штук; 

- адгезивная пластина, диаметр фланца не менее 60 мм и не более 70 мм в количестве 1860 штук; 

- мешок дренируемый, диаметр фланца не менее 60 мм и не более 70 мм в количестве 5580 штук; 

- адгезивная пластина, диаметр фланца не менее 70 мм и не более 80 мм в количестве 940 штук; 

- мешок дренируемый, диаметр фланца не менее 70 мм и не более 80 мм в количестве 2820 штук; 

- адгезивная пластина, диаметр фланца не менее 80 мм и не более 90 мм в количестве 160 штук; 

- мешок дренируемый, диаметр фланца не менее 80 мм и не более 90 мм в количестве 480 штук. 

Общее количество специальных средств при нарушении функций выделения составляет 25920 штук. 

По условиям контракта поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к контракту), т.е. в течение 10 дней с даты подписания контракта поставить на склад поставщика 50% товара (п. 3.3.1 контракта). 

Таким образом, с 14.10.2022 по 23.10.2022 на склад Поставщика должны были поступить специальные средства при нарушениях функции выделения в количестве 50% от общего количества товара, что составляет 12 960 штук. 

Согласно п. 3.3.2 контракта поставщик обязан проинформировать заказчика посредством телефонной связи, факсимильной связи или посредством электронной почты о поступлении товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, для проведения заказчиком выборочной проверки поставляемого товара. По требованию заказчика обеспечить беспрепятственный доступ к товару для подтверждения факта наличия товара на складе поставщика. 

По условиям контракта поставщик обязан предоставить заказчику возможность осуществить выборочную проверку поставляемого товара, а именно: 

обеспечить беспрепятственный доступ представителям заказчика к месту нахождения товара; 

обеспечить присутствие представителя поставщика при осуществлении выборочной проверки поставляемого товара (п. 3.3.7 Контракта). 

Согласно п. 4.5 контракта акт выборочной проверки поставляемого товара составляется в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и подписывается ответственными лицами заказчика, а в случае привлечения к проведению выборочной проверки уполномоченных представителей от региональных общественных организаций инвалидов также представителями указанных организаций. 

Письмом от 25.10.2022 № 1556 заказчик уведомлен поставщиком о возможности проведения проверки специальных средств при нарушении функций выделения, поставляемых по контракту. 

При проведении выборочной проверки установлено наличие товара на складе в количестве 12 480 штук, товар в количестве 6 720 штук не поставлен на склад поставщика, о чем составлен акт выборочной проверки поставляемого товара от 26.10.2022. При проведении проверки присутствовал представитель поставщика - ФИО1 

Письмом от 08.11.2022 № 1717 поставщик сообщил, что поставка товара по контракту осуществлена на склад поставщика. При проведении выборочной проверки установлено наличие товара на складе в количестве 1600 штук, о чем составлен Акт выборочной проверки поставляемого товара от 08.11.2022. При проведении проверки присутствовал представитель поставщика - ФИО1 

Письмом от 09.12.2022 № 065-2036/АН поставщик сообщил, что поставка товара по контракту осуществлена на склад поставщика. При проведении выборочной проверки установлено наличие товара на складе в количестве 7440 штук. Товар в количестве 4400 штук не представлен к проверке на склад поставщика, о чем составлен акт выборочной проверки поставляемого товара от 09.12.2022. При проведении проверки присутствовал представитель поставщика -ФИО1 

Поставщик допустил просрочку поставки товара (п. 9.3 контракта). Кроме того поставщиком не поставлены 4 400 штук изделий (п. 9.4 контракта). 

Требованием от 30.12.2022 № 01-10/6104-8289, направленным в адрес поставщика начислена общая сумма неустойки по контракту: штраф в размере 33462,00 руб. и неустойка в размере 115,06 руб. 

30.05.2023 в адрес поставщика направлено повторное требование об уплате неустойки № МЧ-61-02/27931, штрафа в размере 33462,00 руб. и пени в размере 115,06 руб. 

20.03.2023 АО «МПрОП» оплатило неустойку в размере 33577,06 руб., что подтверждается платежным поручением № 534 от 20.03.2024. 

По условиям контракта поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара. 

Согласно п. 5.1 контракта поставка товара получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара. 

Поставщик получил реестр получателей товара № 881998 от 29.11.2022 на поставку ФИО2 30 комплектов двухкомпонентных дренируемых калоприемников, состоящих из 30 адгезивных пластин и 90 мешков общей стоимостью 9 126 руб. 

Фактически товар получателю не доставлен. Поставщик допустил факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. 

Требованием от 08.02.2023 № ТР-61-02/5652, направленным в адрес поставщика, начислена сумма неустойки (штраф) по контракту в размере 912,60 руб. 

07.04.2023 АО «МПрОП» оплатило неустойку в размере 912,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 434 от 07.04.2023. 

После проведенной проверки Управлением Федерального казначейства по Ростовской области в целях устранения нарушений и недостатков ОСФР по РО был произведен перерасчет размера штрафа, начисляемого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с учетом условий Контракта. 

В адрес Филиала «Ростовский» АО «МПрОП» направлено требование № ТР-61-02/4471 от 29.02.2024 об уплате штрафа в размере 394243,20 руб. 

28.05.2024 в адрес Филиала «Ростовский» АО «МПрОП» направлено уточненное требование № ТР-61-02/12730 от 28.05.2024 об уплате штрафа в размере 360 666,14 руб. 

Согласно п. 3.3.1 контракта поставщик обязан обеспечить поступление Товара в Ростовскую область, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом (приложение 3 к контракту). Таким образом, в соответствии с календарным планом, поставщик обязан предоставить на склад поставщика в Ростовской области: 

- в течение 10 дней с даты подписания контракта 50% общего количества каждого наименования товара по контракту (в соответствии с описанием объекта закупки), в именно: 12 960 шт. товара на сумму 985 608,00 руб. в срок до 24.10.2022; 

- до 22.11.2022 50% общего количества каждого наименования товара по контракту (в соответствии с описанием объекта закупки), а именно: 12 960 шт. товара на сумму 985 608,00 руб. 

Согласно актам выборочной проверки от 26.10.22 б/н, от 08.11.2022 № 2, от 09.12.2022 № 3 поставка товара в Ростовскую область осуществлялась АО «Московское ПрОП» не в соответствии с календарным планом в части количества, стоимости поставляемого товара и сроков поставки товара. 

Поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара в субъект Российской Федерации (Ростовскую область) по наименованию, стоимости, в количестве и сроки, определенные календарным планом. 

Следовательно, нарушение обязательств по контракту заключается не в просрочке поставки товара (просрочка исполнения обязательства), а в неисполнении обязательства по поставке товара в Ростовскую область по наименованию, стоимости, в количестве и сроки, определенные календарным планом. 

Таким образом, неисполнение поставщиком обязанности по своевременной (определенной календарным планом) поставке товара в Ростовскую область является существенным нарушением условий Контракта, а не просрочкой исполнения обязательств. 

В данном случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Штраф устанавливается в размере 10% от цены контракта (пункт 9.4 контракта). 

Истцом произведено начисление штрафа в размере 394243,20 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно не поставку товара, согласно актам выборочной проверки от 26.10.22 б/н, от 08.11.2022 № 2, от 09.12.2022 № 3, поставка товара в Ростовскую область осуществлялась АО «Московское ПрОП» не в соответствии с календарным планом в части количества, стоимости поставляемого товара и сроков поставки товара. 

Истец ссылается, что поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара в субъект Российской Федерации (Ростовскую область) по наименованию, стоимости, в количестве и сроки, определенные календарным планом, данное нарушение является существенным нарушением условий Государственного контракта и не относится к просрочке исполнения обязательств. 

Согласно пункту 6 соглашения о расторжении №710 от 30.12.2022 по государственному контракту №534 от 14.10.2022, прекращение действия государственного контракта по соглашению сторон влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении государственного контракта. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом произведено начисление штрафа в размере 394243,20 руб., исходя из следующего расчета 1971216 (цена контракта) х 20% (по 10% за неисполнение обязательств по поставке товара до 24.10.2022 и до 22.11.2022) = 394 243,20 руб. 

При этом учитывая, что поставщик оплатил начисленную ранее неустойку, истец просит взыскать штраф в размере 360666,14 руб. (394 243,20 руб. - 33 577,06 руб. = 360 666,14 руб.). 

В адрес поставщика неоднократно направлены письма с разъяснениями по размеру штрафа от 19.07.2024 № ТР-61-02/17960, от 02.09.2024 № ТР-61-02/21842. 

Требование об оплате суммы неустойки от 28.05.2024 № ТР-61-02/12730 в размере 360666,14 руб. до настоящего времени не исполнено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что ранее Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обратилось с иском к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о взыскании неустойки в соответствии с п.9.4 контракта  в размере в размере 33577,06 руб. по государственному контракту №534 от 14.10.2022, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств  по поставке товара по всем модификациям, предусмотренных пунктом 3.3.1. контракта за 2022 год. Штраф начислен в соответствии с п.9.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, а именно не поставку товара в Ростовскую область в соответствии с календарным планом согласно актам выборочной проверки от 26.10.22 б/н, от 08.11.2022 № 2, от 09.12.2022 № 3 из расчета 10% от цены Контракта (этапа):

121440 ,00 х 10%=12144,00

213180,00 х 10%=21318,00

Делу присвоен номер № А53-21899/2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 с акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 33 577,06 руб. и оплачена ответчиком.

Истцом не отрицается обращение в суд с указанными требованиями, поскольку исходя из расчёта данная сумма неустойки учтена при начислении штрафа в настоящем деле. 

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке по настоящему делу (23.06.20255) решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу № А53-21899/2023 вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления  после проведенной проверки Управлением Федерального казначейства по Ростовской области в целях устранения нарушений и недостатков ОСФР по РО был произведён перерасчет размера штрафа, начисляемого в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения поставщиком с учетом условий контракта, что и послужило  основанием  для подачи настоящего иска.

Арбитражное процессуальное законодательство не допускает повторное рассмотрение таких же по существу исковых требований к тем же ответчикам, хотя бы заявитель уточнил или дополнил их правовое обоснование (мотивировку) и некоторым образом изменил словесную формулировку просительной части иска, не меняя при этом ни существа требований, ни их направленности, ни предмета требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав и сопоставив обстоятельства рассмотренного спора, и иск фонда о взыскании неустойки (штрафа),  начисленных на основании  п.9.4 в размере 33577,06 руб. контракта, штрафа в размере 360666,14 руб. (с учетом ранее оплаченных  33577,06 руб.) по тому же государственному контракту № 534 от 14.10.2022,  апелляционный суд установил, что требования имеют признаки тождественности, а именно совпадение предмета заявленных требований, фактических обстоятельств спора, оснований заявленных требований, в связи с чем в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по иску применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, учитывая признаки тождественности споров о взыскании штрафных санкций по контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии тождества исков применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска, как и предметом иска по делу № А53-21899/2023 является взыскание штрафа  на основании  п.9.4 контракта за неисполнение поставщиком обязанности предусмотренной п. 3.3.1 по своевременной (определенной календарным планом) поставке товара в Ростовскую область товара. Штраф начислен за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, а именно не поставку товара, согласно актам выборочной проверки от 26.10.22 б/н, от 08.11.2022 № 2, от 09.12.2022 № 3, поставка товара в Ростовскую область осуществлялась АО «Московское ПрОП» не в соответствии с календарным планом в части количества, стоимости поставляемого товара и сроков поставки товара, по 10% за неисполнение обязательств по поставке товара до 24.10.2022 и до 22.11.2022.

При таких обстоятельствах, имеется тождественность предмета и оснований исковых требований, заявленных в настоящем деле и деле № А53-21899/2023, при различной цене иска, ввиду разницы в методике и исходных данных расчета размера исковых требований.

Обратившись с иском по настоящему делу к тому же ответчику, истец, по сути, добивается пересмотра результатов рассмотрения его же иска по делу №А53-21899/2023, что недопустимо.

При этом факт того, что в рассматриваемом случае в адрес истца направлялось письмо Управления Федерального казначейства по Ростовской области, само по себе не свидетельствует об отсутствии тождественности рассматриваемого спора и спора в рамках дела №А53-21899/2023.

Принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, апелляционная коллегия полагает производство по настоящему делу подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу, подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета, однако заявителем таковая не уплачивалась.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная обществом также подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 по делу №А53-13691/2025 отменить, прекратить производство по делу. 

Возвратить акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1185 от 17.07.2025 государственную пошлину по иску в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                 И.Н. Мельситова