АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24120/2018

г. Уфа

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019

Полный текст решения изготовлен 25.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» (ИНН 0277014204, ОГРН 1020203087145)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Флоринт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 г. № 62/19 (после перерыва), 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2018 г.

          Публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Флоринт»  о взыскании  100 000 руб. штрафа.

          Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 133-135), с исковыми требования не согласен.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 11.02.2019 объявлен перерыв,   после окончания перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2019 г.

Представитель истца исковые требования подержал. 

Представитель ответчика свою позицию изложил, иск не признает.

          Исследовав  представленные  доказательства,  выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска  истцом  определены   требования  о  взыскании                     100 000 руб. неустойки.

         В обоснование  иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

         Между Публичным акционерным обществом «Уфаоргсинтез» (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Флоринт»  (Ответчик, Исполнитель) заключен договор №УОС/163-17 от 17.08.2017 оказания услуг по уборке и обслуживанию зданий, по уборке и благоустройству территорий, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, на объектах, находящихся на балансе заказчика, а также на арендованных им, а заказчик обязан оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 2.2.7 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнять требования охраны труда,  промышленной безопасности, охраны окружающей среды и пожарной безопасности, внутриобъектового и пропускного режимов и других правил и положений, указанных в приложении № договора, действующих на объектах заказчика, назначать должностных лиц, ответственных за проведение работ повышенной опасности, ведение постоянного надзора по охране труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды и нести ответственность за допущенные нарушения. 

Согласно п. 2.2.30 исполнитель обязан выплатить заказчику по его письменному требованию неустойку (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем требований заказчика в области ОТ, ПБ и Э внутриобъектового режима, определяемую в соответствии с перечнем нарушений требований ОТ, ПБ и Э при выполнении работ/оказании услуг исполнителем на объектах заказчика и перечнем нарушений требований пропускного и внутриобъектового режимов при выполнении работ/оказании услуг исполнителем на объектах (территории) заказчика (приложения № 5,9 к договору), а также возместить убытки заказчика, причиненные  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем требований заказчика в области ОТ, ПБ и Э и внутриобъектового режима.  

В соответствии с п. 1 Приложения № 5 к договору в случае обнаружения  на объектах (территории) заказчика и/или в ходе осуществления работ/услуг работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или иного  токсического опьянения, при подтверждении  данного факта  актом  медицинского освидетельствования либо актом об отказе работника от  прохождения медицинского  освидетельствования, исполнитель  обязан уплатить заказчику штраф в  размере 100 000 руб.

20.12.2017 в нарушение принятого обязательства, при входе на территорию истца с запахом алкоголя была задержана ФИО4- уборщик ООО "Флоринт". Тем самым, сотрудница ООО "Флоринт" нарушила пропускной режим.

20.12.2017  уполномоченными сотрудниками истца был составлен  акт №341 о нарушении пропускного  и внутриобъектового  режимов, в котором  зафиксирован  факт обнаружения на территории ПАО «Уфаоргсинтез» работника  ООО «Флоринт» ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

20.12.2017 по направлению ПАО «Уфаоргсинтез» № б/н работница направлена на медицинское освидетельствование. Акт от 20.12.2017 № 3100 медицинского освидетельствования подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО4

В связи с выявленными нарушениями истцом в адрес ответчика была направлена  претензия №01/2831 от 22.12.2017 об уплате штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Указанная выше претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению. 

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, основанные на договоре оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержаниесоответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, атакже нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Во исполнение требований названного закона, а также в целях обеспечения промышленной безопасности и охраны труда, усиления контроля за трудовой дисциплиной во время производстваработ на территории ПАО «Уфаоргсинтез» стороны предусмотрели в договоре требования заказчика по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и охране окружающей среды, действующие на территории Заказчика.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

          В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 Приложения № 5 к договору №УОС/163-17 от 17.08.2017  в случае обнаружения  на объектах (территории) заказчика и/или в ходе осуществления работ/услуг работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или иного  токсического опьянения, при подтверждении  данного факта  актом  медицинского освидетельствования либо актом об отказе работника от  прохождения медицинского  освидетельствования, исполнитель  обязан уплатить заказчику штраф в  размере 100 000 руб.

Факт  обнаружения  на территории ПАО «Уфаоргсинтез»  работника исполнителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом №341  от 20.12.2017 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3100 от 20.12.2017.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против предъявленных истцом требований, истец ссылается на то, что в момент обнаружения выявленного факта нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения последняя уже не являлась его работником в связи с увольнением с 15.12.2017г. (приказ ООО "Флоринт" от 14.12.2017 № 263лс – л.д. 137), в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки. Более того, ответчик утверждает, что 20.12.2017  ФИО4 явилась на проходную истца для сдачи спецодежды и пропуска. 

Данные доводы ответчика судом оценены, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2.19 договора №УОС/163-17 от 17.08.2017 исполнитель обязан немедленно возвратить в бюро пропусков заказчика выданные пропуска в случае увольнения работника. 

Таким образом, обязанность по возврату пропусков возложена на ответчика, а не на его бывших работников.

Вместе  с тем, доказательств уведомления истца об увольнении ФИО4, равно как и доказательств выполнения им своей обязанности по возврату пропуска согласно  условию п. 2.2.19 договора ответчик в материалы дела не представил,

Представленный ответчиком приказ ООО "Флоринт" от 14.12.2017 № 263лс об увольнении ФИО4 суд оценивает критически и исходит при этом из следующего.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом заслушаны свидетельские показания ФИО5, данными в ходе судебного заседания 31.01.2019.

Из свидетельских показаний следует, что в спорный период ФИО5 также по поручению ответчика оказывала услуги по уборке помещений истца, отработала смену 16.12.2017, далее утром 17.12.2017 сдала смену своей сменщице ФИО4 Последняя о своем увольнении из ООО «Флоринт» не говорила, была в обычном состоянии, приступила к выполнению своих функций. Зарплату за уборку в декабре 2017 свидетель получила от ООО «Флоринт», трудовые отношения с которым не оформила, поскольку является пенсионеркой.

Истцом в материалы дела представлен журнал сдачи и приема смены ООО "Флоринт", согласно которому ФИО4 выходила на смену 16.12.2017, то есть после даты её предполагаемого увольнения (15.12.2017).  При этом на смену 20.12.2017 (по графику -это смена ФИО4) никакой другой работник ООО «Флоринт» не вышел, замены ФИО4 другим работником ответчиком не произведено.

Учитывая изложенное, приказ ООО "Флоринт" от 14.12.2017 № 263лс  об увольнении ФИО4 не может быть признан судом допустимым доказательством.

Ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ иных  доказательств, кроме вышеуказанного приказа, в материалы дела не представлено, тогда как, напротив, из представленных истцом доказательств следует, что именно работник ответчика нарушил пропускной и внутриобъектовый режим на территории заказчика.

Сумма неустойки за указанное нарушение составляет 100 000 руб.

Расчет неустойки проверен и признан верным, ответчиком не оспорен,  контррасчёт не представлен.  

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение п. 2.2.19 договора №УОС/163-17 от 17.08.2017, требования истца о взыскании неустойки, правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности суммы пени суду не представлено. В силу этого обстоятельства у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом пени.

От ответчика ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, а также доказательств ее несоразмерности не поступило.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова