ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5879/2024

г. Челябинск

27 мая 2024 года

Дело № А47-8200/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2024 по делу № А47-8200/2023.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО2 (доверенность от 27.01.2023 № 91657935/2023 выдана по 08.09.2025, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 29.11.2022 выдана сроком на 2 года, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «УК Деповская» (далее – истец, ООО «УК Деповская») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 533 686 руб. 83 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 23.01.2019 по 28.02.2022 (определением от 09.08.2023 в принятии уточнения исковых требований отказано, т. 3 л.д.6, 7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – третье лицо, ООО «Агроторг»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

До возбуждения производства по настоящему делу требования об исполнении обязательств не направлялись кредитором, ответчик о неисполнении заявленных обязательств не извещался.

На основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, установлено, что собственником на арендатора с 2011 года возложена обязанность по содержанию общего имущества как составная часть расходов на содержание арендуемого имущества, которое является составной частью арендной платы, обязательства были исполнены до 23.01.2019.

Первоначального договор аренды нежилого помещения № 12-21М от 26.12.2011 заключён между ИП ФИО4 и ООО «Соседушка». Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, № регистрации 56-56-01/021/2012-100 от 27.01.2012.

Между ООО «Соседушка», ООО «Арготорг» и ИП ФИО4 заключен договор перенайма нежилого помещения № СВ-6/2398 от 19.08.2015, согласно которому ООО «Соседушка» передало, а ООО «Арготорг» приняло в полном объеме права и обязанности по договору аренды нежилого помещения № 12-21М от 26.12.2011, заключенному в отношении помещения площадью 672,6 м?, расположенное по адресу 

<

...>.

Далее состоялся переход права собственности на сданное в аренду имущество к ФИО1, что в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1.6 договора).

Соглашение (договор о перенайме от 19.08.2015) не содержит условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору из всего их объема, передаваемых новому арендатору.

О том, что на арендатора возложены эксплуатационные расходы по содержанию общего имущества истцу известно, что подтверждается решением по делу № А47-2277/2020, полученными сведениями при смене управляющей компании.

Также апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка вопросу о существовании фактических договорных отношений между ООО «Агроторг» и прежней управляющей компанией и ООО «УК Деповская».

Заключение соглашения о расторжении договора с распространением действия на прошлый период, поведение управляющей организации по отрицанию договорных отношений с арендатором являются действиями в обход закона и не соответствуют принципу добросовестности.

От ООО «УК Деповская» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Агроторг» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения с кадастровым номером 56:44:0329004:1012, общей площадью 672,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, является индивидуальный предприниматель ФИО1.

29.10.2018 между ООО «УК Деповская» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома № 22 по пр. Бр. Коростелевых г. Оренбурга (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии, с условиями которого управляющая организация, в течение согласованного договором срока, за плату, указанную в разделе 5 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).

Размер платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги установлен в разделе 5 договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного нежилого помещения.

Поскольку ответчик, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, не производил оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества здания, у него образовалась задолженность в сумме 533 686 руб.     83 коп. за период с 23.01.2019 по 28.02.2022.

Истцом ответчику направлена претензия от 03.03.2022 с требованием об оплате задолженности (л.д. 74), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим в связи с поставкой коммунальных ресурсов, оказанием коммунальных услуг и оплатой таких услуг, в приоритетном порядке применяются нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Будучи собственником нежилого помещения, общей площадью 672,6 кв. м, в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с приведенными нормами права ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества МКД с момента государственной регистрации права собственности.

По расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность за период с 23.01.2019 по 28.02.2022 в размере 533 686 руб. 83 коп.

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме подтвержден материалами дела.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Доводы ИП ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное нежилое помещение находится в аренде у третьего лица и между арендатором (ООО «Агроторг») и управляющей организацией сложились фактические отношения по оказанию услуг на содержание общего имущества и текущий ремонт, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Принимая во внимание отсутствие заключенного договора между арендатором нежилого помещения и истцом об оплате услуг управляющей компании (доказательств обратного материалы дела не содержат), вопреки позиции ответчика, соответствующую обязанность несет собственник помещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 установлено, что в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих арендатора помещения нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов (зданий), в которых арендуемые помещения расположены.

При таких обстоятельствах расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД подлежат отнесению на ответчика как собственника спорного нежилого помещения.

Ссылка апеллянта на договор № 5/1 от 22.11.2016 на техническое обслуживание и содержание общего имущества, заключенный между третьим лицом и предыдущей управляющей компанией, который впоследствии расторгнут с 01.12.2018, что следует из соглашения о расторжении 14.10.2019, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора. 

В рамках настоящего спора рассматриваются правоотношения между ООО «УК Деповская», ИП ФИО1 и ООО «Агроторг», предыдущая управляющая компания – ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная», участником настоящего спора не является и не принимает какого-либо участия в рассматриваемых правоотношениях сторон.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 принятого в рамках дела № А47-2277/2020 о взыскании предыдущей управляющей компании с третьего лица задолженности за содержание и ремонт, также во внимание суда не принимается, поскольку спор в рамках дела № А47-2277/2020 рассмотрен в отношении других объектов, кроме того, между ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» и ООО «Агроторг» был заключен договор № 5/1 на участие в оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МКД.

Довод апеллянта о наличии фактических отношений между действующей управляющей организацией (истцом) и арендатором (третьим лицом) отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» и ООО «Агроторг» был заключен договор № 5/1 на участие в оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества от 22.11.2016, с 01.12.2018 МКД по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО «УК Деповская», которое является самостоятельным юридическим лицом, договор на содержание общего имущества арендатором с ООО «УК Деповская» не заключался, обратного материалы дела не содержат, а равно в материалах дела отсутствуют доказательства, что после смены управляющей организации (с 01.12.2018) арендатором совершались какие-либо действия по принятию на себя обязательств по содержанию общего имущества и текущему ремонту перед ООО «УК Деповская», счета на оплату истцом арендатору не выставлялись, оплата за оказанные услуги ООО «Агроторг» в период с 01.12.2018 ООО «УК Деповская» не производилась. Указание в договоре аренды на обязанность арендатора самостоятельно заключать прямые договоры и осуществлять по ним расчеты с ресурсоснабжающими организациями, без заключения такого договора, само по себе не создает обязанности арендатора по оплате оказанных услуг управляющей организации.

Платежное поручение № 25524 от 14.01.2020 о перечислении ООО «Агроторг» на счет ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» денежных средств по договору № 5/1 от 22.11.2016 таким доказательством не является, поскольку оплата за содержание общего имущества произведена арендатором не истцу, а предыдущей управляющей организации, при этом помимо спорного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, во владении и пользовании ООО «Агроторг» находились и иные нежилые помещения, находящиеся в управлении ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная», причем МКД по адресу: 

<

...>  находились в управлении до октября 2019 года.     

Доводы о наличии в действиях третьего лица злоупотребления правом отклоняются апелляционным судом со ссылкой на установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, ввиду непредставления ответчиком убедительных доказательств причинения ему вреда  расторжением договора между ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» и ООО «Агроторг».

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 23.01.2019 по 28.02.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 533 686 руб. 83 коп.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2024 по делу № 47-8200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                                  О.Е. Бабина

 

Е.В. Ширяева