ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-188441/17-26-1647

г. Москва

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице к/у – ГК «АСВ»

(ИНН: 7744001514, ОГРН: 1027739327880, место нахождение: 109004, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ДРОВЯНОЙ Б., 7/9, 1, дата регистрации: 07.10.2002г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАГРОПРОДУКТ"

(ИНН: 4004016150, ОГРН: 1114004001176, место нахождение: 142400, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН НОГИНСКИЙ, ГОРОД НОГИНСК, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, дата регистрации: 01.12.2011г.)

ТРЕТЬИ ЛИЦА: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДРЕЗЕРВ-М"

(ИНН: 7729367320, ОГРН: 1037739321883, место нахождение: 119526, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 93, 1, 1-11, дата регистрации: 30.01.2003г.)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЙНЕР ПЭКЭДЖИН СИСТЕМ"

(142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НОГИНСК, ПЛОЩАДЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, 9, ОГРН: 1057747419630, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: 7733546844)

3) Леонова И.А.

об обращении взыскания на заложенное имущество

При участии:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Санковская Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019 г.

От третьего лица ООО "ПРОДРЕЗЕРВ-М": не явился, извещен. 

От третьего лица - ООО "Грайнер Пэкэджим Систем": Родионова Н.В., паспорт, доверенность от 05.09.2018 г.

От третьего лица Леоновой И.А.: Забавина С.Л. паспорт, доверенность от 25.07.20187 года

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 20.06.2019г. по 27.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице к/у – ГК «АСВ»   обратилось в суд с требованиями к ООО "РУСАГРОПРОДУКТ" в погашение задолженности ООО «Продрезерв-М» по Кредитному договору № 16611 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 05.10.2011 г. перед АО «РУССТРОЙБАНК» обратить взыскание на имущество ООО «Русагропродукт», заложенное по Договору об ипотеке № 16611/И от 29.08.2013 г., с установлением начальной продажной цены реализации заложенного имущества в следующем размере: здание: склад овощной с навесами «ГДР», площадью 738,4 кв.м., кадастровый номер 50:16:0000000:61370 - 18 460 000 рублей; земельный участок, кадастровый номер 50:16:0302012:2773 - 8 075 000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПРОДРЕЗЕРВ-М", ООО "Грайнер Пэкэджим Систем", Леоновой И.А., в порядке ст. 51 АПКФ РФ.

Представитель ответчика требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явился истец и третье лицо ООО "ПРОДРЕЗЕРВ-М", считается извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица ООО "Грайнер Пэкэджим Систем", Леонова И.А. не возражают против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица ООО "ПРОДРЕЗЕРВ-М".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица ООО "ПРОДРЕЗЕРВ-М" в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, третьих лиц ООО "Грайнер Пэкэджим Систем", Леоновой И.А.,  исследовав письменные доказательства, суд находит иск  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России от 18.12.2015 г. № ОД-3659 у Акционерного общества «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. по делу № А40-252156/2015 АО «РУССТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29.08.2013 г. между ООО «Русагропродукт» (Залогодателем) и АО «РУССТРОЙБАНК» (Залогодержателем) был заключен Договор об ипотеке № 16611/И (далее - Договор ипотеки), предметом залога по которому является следующее имущество Залогодателя: Здание: склад овощной с навесами «ГРД», площадью 738,4 кв.м., кадастровый номер 50:16:14:00289:001; Здание   овощехранилища   №   3,   площадью   1 394   кв.м.,   кадастровый   номер 50:16:14:00379:007; Земельный участок, площадью 8 075 кв.м., кадастровый номер 50:16:0302012:646 (п. 2.2. Договора ипотеки).

Договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП 02.10.2013 г.

Предметом залога по Договору ипотеки обеспечиваются обязательства ООО «Продрезерв-М», вытекающие из кредитного договора № 16611 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 05.10.2011 г. (далее -Кредитный договор) (п. 1.3. Договора ипотеки).

Истец указывает, что обязательства по указанному выше кредитному договору не исполняются Заёмщиком: сумма кредита в размере 120 000 000 руб. не была возвращена заёмщиком в срок, предусмотренный кредитным договором - 03.10.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2015 г.) по делу № А40-86493/14 в отношении ООО «Продрезерв-М» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу № А40-86493/14 требования АО «Русстройбанк» по Кредитному договору № 16611 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 05.10.2011 г. включены в реестр требований кредиторов ООО «Продрезерв-М».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2015 г.) по делу № А40-86493/14 ООО «Продрезерв-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. по делу № А40-86493/14 производство по делу о банкротстве ООО «Продрезерв-М» прекращено в соответствии с п. 9 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в связи с отсутствием согласия арбитражных управляющих на утверждение в качестве конкурсного управляющего должником после освобождения конкурсного управляющего должником Зайцева А.Н. от исполнения своих обязанностей).

Истец указывает, что в ходе процедур банкротства ООО «Продрезерв-М» погашение задолженности по Кредитному договору не производилось, на сегодняшний день размер задолженности по Задолженности по Кредитному договору № 16611 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 05.10.2011 г. составляет 248 452 602,72 руб., из них 120 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9 172 602 руб. 72 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 248 452 602,72 руб. – неустойка.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом выполнены не были, истец обратился с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что объект залога - земельный участок, кадастровый номер кадастровый номер 50:16:0302012:2773, не является предметом залога по договору об ипотеке № 16611/И от 29.08.2013 г., заключенному между ООО Русагропродукт» и АО «Русский строительный банк», а запись об ипотеке на данный объект, содержащаяся в выписке, предоставленной истцом, согласно данной выписке срок обременения на данный объект установлен с цитирую выписку с 27.12.2014 г. по 03.10.2014 г., что делает, по его мнению, данную   запись об ипотеке недействительной, поскольку она содержит противоречивые сведения, при этом, каких-либо дополнительных соглашений об изменении предмета ипотеки по вышеуказанному договору ответчик не подписывал.

Ответчик полагает, что, залог на первоначальный земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302012:646 прекратился после вывода данного участка из ипотеки по заявлению АО «Русстройбанк», раздела данного земельного участка и продажи части земельного участка.

Согласно п. 4.1.2 заключенного сторонами Договора об ипотеке, ипотека прекращается в случае гибели предмета залога, если Залогодатель не воспользовался правом восстановить предмет залога или заменить его иным равноценным имуществом. 

Ответчик указывает, что никаких изменений сторонами в Договор об ипотеке касательно предмета ипотеки не вносилось.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указывает на то, что материалами дела, в том числе оригиналами выписок из единого государственного реестра недвижимости, подтверждается право залога Банка на здание: склад овощной с навесами «ГДР», площадью 738,4 кв.м., кадастровый номер 50:16:0000000:61370, а также на земельный участок, кадастровый номер 50:16:0302012:2773, образованный в результате раздела первоначального заложенного по договору об ипотеке земельного участка.

Судом отклоняется довод ответчика о прекращении залога на земельный участок, учитывая, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъясняется следующее: применяя статью 11.8 ЗК РФ, следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положением п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено ООО "Столичное агентство оценки" - эксперту Климачевой Любови Михайловне.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

- Какова рыночная стоимость имущества, заложенного по договору об ипотеке №16611/И от 29.08.2013 года, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302012:2773, здания: склада овощного с навесами "ГДР", с кадастровым номером: 50:16:0000000:61370, на дату составления заключения эксперта?

Определением суда от 27.06.2019г. удовлетворено ходатайство ответчика и прекращено проведение экспертизы, при этом, суд исходил из того, что определениями суд неоднократно предлагал сторонам конкретизировать перечень объектов экспертизы с указанием кадастровых номеров; представить техническую документацию по объекту экспертизы – здание овощехранилища № 3, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1934 кв.м., инв. № 158:052-9521, лит А-а-а1, кадастровый № 50:16:030200966620, представить правоустанавливающие документы на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складской комплекс, общая площадь 8075 кв.м., кадастровый № 50:16:0302012:646.

Вместе с тем, истец в судебные заседания не являлся, письменных пояснений на ходатайства эксперта, а также дополнительные документы не предоставил, учитывая, что судебная экспертиза была назначена судом в связи с удовлетворением ходатайства истца тогда как, истцом по состоянию на 27.06.2019 не представлено запрашиваемых экспертом документов и пояснений.

Учитывая окончание установленного судом срока проведения экспертизы, невозможность проведения экспертизы в настоящее время и необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, а также то, что истцом не предприняты необходимые меры, суд счел продление срока проведения экспертизы невозможным.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме зал о го держателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Суд учитывает, что указанная начальная продажная цена должна была быть определена сторонами в договоре об ипотеке, вместе с тем, учитывая, что земельный участок, являющийся предметом договора залога в ходе рассмотрения настоящего был разделен, то стоимость объекта залога не может быть определена исходя из стоимости, указанной в договоре, в связи с чем судом определением от 03.12.2018 г. была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, проведение судебной экспертизы невозможно без предоставления всех необходимых сведений эксперту, тогда как такие сведения могут быть предоставлены только истцом, по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза, который впоследствии исходя из его процессуального поведения (не предоставление запрашиваемых судом сведений) утратил интерес к настоящему спору.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что у суда отсутствует объективная возможность определить стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 333, 334, 348-350, 358.1, 358.5, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:           Н.В. Нечипоренко