ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3686/2019

28 июня 2023 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А.  Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания А. Н. Норбоевым,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Гатапова Бато Гомбоевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 17 марта 2023 года по делу № А10-3686/2019 по заявлению конкурсного  управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Сити- Строй» (ОГРН 1080326003218, ИНН 0323339584, адрес: 670047, Республика  Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 48А) Шерстянникова Александра Геннадьевича  о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Гатапова Бато  Гомбоевича,  

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити- Строй» (ОГРН 1080326003218, ИНН 0323339584, адрес: 670047, Республика  Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 48а) несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание 28.06.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд явились Гатапов Бато Гомбоевич и его представитель Д. С. Цыдыпова по  доверенности от 21.07.2022.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных  лиц, участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2020  (резолютивная часть оглашена 17.07.2020) должник – общество с ограниченной  ответственностью «Сити-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстянников  Александр Геннадьевич.  

Конкурсный управляющий ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК  РФ, о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной  ответственностью «Сити-Строй» ФИО2 17 305 300 руб. –  суммы убытков, установленных приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.12.2021 по уголовному делу в отношении ФИО2  

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2023  года заявление удовлетворено, взысканы с ФИО2 в конкурсную  массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй»  17 305 300 руб. - убытки.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной  жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что  вступивший в законную силу приговор суда не может предопределять судьбу  рассмотрения гражданского спора о взыскании убытков с руководителя должника.  

Конкурсный управляющий не предоставил суду достоверных, достаточных и  убедительных доказательств, подтверждающих наличие условий для привлечения  ФИО2 к гражданско-правовой ответственности.  

В заявлении конкурсного управляющего не указывается, в чем выразилось  деяние (действие или бездействие) ФИО2, каким нормам права  противоречило поведение ответчика и наличие непосредственной причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ФИО2 и последствиями в виде причинения убытков должнику. Судом в  

оспариваемом судебном акте также не установлены подлежащие обстоятельства  для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.  

ФИО2 не осуществлял каких-либо виновных действий, которые  привели к возникновению убытков предприятия. Напротив, он неоднократно  оптимизировал хозяйственную деятельность общества путем привлечения личных  денежных средств, брал займы под залог недвижимого имущества,  принадлежащего ему на праве собственности. Все действия, которые совершал  ФИО2, не выходили за рамки обычного делового оборота и не были  направлены на причинение ущерба обществу. Сделки, на которые ссылается  Арбитражный суд Республики Бурятия, не выходили за рамки обычного делового  оборота и соответствовали степени разумности и добросовестности поведения  ответчика в интересах общества. В нарушение норм процессуального права  Арбитражный суд Республики Бурятия при рассмотрении настоящего спора  доводам ФИО2 оценку не дал, к рассмотрению спора подошел формально.  

Приговором суда установлено, что указанные сделки повлекли нарушение  прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, а не  общества в рамках предпринимательской деятельности.  

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить,  в удовлетворении требования отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и его представитель  доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2020  (резолютивная часть оглашена 17.07.2020) общество с ограниченной  ответственностью «Сити-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Решением о признании должника банкротом установлено,  что должник является застройщиком в отношении объекта долевого строительства  по адресу: 

<

...>.  

Объект не был сдан в установленный срок, что явилось основанием для  признания должника банкротом.  

В настоящий момент сформированы реестр требований кредиторов по  денежным обязательствам и реестр требований участников долевого строительства.  

Определением суда от 17.05.2021 удовлетворено заявление некоммерческой  организации «Фонд поддержки граждан – участников долевого строительства на  территории Республики Бурятия» о намерении стать приобретателем имущества  застройщика общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» и  исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых  включены в реестр требований участников строительства.  

Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с  уточнённым впоследствии заявлением о привлечении ФИО2 к  ответственности в виде убытков и просил взыскать убытки ввиду неправомерных  действий ФИО2, установленных вступившим в законную силу приговором  Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.12.2021.  

Требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника с  учетом положений пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о  банкротстве) может быть предъявлено конкурсным управляющим и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве.  

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.12.2021  ФИО2 признан виновным в совершении преступления, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской  Федерации. Названным приговором ФИО2 назначено наказание в виде двух  лет лишения свободы. Приговором постановлено наказание считать условным с  испытательным сроком 2 года. Гражданские иски потерпевших оставлены без  рассмотрения.  

Приговор вступил в законную силу 13.01.2022. 

С учетом того, что факт причинения должником убытков в размере 17 305  300 руб. установлен вступившим в законную силу приговором Октябрьского  районного суда г. Улан-Удэ от 24.12.2021 , суд первой инстанции пришел к выводу,  что действия ответчика в период занимаемой им должности руководителя  должника являются неразумными, недобросовестными, совершены не в интересах  общества, нарушают права и охраняемые законом интересы общества и его  

кредиторов, граждан-участников долевого строительства жилья. В результате  действий ответчика по совершению сделок от имени общества должнику  причинены убытки в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.12.2021  ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).  

Как правильно указал суд первой инстанции, объективная сторона  преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 201 УК  РФ, выражается в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в  коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным  интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя  или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло  причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или  организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.  

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в приговоре  исследованы все действия должника, приведшие к возникновению убытков,  установлен факт их наступления, определен размер, установлены вина и причинно-следственная связь.  

В частности, на страницах 11 -15 приговора отмечено, что в период времени  с 20 ноября 2014 года по 25 ноября 2015 года, ФИО2, обладая  организационно – распорядительными и административно-хозяйственными  полномочиями, выполняя управленческие функции в коммерческой организации,  осознавая, что действует вопреки законным интересам общества и лиц, с которыми  заключены договоры участия в долевом строительстве, в части соблюдения  законодательства о долевом строительстве, в нарушение финансовой политики  общества предоставил ООО СК «Сити- Строй», где выступал учредителем и  директором, беспроцентные займы для нужд ООО СК «Сити-Строй» путем  перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный  счет № ООО СК Сити-Строй» на общую сумму 4 047 600 рублей.  

Продолжая реализацию своего умысла, в один из дней декабря 2014 года, но  не позднее 3 декабря 2014 года, ФИО2, находясь на своем рабочем месте в  помещении офиса общества, в течение дневного рабочего времени дал  

обязательные для исполнения указания сотруднику отдела продаж Б. подготовить 2  договора участия в долевом строительстве с ФИО3 на квартиры со  строительными номерами 32 и 33, расположенные на 8 этаже, в блоке № по адресу:  стоимостью 1 330 800 и 1 310 400 рублей, в счет оплаты выполненных ООО «Свет- М» работ по договорам подряда при строительстве домов в 111 квартале в период  времени с 2014 по 2016 года по программе «Переселения из ветхого и аварийного  жилья», при этом не посвящая Б. свои истинные преступные намерения.  

Продолжая реализацию своего умысла, ФИО2, в течение дневного  рабочего времени в декабре 2014 года, но не позднее 3 декабря 2014 года, находясь  в офисе ООО «Сити-Строй», подписал договоры участия в долевом строительстве и  передал подписанные договоры сотруднику отдела продаж Б. для их подписания со  и регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и  картографии.  

20 февраля 2015 года сотрудник отдела продаж Б. действовавшая в  интересах ООО «Сити-Строй» на основании выданной доверенности, выполняя  возложенные на нее обязательства действовать от лица Общества, будучи  неосведомленной об истинных преступных намерениях ФИО2, находясь в  офисе Многофункционального центра по предоставлению государственных и  муниципальных услуг Республики Бурятия, в присутствии ФИО3,  подписавшей договоры, передала на регистрацию договоры участия в долевом  строительстве , согласно которым ООО «Сити-Строй» приняло на себя  обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном  участке для ФИО3 однокомнатные квартиры, расположенные на 8 этаже, в  блоке № , площадью 31,38 м2 и площадью 30,51 м2, со строительными номерами 32  и 33 стоимостью 1 330 800 и 1 310 400 рублей.  

Кроме того, продолжая реализацию своего умысла, в один из дней сентября  2017 года, но не позднее 14 сентября 2017 года, ФИО2, находясь на своем  рабочем месте, в течение дневного рабочего времени дал обязательные для  исполнения указания сотруднику отдела продаж Б. подготовить 3 договора на  участие в долевом строительстве машиноместа в подземной автостоянке  с ФИО4 со строительными номерами 53, 54 и 55, площадью каждого  14,53 м2, стоимостью по 400 000 рублей, на общую сумму 1 200 000 рублей, в счет  предоставления последним юридических услуг в судебных процессах с  Администрацией г. Улан-Удэ, по решению вопросов, связанных с участием  

общества в программе «Переселения из ветхого и аварийного жилья», а также за  участие в урегулировании вопросов с ООО «СМИТ» по поставке материалов и по  подключению к сетям ПАО «ТГК-14» и «Улан-Удэ энерго» в период с 2014 по 2016  года.  

Сотрудник отдела продаж Б., будучи неосведомленной об истинных  преступных намерениях ФИО2, выполнила данные ей последним  указания, а именно: составила и предоставила 3 договора на участие в долевом  строительстве машиноместа в подземной автостоянке за номерами 39, 40 и 41 на  машиноместа со строительными номерами 53,54 и 55.  

Кроме того, продолжая реализацию своего умысла, в один из дней октября  2017 года, но не позднее 10 октября 2017 года, ФИО2 в течение дневного  рабочего времени дал обязательные для исполнения указания сотруднику отдела  продаж Б.. подготовить договор участия в долевом строительстве с ФИО4 на квартиру со строительным номером 1, стоимостью 7 102 000 рублей, в счет  предоставления последним юридических услуг в судебных процессах с  Администрацией г. Улан-Удэ, по решению вопросов, связанных с участием  общества в программе «Переселения из ветхого и аварийного жилья», а также за  участие в урегулировании вопросов с ООО «СМИТ» по поставке материалов и по  подключению к сетям ПАО «ТГК-14» и «Улан-Удэ энерго» в период с 2014 по 2016  года.  

В один из дней октября 2017 года, но не позднее 10 октября 2017  года, сотрудник отдела продаж Б., будучи неосведомленной об истинных  преступных намерениях ФИО2 , выполнила данные ей указания.  

Продолжая реализацию своего умысла, ФИО2 в течение рабочего  времени в один из дней октября 2017 года, но не позднее 20 октября 2017 года,  находясь в офисе, подписал договор участия в долевом строительстве с ФИО3 и передал подписанный договор сотруднику отдела продаж Б. для его  подписания и регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы  кадастра и картографии.  

Сотрудник отдела продаж Б., действовавшая в интересах ООО «Сити- Строй», на основании выданной доверенности, выполняя возложенные на нее  обязательства действовать от лица Общества, будучи неосведомленной об  истинных преступных намерениях ФИО2 , находясь в офисе  Многофункционального центра по предоставлению государственных и  

муниципальных услуг Республики Бурятия, передала на регистрацию договор  участия в долевом строительстве , согласно которому ООО «Сити-Строй» приняло  на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на  земельном участке для ФИО3 двухкомнатную квартиру, стоимостью 2 314  000 рублей.  

Таким образом, приговором установлено, что ответчик, являясь лицом,  выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладая  организационно-распорядительными и административно-хозяйственными  полномочиями, действуя вопреки законным интересам общества, в части  соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, так как застройщик был  обязан использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого  строительства по договору, исключительно для целей строительства (создания) им  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с  проектной документацией, в нарушение финансовой политики общества,  умышленно перевел с расчетного счета общества в адрес ООО СК «Сити-Строй»  денежные средства в сумме 4 047 600 рублей, передал ФИО3 3 квартиры  общей стоимостью 4 955 200 рублей, в счет исполнения обязательств по ранее  заключенному договору подряда, передал ФИО4 1 нежилое помещение  и 3 машиноместа общей стоимостью 8 302 500 рублей, в счет предоставления  юридических услуг, связанных с судебными процессами с Администрацией г.  Улан-Удэ, а не реализовал гражданам и не направил вырученные денежные  средства на завершение строящегося объекта, чем причинил обществу  имущественный вред на общую сумму не менее 17 305 300 рублей, что также  повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан  – участникам долевого строительства: потерпевших выразившегося в незавершении  строительства объекта.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 10.10.2013 по дату открытия конкурсного  производства ФИО2 являлся руководителем должника, с  10.10.2013 по настоящее время ФИО2 является единственным учредителем  должника.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22  июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой  

процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования  должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами  (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ  "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в  отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут  обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением  названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам  рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого  может быть выдан исполнительный лист.  

Следовательно, обращение конкурсного управляющего с заявленным  требованием в деле о банкротстве является правомерным.  

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,  временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или  управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия,  председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица  - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены  правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой  обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей  (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Обязанность директора по возмещению убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности  одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности  действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между  противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера  понесенных убытков.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты  нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во  внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая  возможность применительно к конкретной ситуации или нет.  

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков  должен доказать:  

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия)  ответчика;  

- неправомерность действий (бездействия); - факт причинения убытков; - размер понесенных убытков; - вину ответчика в причинении убытков; 

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными  действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.  

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных  выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в  действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера  убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в подпункте 5 пункта 2 и подпункте 1 пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013  года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был  знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица.  

При применении норм о гражданско-правовой ответственности должны  учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах  вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам  законодательства о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения,  связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия),  необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли  это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к  субсидиарной ответственности.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании с  ответчика убытков в пользу общества, суд первой инстанции обоснованно исходил  

из доказанности материалами дела всей совокупности условий, достаточных для  взыскания убытков.  

Как отмечено выше, приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ  от 24.12.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса  Российской Федерации, признаны доказанными обстоятельства причинения  обществу убытков.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 21  «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против  интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203  Уголовного кодекса Российской Федерации)» разъяснено, что под  злоупотреблением полномочиями (статья 201 УК РФ) и злоупотреблением  полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (статья 201.1  УК РФ) следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие  функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и  были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей,  однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили  законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем  целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено  соответствующими полномочиями.  

В частности, как злоупотребление полномочиями должны  квалифицироваться деяния лица, выполняющего управленческие функции в  коммерческой или иной организации, которое в целях извлечения выгод и  преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам  совершает входящие в круг его полномочий действия при отсутствии обязательных  условий или оснований для их совершения (например, принимает на работу лиц,  которые фактически трудовые обязанности не исполняют, освобождает работников  организации от исполнения трудовых обязанностей с направлением для ремонта  квартиры, обустройства домовладения, принадлежащих самому лицу либо его  родственникам и знакомым, совершает сделку в отсутствие необходимого для этого  согласия или последующего одобрения коллегиального органа управления  организации), если эти деяния повлекли общественно опасные последствия,  предусмотренные статьей 201 УК РФ.  

Строительство объекта долевого строительства не было завершено, права  застройщика определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2021  были переданы некоммерческой организации «Фонд поддержки граждан –  участников долевого строительства на территории Республики Бурятия».  

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор  суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для  арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и  совершены ли они определенным лицом.  

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что  представленным в материалы дела приговором Октябрьского районного суда г.  Улан-Удэ в отношении ФИО2 преюдициально установлены факты  противоправного поведения ФИО2, направленного на причинение  имущественного вреда ООО «Сити-Строй», доказаны факты причинения убытков,  размер убытков, причинная связь между противоправными деяниями ФИО2  и наступившими последствиями.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанные  обстоятельства должны быть приняты во внимание не только для целей  привлечения к уголовной ответственности, но и для целей рассмотрения  обоснованности требования о возмещении убытков.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в  своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что  вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в  законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти,  обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П;  определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и  др.).  

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие  необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в  котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в  законе.  

В настоящем случае приговор суда, указанный выше, не отменен, вступил в  законную силу, следовательно, носит обязательный характер в соответствии с  частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством  преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы  прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных  судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные  институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института  преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно  защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость  судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность  судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством  установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее  опровержения.  

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно  определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения  по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве  элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания  в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании  ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.  

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного  акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах  обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного  решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы  при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного  решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных  

процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам  осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской  Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в  российской правовой системе.  

Следовательно, возможность преодоления судебного акта существует только  в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (в рассматриваемом  случае - это статья 414 Уголовно - процессуального кодекса Российской  Федерации). Других вариантов преодоления приговора суда нет.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что обстоятельства, входящие в предмет доказывания, по заявленному требованию  подтверждены, повторному доказыванию не подлежат, поэтому обоснованно  взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 17 305 300  руб.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование  о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в  том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве  должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование,  предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника  его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников  должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у  должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.  

Апелляционный суд соглашается с оценкой фактических обстоятельств  дела, данных судом первой инстанции. Основания для их переоценки отсутствуют.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2023 года  по делу № А10-3686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.10.2022 21:05:00

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Кому выдана ФИО5

Судьи Эл ектронна я подпи сь дейст вительна . А.В. Гречаниченко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

  ФИО5  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА