АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

________________________________________________________________ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А85-555/2025

г.Калуга

3 сентября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 2 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Масенковой О.А.,  

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсиковой Ю.О.,  

при участии представителей Администрации Главы и Правительства Донецкой Народной Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, б-р Пушкина, д.7Б, г.Донецк, Донецкая Народная Республика, 283050) - ФИО1 (доверенность от 18.06.2025 № 14, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Юг тех логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Университетская, д.14, г.Донецк, Донецкая Народная Республика, 283001) - ФИО2 (доверенность от 03.09.2024, паспорт, диплом),  

в отсутствие представителей Правительства Донецкой Народной Республики (б-р Пушкина, д.34, г.Донецк, Донецкая Народная Республика, 283050), общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Туполева, д.7Б, г.Донецк, Донецкая Народная Республика, 283112), надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Донецкой Народной Республики, кассационную жалобу Администрации Главы и Правительства Донецкой Народной Республики на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А85-555/2025,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Юг тех логистика" (далее - ООО "Юг тех логистика", общество) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением к Администрации Главы и Правительства  

Донецкой Народной Республики и Правительству Донецкой Народной Республики о признании незаконными принятых Правительством Донецкой Народной Республики постановления от 26.03.2025 № 32-1 "Об урегулировании отдельных вопросов управления государственным имуществом" и распоряжения от 26.03.2025 № 32-Р1 "Об определении перечня и сроков передачи имущества юридическими лицами и физическими лицами, назначенными временными администраторами".  

В заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указано общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ЛИЗИНГ».  

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.04.2025 заявление возвращено ООО "Юг тех логистика" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Суд первой инстанции, возвращая заявление, указал, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Донецкой Народной Республики, так как постановление Правительства Донецкой Народной Республики от 26.03.2025 № 32-1 "Об урегулировании отдельных вопросов управления государственным имуществом" по своей правовой природе относится к нормативным правовым актам, а распоряжение Правительства Донецкой Народной Республики от 26.03.2025 № 32-Р1 "Об определении перечня и сроков передачи имущества юридическими лицами и физическими лицами, назначенными временными администраторами" издано в целях реализации данного постановления, и учитывая положения части 7 статьи 27 АПК РФ, поскольку разделение заявленных обществом требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 определение суда первой инстанции от 10.04.2025 о возвращении заявления по делу № А85-555/2025 отменено, вопрос о принятии заявления направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Направляя вопрос о принятии заявления ООО «Юг тех логистика» на новое рассмотрение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые обществом акты приняты органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в них содержаться нормы относительно распоряжения имуществом, в силу этих актов у определенного круга лиц (временные администраторы и правообладатели имуществом) возникли права и обязанности по передаче конкретного имущества, эти акты после передачи имущества дальнейшему применению не подлежат, то есть они однократного применения, данные акты не содержат норм поведения, ввиду чего, постановление от 26.03.2025 № 32-1 "Об урегулировании отдельных вопросов управления государственным имуществом" и распоряжение от 26.03.2025 № 32-Р1 "Об определении перечня и сроков передачи имущества юридическими лицами и физическими лицами, назначенными временными администраторами" не являются нормативными, и их оспаривание отнесено к компетенции арбитражных судов.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация Главы и Правительства Донецкой Народной Республики  

обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит суд отменить постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.04.2025.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что постановление Правительства Донецкой Народной Республики от 26.03.2025 № 32-1 отвечает признакам нормативно-правового акта, поскольку определяет правила поведения, является обязательным к исполнению и рассчитано на неоднократное применение.  

В судебном заседании представитель Администрации Главы и Правительства Донецкой Народной Республики поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Юг тех логистика» в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей Администрации Главы и Правительства Донецкой Народной Республики и общества, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

26.03.2025 Правительством Донецкой Народной Республики приняты постановление № 32-1 "Об урегулировании отдельных вопросов управления государственным имуществом", которым предусмотрена обязанность временных администраторов по управлению движимым и недвижимым имуществом по передаче имущества правообладателям имущества, декларирования и разграничение имущества исполнительными органами, а также распоряжение № 32-Р1 "Об определении перечня и сроков передачи имущества юридическими лицами и физическими лицами, назначенными временными администраторами", из которого следует, что временный администратор (ООО "Восток Лизинг") в течение 7 рабочих дней обязан передать ППК "Фонд развития территорий" перечисленное в перечне имущество.  

В рассматриваемом случае заявителем в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд оспорены вышеуказанные акты высшего исполнительного органа Донецкой Народной Республики - Правительства Донецкой Народной Республики.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  

должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.  

Из положений статьи 29 АПК РФ следует, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов в настоящее время ограничена компетенцией Суда по интеллектуальным правам с учетом соответствующей специализации данного суда.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд, установив, что акт, оспариваемый в порядке главы 24 АПК РФ, содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, возвращает заявление, за исключением случаев, когда дело подсудно данному суду.  

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - постановление № 50) предусмотрено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (абзац 1). Вместе с тем признание того или  

иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац 2).  

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 постановления № 50).  

В силу положений статьи 15 Закона Донецкой Народной Республики от 29.09.2023 № 1-РЗ «О Правительстве Донецкой Народной Республики», Правительство Донецкой Народной Республики на основании и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Конституции Донецкой Народной Республики и законов Донецкой Народной Республики, указов Главы Донецкой Народной Республики издает постановления и распоряжения.  

Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Донецкой Народной Республики. Акты организационно-распорядительного характера по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Донецкой Народной Республики.  

Исходя из анализа содержания постановления Правительства Донецкой Народной Республики от 26.03.2025 № 32-1 "Об урегулировании отдельных вопросов управления государственным имуществом", опубликованного 28.03.2025 на «Официальном интернетпортале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), его положения содержат обязательные для применения нормы и правила поведения, затрагивающие права неопределенного круга лиц, рассчитаны на их неоднократное применение, ввиду чего оно является нормативным правовым актом.  

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявленное обществом требование о признании указанного нормативного правового акта незаконным, выходит за пределы компетенции арбитражного суда.  

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, установлен главой 21 (статьи 208 - 217.1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 КАС РФ рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено к компетенции Верховного суда республики.  

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции верно установлено, что распоряжение Правительства Донецкой Народной Республики от 26.03.2025 № 32-Р1 «Об определении перечня и сроков передачи имущества  

юридическими лицами и физическими лицами, назначенными временными администраторами» является актом организационно-распорядительного характера, изданным в целях реализации постановления Правительства Донецкой Народной Республики от 26.03.2025 № 32-1 «Об урегулировании отдельных вопросов управления государственным имуществом», не имеет нормативного характера.  

Согласно части 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.  

Так как вышеуказанное распоряжение, с требованием о признании незаконным которого заявитель обратился в арбитражный суд, издано в целях реализации нормативного правого акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности совместного рассмотрения заявленных ООО «Юг тех логистика» требований о признании данных актов незаконными, что позволит обеспечить быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.  

На основании изложенного, принимая во внимание невозможность разделения связанных между собой требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление ООО «Юг тех логистика».  

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права при решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

 На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

п о с т а н о в и л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А85-555/2025 отменить.  

Определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.04.2025 по настоящему делу оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.А. Масенкова  

Судьи С.И. Смолко 

 Г.А. Стрегелева