ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                   Дело № А40-314945/18-16-2347

30.10.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 30.10.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (Адрес: 125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

и Департамента городского имущества города Москвы (Адрес: 123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Спортивная школа № 10» Департамента спорта города Москвы (Адрес: 124489, город Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЗелАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Департамент земельных ресурсов по                    г. Москве,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от истца Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности № 4-47-835/20 от 25.05.2020 г.;

от истца ДГИГМ – ФИО2 по доверенности № 33-Д-848/20 от 02.06.2020 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 02.03.2020 г.;

от третьего лица Префектуры ЗелАО г. Москвы – ФИО4 по доверенности № 14-11-710 от 09.01.2020 г.;

от третьих лиц – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Спортивная школа № 10» Департамента спорта города Москвы (далее – ответчик) о признании помещения общей площадью 810 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0004006:1010, расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...>, самовольной постройкой и признании права собственности города Москвы на здание общей площадью 810 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0004006:1010, расположенное по адресу:            г. Москва, 

<

...>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорное здание возведены в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации и на земельном участке, не предоставленном под строительство. 

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 88 – 90), в котором признал иск в полном объёме.

Представитель истцов в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований: о признании пристройки (1 этаж, помещение I, комната 79), площадью 60,2 кв.м, надстройки площадью 22,9 кв.м. (2 этаж, помещение I, комната 1), надстройки площадью 10,2 кв.м. (2 этаж, помещение I, комната 1а), надстройки площадью 716,3 кв.м. (2 этаж, помещение I, комната 5) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, Озерная аллея, д. 6 самовольной постройкой; о признании права собственности города Москвы на пристройку (1 этаж, помещение I, комната 79), площадью 60,2 кв.м, надстройку площадью 22,9 кв.м. (2 этаж, помещение I, комната 1), надстройку площадью 10,2 кв.м. (2 этаж, помещение I, комната la), надстройку площадью 716,3 кв.м. (2 этаж, помещение I, комната к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, Озерная аллея, д. 6.

Ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал исковые требования.

          В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156   АПК РФ.

          Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Актом о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 28.12.2015 г. № 9104107, составленный Госинспекцией по недвижимости  г. Москвы (т. 1 л.д. 15), на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Зеленоград, Озерная аллея, д. 6, расположено двухэтажное нежилое строение площадью 4648 кв. м с кадастровым номером 77:10:0004006:1010.

В ходе обследования установлено, что к первому этажу фасадной части здания примыкает пристройка (входная группа), использующаяся для прохода в стеклянную надстройку второго этажа. Площадь стеклянной надстройки составляет около 750 кв. м, площадь входной группы около 60 кв. м.

По информации из ИАС «Управление градостроительной деятельностью» разрешение на строительство (реконструкцию) входной группы и стеклянной надстройки второго этажа не выдавались.

Право собственности на здание не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 19.06.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли пристройка площадью 60,2 кв.м. (1 этаж, помещение I, комната 79), надстройка площадью 22,9 кв.м. (2 этаж, помещение I, комната 1), надстройка площадью 10,2 кв.м. (2 этаж, помещение I, комната 1а), надстройка площадью 716,3 кв.м. (2 этаж, помещение I, комната 5) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, 

<

...>, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также допущены ли при реконструкции здания, в результате которой возникли спорные пристройка и надстройки, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 

- создают ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка площадью 60,2 кв.м. (1 этаж, помещение I, комната 79), надстройка площадью 22,9 кв.м. (2 этаж, помещение I, комната 1), надстройка площадью 10,2 кв.м. (2 этаж, помещение I, комната 1а), надстройка площадью 716,3 кв.м. (2 этаж, помещение I, комната 5) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, 

<

...>? 

В заключении экспертов от 27.05.2020 г. № 2686/19-3-19 (т. 2 л.д. 1 – 52) на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

- указанные пристройки частично не соответствуют строительным нормам и правилам, но допущенные нарушения являются устранимыми путём проведения ремонтно-строительных работ;

- надстройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Понесённые истцом расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению ответчиком в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Признать пристройку площадью 60,2 кв.м. (1 этаж, помещение  I, комната 79), надстройку площадью 22,9 кв.м. (2 этаж, помещение  I, комната 1), надстройку площадью 22,9 кв.м. (2 этаж, помещение  I, комната 1), надстройку площадью 10,2 кв.м. (2 этаж, помещение I, комната 1а), надстройку площадью 716,3 кв.м. (2 этаж, помещение I, комната 5) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, 

<

...>, самовольной постройкой. 

         Признать право собственности города Москвы на пристройку площадью 60,2 кв.м. (1 этаж, помещение  I, комната 79), надстройку площадью 22,9 кв.м. (2 этаж, помещение  I, комната 1), надстройку площадью 22,9 кв.м. (2 этаж, помещение  I, комната 1), надстройку площадью 10,2 кв.м. (2 этаж, помещение I, комната 1а), надстройку площадью 716,3 кв.м. (2 этаж, помещение I, комната 5) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, 

<

...>. 

         Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Спортивная школа № 10» Департамента спорта города Москвы в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 720 510  (семьсот двадцать тысяч пятьсот десять) рублей 40 копеек.

         Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Спортивная школа № 10» Департамента спорта города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин