ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56700/2014

19 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

заявитель: Згода Д.П. (дов. 30.11.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14741/2018)  УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-56700/2014/тр.9 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ФНС о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сланцевский водоканал»,

установил:

определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Сланцевский водоканал» требования ФНС Росси в лице УФНС России по Ленинградской области (далее – уполномоченный орган) в размере 347 126,05 руб. задолженности в связи с использованием должником водных объектов по договорам водопользования от 15.04.2009, 09.01.2014, заключенным с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области.

  	Отказывая во включении требования в реестр, суд указал, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что данный орган может представлять интересы Комитета по природным ресурсам Ленинградской области.

	На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и включить его требование в реестр требований кредиторов должника.

	Податель жалобы указал, что плата по договору водопользования является одним из источников дохода федерального бюджета, администрирование которого осуществляется уполномоченным органом – ФНС России. Указанное, по мнению подателя жалобы, следует из статей 50, 56 БК РФ, статьи 8 Водного кодекса РФ с учетом постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

	Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и Должником были заключены договоры водопользования от 15.04.2009 №47-00.00.00.000-Р-ДЗВХ-С-2009-00481/00 и от 09.01.2014 №47-00.03.00.004-Р-ДХВО-С-2014-02050/00.

В результате неисполнения условий договоров образовалась задолженность по плате за пользование водными объектами в размере 3 584 733,60 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-16443/2014 о взыскании с должника в пользу Комитета задолженности в размере 3 324 133,60 руб. С учетом частичной оплаты в размере 58 826 руб., соглашением о расторжении договора водопользования, в соответствии с п.2 Порядка соглашения, ООО «Сланцевский водоканал» обязано уплатить за пользование водными объектами 260 600 руб. 

На основании указанного судебного акта Комитетом был получен исполнительный лист (по договору от 15.04.2009 №47-00.00.00.000-Р-ДЗВХ-С-2009-00481/00), который предъявлен в Сланцевский районный отдел УФССП России по Ленинградской области.

В возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п. 8 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задолженность по оплате за пользование водным объектом до настоящего времени ООО «Сланцевский водоканал» не погашена и составляет 3 525 907,6 руб., в том числе: по договору от 15.04.2009 №47-00.00.00.000-Р-ДЗВХ-С-2009-00481/00 - 3 265 307,6 руб., по договору от 09.01.2014 №47-00.03.00.004-Р-ДХВО-С-2014-02050/00 - 260 600 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФНС России не является надлежащим представителем Комитета по природным ресурсам Ленинградской области.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Под сбором за пользование объектами водных биологических ресурсов понимается установленный Федеральным законом от 11 ноября 2003 г. N 148-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" федеральный сбор.

Согласно положениям статей 50, 56 Бюджетного кодекса РФ доходы от поступлений сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (по внутренним водным объектам) поступают в федеральный бюджет по нормативу 100%, а по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов (исключая внутренние водные объекты) 70% - в федеральный бюджет, 30% - в бюджет субъекта РФ. 

Таким образом, ФНС России правомочно представлять интересы Комитета по природным ресурсам, в связи  с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования в реестр. При том, что подача требования неуполномоченным лицом не влечет принятие указанного решения, а являлось бы основанием для оставления соответствующего требования без рассмотрения. 

Что касается по существу заявленного требования, то суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ и отсутствием доказательств погашения должником присужденной задолженности, признает требование по праву и размеру обоснованным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения требования в реестр в связи с пропуском заявителем срока, установленного  абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  

	 При установлении требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.04.2016. Реестр требований кредиторов подлежал закрытию 25.06.2016. Уполномоченным органом требование подано в арбитражный суд 25.01.2018. При этом, принимая во внимание момент получения информации из Комитета  - в октябре 2017 года, направление требования в январе 2018 года превышало установленный законодательством срок на 2 месяца.

	Поскольку требование заявлено с пропуском установленного срока и после закрытия реестра требований кредиторов, оно подлежит удовлетворению в предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве порядке.

	Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14.05.2018 по делу №  А56-56700/2014/тр.9 отменить.

Признать обоснованным требование ФНС России в размере 3 525 907,60 руб.  с учетом его как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сланцевский водоканал».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина