Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-229720/16

114-1968 

12 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Какоуровой А.Е. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ТЕХНОПРОЕКТ»

к НПАО «Астрахань Экосервис»

об изъятии транспортного средства

                                                                УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование об изъятии транспортного средства КАМАЗ 53065-62.

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды от 27 января 2011 года №021.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

         Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Между ЗАО «ТЭК Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Клин Сервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27 октября 2011 года №021.

         По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование два транспортное средство КАМАЗ 53065-62, что подтверждается договором купли-продажи от 27 октября 2011 года №11/09.01, заключенным лизингодателем с ООО «ТПК» Экопресс», актом приема-передачи предмета лизинга от 16 января 2012 года. Стоимость транспортного средства составляет 2 380 000 рублей (пункт 3.1 договора).

          Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

          В соответствии с пунктом 4.1.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение №2 к договору), размер которых за весь период аренды составляет 3 492 834 рубля 98 копеек с учетом дополнительного соглашения от 12 января 2012 года №1. 

           По соглашению от 15 октября 2013 года №021 права и обязанности лизингополучателя переданы ЗАО «Астрахань ЭкоСервис». На момент подписания указанного соглашения задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам составляла 100 106 рублей 04 копейки (пункт 1.7 соглашения от 15 октября 2013 года №021).

           По соглашению от 30 марта 2016 года №021-1 права и обязанности лизингодателя переданы ООО «ОРГпроект». Согласно пункту 2.2 соглашения стоимость переданного транспортного средства определена сторонами в размере 302 542 рубля 33 копейки. Объем передаваемых новому лизингодателю прав и обязанностей соответствует объему прав лизингодателя по договору от 27 октября 2011 года №021 и соглашению от 15 октября 2013 года №021 (пункт 1.4 соглашения). Как следует из пункта 2.1 соглашения от 30 марта 2016 года №021-1, объем прав нового лизингодателя в части требования уплаты лизинговых платежей определяется по акту сверки взаимных расчетов, подписанному с лизингополучателем.  

           По соглашению от 06 июня 2016 года №021-2 права и обязанности лизингодателя переданы ООО «ТЕХНОПРОЕКТ». В соответствии с пунктом 2.2 соглашения стоимость переданных новому лизингодателю транспортных средств составляет 265 369 рублей 99 копеек. Объем передаваемых новому лизингодателю прав и обязанностей соответствует объему прав лизингодателя по договору от 27 октября 2011 года №021, соглашению от 15 октября 2013 года №20, соглашению от 30 марта 2016 года №021-1 (пункт 1.4 соглашения). Согласно пункту 1.6 соглашения от 06 июня 2016 года №021-2 размер задолженности лизингополучателя перед лизингодателем составляет 311 686 рублей 88 копеек. Как следует из пункта 2.1 соглашения, указанная задолженность должна быть подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным лизингополучателем.  

           В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

           В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

           Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 6.1 договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 15 июня 2016 года, в котором указано, что просрочка лизингополучателя в уплате лизинговых платежей №47-53 составляет 323 055 рублей 64 копейки. В соглашении от 06 июня 2016 года №021-2 период, за который у лизингополучателя возникла задолженность в размере 1 966 169 рублей 56 копеек, не указан.

           В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

          Поскольку лизингополучатель не возвратил транспортное средство, лизингодатель предъявил иск об его изъятии.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

          Как указано в пункте 14 постановления от 22 ноября 2016 года №54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

            Основание для одностороннего отказа от исполнения договора финансовой аренды от 27 января 2011 года №021 явилось ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей. 

            Истец не представил доказательства наличия оснований для расторжения договора финансовой аренды.

            В соответствии с пунктом 6.1.1 договора от 27 января 2011 года №021 лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор финансовой аренды, если лизингополучатель допустил просрочку платежей или осуществил платеж в сумме, меньшей чем это определено в графике платежей, более двух раз подряд, и на дату, в которую должен быть совершен следующий платеж оплата предыдущих двух платежей не осуществлена, или осуществлена не в полном объеме.

            В уведомлении о расторжении договора отсутствует обоснованный документально подтвержденный расчет задолженности лизингополучателя. Предусмотренные соглашениями от 30 марта 2016 года №021-1, от 06 июня 2016 года №021-2 акты сверки взаимных расчетов с лизингополучателем не представлены. Доказательства уведомления лизингополучателя об уступленных правах и обязанностях лизингодателя в материалы дела также не представлены.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

           Из соглашений от 30 марта 2016 года №021-1, от 06 июня 2016 года №021-2 не следует, что у истца имеются правомочия для реализации положений пункта 6.1 договора финансовой аренды.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичные правила установлены пунктом 6.1.1 договора.

           В подтверждение наличия задолженности лизингополучателя истец ссылается на решения от 17 ноября 2015 года по делу №А40-177985/2015, от 18 августа 2016 года по делу №А40-60148/16-109-363 Арбитражного суда города Москвы.

           Указанные доводы не могут быть приняты по следующим основаниям.

           Решение от 17 ноября 2015 года по делу №А40-177985/2015 Арбитражного суда города Москвы отменено постановлением от 30 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с лизингополучателя 1 597 026 рублей 56 копеек. Постановлением от 30 мая 2016 года установлено отсутствие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем. Неустойка взыскана с лизингополучателя за период просрочки уплаты лизинговых платежей с 17 октября 2013 года по 03 сентября 2015 года.

           При наличии указанной задолженности правопредшественник не реализовал своего права на расторжение договора в соответствии с его пунктом 6.1.1.

           В соответствии с пунктами 5-7 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь. В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

           Аналогичный вывод можно сделать по соглашению от 06 июня 2016 года №021-2. Как следует из соглашения, задолженность лизингополучателя возникла перед ООО «ОРГпроект», которое не воспользовалось указанным обстоятельством как основанием для расторжения договора.

           Таким образом, истец не вправе ссылаться на те основания для расторжения договора, которые имелись у правопредшественников, и которыми они не воспользовался.

           Решением от 18 августа 2016 года по делу №А40-60148/16-109-363 Арбитражного суда города Москвы с НПАО «Астрахань Экосервис» в пользу ООО «ТЕХНОПРОЕКТ» взыскано 275 000 рублей неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с договорами от 27 октября 2011 года №018, 019, 020, 021 за периоды июнь-декабрь 2015 года, январь-май 2016 года.

           Указанное решение не подтверждает наличие оснований для расторжения договора от 27 января 2011 года №021.

           В соответствии с пунктом 1.6 соглашения от 06 июня 2016 года №021-2 новый лизингодатель (ООО «ТЕХНОПРОЕКТ») имеет право требовать с лизингополучателя пени за просрочку исполнения обязательства по договору финансовой аренды, начиная с 15 марта 2016 года. В решении от 18 августа 2016 года по делу №А40-60148/16-109-363 Арбитражного суда города Москвы не конкретизирована сумма неустойки по договору №021 за период с 15 марта 2016 года по май 2016 года.

           Кроме того, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 договора не предусмотрено такое основание для расторжения договора, как неисполнение обязанности по уплате неустойки.

           Согласно пункту 74 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

           Уведомление ООО «ТЕХНОПРОЕКТ» от 15 июня 2016 года №15/06-04 по содержанию не соответствует требованиям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренные законом.

            Изъятие предмета лизинга практически по окончании срока аренды, при наличии права лизингополучателя на выкуп предмета лизинга (пункт 7.1 договора), при отсутствии оснований для одностороннего отказа лизингодателя от договора противоречат существу законодательного регулирования обязательства по выкупному лизингу.

            В связи с этим односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора финансовой аренды является недействительным.

            Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

           При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

            отказать ООО «ТЕХНОПРОЕКТ» в иске к НПАО «Астрахань Экосервис» об изъятии транспортных средств мусоровоз РГ-35.  

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В.Ильина