АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1829/2019

Решение принято путем подписания резолютивной части – 28 марта 2019 года.

Мотивированное решение составлено – 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Татвторчермет», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 36 855 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления г. Альметьевск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение Татвторчермет», г. Казань (далее – ответчик, Общество), о взыскании в бюджет Республики Татарстан 36 855 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением от 01.02.2019 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил отзыв (вх.№1329 от 20.02.2019), содержащий возражения на иск, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец процессуальных ходатайств по делу не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам рассмотрения дела 28.03.2019 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.04.2019 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства в силу следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. Цена иска по настоящему делу, составляет менее 500 000 рублей, следовательно, это дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, независимо от того, являются ли эти требования бесспорными, признаются эти требования ответчиком или нет.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, в связи с чем суд определил отклонить возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя Общества, при ведении фото- и видеосъемки, был зафиксирован факт нарушения Обществом п/п. 1, 7 ч.1 ст. 13, абз. 7 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-Ф3; абз.2 п.2 ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ; п.1 ст.22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 13.03.1999 №52-ФЗ, САНПИН 2.1.7.1322-03, а именно следующее: «23.05.2018 в 14 час. 30 мин. в нас. пункте РТ, г. Альметьевск, на объекте: ул. Объездная, д. 10, земельный участок с кадастровым номером №16:45:040101:165 и №16:45:040101:542 допущено уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а именно: предприятие ООО «ПО «Татвторчермет» допустило загрязнение почвы нефтепродуктами на площади равной 37,8 кв.м. в результате складирования отходов производства и потребления на почве.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории от 23.05.2018 (л.д.45-69).

Законный представитель Общества замечаний в ходе осмотра не имел (л.д.47).

Согласно протоколу результата анализа №234 от 29.05.2018 содержание нефтепродуктов в почве 1455+-364 мг/кг. Превышение относительно фона составляет – в 1,9 раз (л.д.39-41).

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ответчика 08.06.2018 протокола №024759 об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ (л.д.20), и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 26.06.2018 №260 с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.13-14).

По методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 истцом был произведен расчет размера взыскания за вред, причиненный земельным ресурсам (почвам) в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, согласно которому размер ущерба составил 36 855 руб. (л.д.11).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (л.д.10-11, 12).

Поскольку вред в добровольном порядке ответчиком возмещен не был, истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Статья 42 Земельного кодекса предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В ходе проверки установлено, что ответчик, размещая на земельном участке отходы производства и потребления, и не исполняя обязанности, установленные природоохранным законодательством, допустил загрязнение почвы нефтепродуктами на общей площади 37,8 кв.м.

Согласно ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

По смыслу п.2 ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно ч.1 ст.77 вышеназванного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде;

презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов;

допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов;

обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц;

ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 №8-П).

Согласно ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.3 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Исходя из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Постановлением о назначении административного наказания №260 от 26.06.2018 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ (л.д.13-14).

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 №18364) (л.д.11).

Согласно протоколу №234 результатов анализа почвы от 29.05.2018 вид загрязнения – загрязнение нефтепродуктами почвы составило 145+/-364 мг/кг.

Содержание нефтепродуктов на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения составляет 780+195 мг/кг. Превышение нефтепродуктов на загрязненном участке относительно фона в 1,9 раз. Общая площадь загрязненного участка составляет 37,8 кв.м.

Размер ущерба в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет 36 855 руб., а именно 36 855 руб. = 1,5 (значение степени загрязнения) х 37,8 (площадь загрязненного участка) х 1(показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почвы) х 1,3 (показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок) х 500 руб./кв.м. (такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объектам окружающей среды).

В своих возражениях ответчик указывает, что расчет суммы истцом произведен произвольно, площадь загрязнения установлена схематично, т.е. без анализа проб по всей площади. Обнаружение загрязнений в местах проб, по мнению ответчика, не означает, то аналогичные значения превышения ПДК по нефтепродуктам имеются по всему периметру указанной площади загрязнения.

Вместе с тем, суд полагает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку факт загрязнения, а равно уничтожения плодородного слоя подтвержден материалами дела об административном правонарушении, а также представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что никакого уничтожения почвы он не допустил и своими действиями ничего не портил и не загрязнял. Земельный участок, используемый ответчиком, по своему целевому назначению является участком «под производственную базу». Как указывает ответчик, данный признак – способность быть примененным по целевому назначению отличает «нормально используемый» земельный участок от уничтоженного, испорченного или загрязненного, например такого, который в соответствии с его целевым назначением предназначен для выращивания сельхозпродукции.

Данные доводы ответчика подлежат судом отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и регулирующих порядок обращения с отходами производства и потребления, а также охрану окружающей среды. Использование земельного участка с целевым назначением «под производственную базу» не означает использование участка, при котором допустимо любое негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на природную среду. Использование земельного участка с любым целевым назначением, как было указано выше, должно быть таковым, чтобы всесторонне обеспечить снижение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды.

Доводы ответчика о том, что в отношении него должна была быть проведена проверка в рамках Федерального Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ с соблюдением требований, установленных данным законом, судом признаются несостоятельными.

Факт нарушения был установлен в рамках осуществления административных процедур, регулируемых Кодексом об административных правоотношениях Российской Федерации, которые являются самостоятельными и достаточными для определения наличия факта нарушения и установления вины лица, совершившего нарушение.

Доводы ответчика об отсутствии карт или планов расположения источников загрязнения, произвольном отборе проб, опровергаются представленными в материалы дела схемами, фотоматериалами, видеоматериалами (оптический диск), протоколом осмотра территории, свидетельством о поверке, протоколом результатов анализа почвы, актом отбора проб, протоколом об изъятии вещей и документов и иными материалами административного дела.

Вина ответчика установлена в ходе проведения проверки и не опровергнута надлежащими доказательствами, постановление по делу об административном правонарушении не было оспорено ответчиком, вступило в законную силу, контррасчет настоящего иска не представлен.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины и не уплачивал ее при обращении в суд с настоящим иском, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Татвторчермет», г. Казань, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Татвторчермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420054, 

<

...>, в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вред, причиненный окружающей среде, в размере 36 855 (тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Татвторчермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420054, 

<

...>, в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяЛ.В. Хамидуллина