ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24559/2021

12 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4609/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кредос» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2024 по делу № А70-24559/2021 (судья Лоскутов В.В.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кредос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Уралсибсервис», общества с ограниченной ответственностью «БТ Групп»,

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «Кредос» - до перерыва не явились, извещены надлежаще; после перерыва генеральный директор ФИО2 (по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ);

от ООО «ТЭО» - до перерыва не явились, извещены надлежаще; после перерыва ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 13.12.2023 № 280/2023 сроком действия по 31.12.2024);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», общество, истец) в рамках дел № А70-24559/2021, № А70-1723/2022 и № А70-7436/2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредос» (далее - ООО «Кредос», компания, ответчик) о взыскании 193 853 руб. 51 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные за период с января 2019 года по декабрь 2021 года, 50 725 руб. пени за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 31.03.2023, с 02.10.2022 2 А70-24559/2021 по 31.03.2023, с последующим начислением пени, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 17.05.2022 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №  А70-24559/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Уралсибсервис», общество с ограниченной ответственностью «БТ Групп».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены полностью. 

С ООО «Кредос» в пользу ООО «ТЭО» взыскано 252 470 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 193 853 руб. 51 коп., пени в размере 50 725 руб. и государственная пошлина в размере 7 892 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 193 853 руб. 51 коп., за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 и по день оплаты задолженности.

Постановлением от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда мотивировочная часть решения суда от 28.04.2023 изменена, исключен вывод о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и затягивании рассмотрения дела, в остальной части решение суда от 28.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023 решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24559/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2024 № 304-ЭС24-4051  обществу «Кредос» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2024 с ООО «Кредос» в пользу ООО «ТЭО» взыскано 252 470 руб. 51 коп., в том числе задолженность в размере 193 853 руб. 51 коп., пени в размере 50 725 руб. и государственная пошлина в размере 7 892 рубля, а также пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 193 853 руб. 51 коп., за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 и по день оплаты задолженности

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кредос» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 280 743 руб. 30 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции принял решение, полностью повторяющее отмененное решение от 28.04.2023, проигнорировав указания суда кассационной инстанции; денежные средства уже взысканы 05.09.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 44513869. Суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам наличия у ответчика в исковой период контейнера для сбора ТКО, тогда как контейнерная площадка была организована в июне 2021 г., указана в заявке от 16.07.2021, наличие контейнера подтверждается письмом ООО «ТЭО» от 04.08.2021, актами выездной проверки от 18.06.2021 и от 21.07.2021, решением суда по делу № А70-12360/2022. ООО «Кредос» не согласно с выводом суда первой инстанции о доказанности фактического вывоза ТКО, вывоз с площадки по ул.К.Заслонова, д. 97, не может свидетельствовать об оказании услуг ответчику, площадка не является близлежащей, ответчик как источник образования ТКО для этой площадки не учтен. Также не согласно со взысканием задолженности за период до 01.07.2021, поскольку в этот период в помещении находились склады строительных материалов без постоянного пребывания людей, ТКО не могли образовываться.

ООО «ТЭО» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 судебное заседание было отложено на 17.07.2024, у сторон запрошены пояснения относительно даты внесения контейнерной площадки по ул.Камчатская, д.202, в инженерную сеть ПК АИС «В.ЮЛ», количества расположенных на ней контейнеров, периодичности вывоза.

В ответ на определение ООО «Кредос» представило пояснения, в которых общество указывает, что в июле 2021 г. до направления заявки организовало на территории производственной базы по ул.Камчатская, д.202, контейнерную площадку с 1 контейнером 0,75 куб.м, площадка включена в инженерную сеть ПК АИС «В.ЮЛ» под № 002125751. Согласно дополнительному соглашению от 10.03.2023 к договору на оказание услуг по вывозу ТКО предусмотрен вывоз 1 контейнера объемом 0,75 куб.м 1 раз в месяц. Представлен условный расчет стоимости услуг за период 01.08.2021 по 31.12.2021 – 776 руб. 15 коп.

Также письменные пояснения представлены ООО «ТЭО». Истец указывает, что сведения о контейнерной площадке по ул.Камчатская, д.202, не внесены в Реестр мест накопления ТКО.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б. на судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 17.07.2024 объявлен перерыв до 24.07.2024, информация о перерыве размещена в установленном прядке в «Картотеке арбитражных дел», после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и пояснения, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно договорам аренды, заключенным ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО1, ответчику с 2018 года на праве аренды принадлежат нежилые помещения общей площадью 2 890,50 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 21-22, том 3 л.д. 102-105, том 5 л.д. 27-28, 76, том 6 л.д. 15-16), которые в дальнейшем передавались ответчиком в субаренду, в том числе ООО «БТ-Групп», ООО «Мультиколор» (том 3 л.д. 67-101, 139-144, том 5 л.д. 72-75, том 6 л.д. 73-92).

На основании заявки ответчика (том 5 л.д. 41), истец направил ответчику для подписания договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0101014848 от 06.09.2021, согласно которому датой начала оказания услуг является 01.01.2019, расчет производится по нормативу (том 1 л.д. 16-20, 109-118, том 3 л.д. 32-41, 45-46, том 4 л.д. 42-46, том 5 л.д. 22-26, 47-54, том 6 л.д. 17-19, 46-56).

Согласно приложению № 1 к договору, в отношении помещений площадью 359 кв.м расчет производился как магазина непродовольственных товаров, а в отношении помещений площадью 2 531, 50 кв.м – как в отношении мастерской.

В дополнительном соглашении № 001 от 06.08.2021, которое ответчиком не подписано, площадь помещений, занятых мастерской уменьшена до 1 864, 50 кв.м, начиная с 01.08.2021 (том 1 л.д. 23, 119-120, том 5 л.д. 29, том 6 л.д. 20).

ООО «Кредос» против заключения договора на таких условиях возражало, начиная с августа 2021 г. стороны вели переписку относительно категории помещений и определения способа расчетов твердых коммунальных отходов по нормативу или по контейнерам (том 3 л.д. 28-31, 42-44, 145-146, 151, том 4 л.д. 121-128, том 5 л.д. 42-46, 96-98, том 6 л.д. 38-45, 59, 63-64).

Как указывал истец, за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г. включительно, задолженность ответчика составила 193 853 руб. 51 коп., до настоящего времени не оплачена (том 1 л.д. 23-91, 121-150, том 2 л.д. 1-151, том 3 л.д. 1-18, 47-56, том 4 л.д. 30-32, 132-135, том 5 л.д. 30-32, 55-63, том 6 л.д. 21-23, 57, 60-62, 65). 

При этом истец исключил из расчета помещения площадью 667 кв.м в период после 01.08.2021, в отношении которых истцом с ООО «БТ Групп» был заключен самостоятельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта  № ТО02КО0101014658 от 15.07.2021 (том 3 л.д. 57-66, том 5 л.д. 64-71, том 6 л.д. 66-72).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по делу № А70-12360/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2023, частично удовлетворены исковые требования ООО «Кредос»: суд обязал ООО «ТЭО» заключить дополнительное соглашение к договору об изменении приложения № 1 «Объем и место (площадка) накопления ТКО» к нему на следующих условиях: наименование/категория объекта: нежилое помещение/мастерские ателье; адрес объекта: 

<

...>; способ расчета объема - по количеству и объему контейнеров; единица расчета - контейнеры; количество расчетных единиц: 1; объем контейнера, куб. м - 0,75; объем принимаемых ТКО в год: по фактическому количеству и объему принятых контейнеров; место (площадка) накопления ТКО: 

<

...>; периодичность вывоза ТКО: 1 раз в месяц; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы. 

В рамках указанного дела, суды, установив в качестве способа учета объема ТКО количество и объем контейнеров для их накопления, с отнесением объекта образования ТКО к категории «мастерские и ателье», не усмотрели правовых оснований для распространения действия измененных условий договора на период с 01.08.2021. 

Указав, что в период с января 2019 года по декабрь 2021 года в пользу ООО «Кредос» оказаны услуги по обращению с ТКО, обязательства по их оплате не исполнены, ООО «ТЭО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, исключив с 01.08.2021 из расчета платы нежилые помещения площадью 667 кв. м, в отношении которых региональным оператором договор в виде единого документа заключен с субарендатором. 

При первом рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 8(4), 8(10) - 8(12) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-12360/2022, учтя, что при выбранном способе учета ТКО по фактическому количеству и объему принятых региональным оператором контейнеров для цели определения средней плотности ТКО и осуществления сторонами расчетов договором согласована категория объекта «мастерские и ателье», исходя из необходимости применения в отношениях сторон коммерческого учета ТКО - норматив накопления ТКО, сделав вывод о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, выразившимся в затягивании рассмотрения дела, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно злоупотребления компанией своими процессуальными правами не согласилась, сочтя их подлежащими исключению из мотивировочной части судебного акта, изменив решение суда, в остальной части признала выводы суда первой инстанции обоснованными. При этом апелляционным судом со ссылкой на обстоятельства, установленные в деле № А70-12360/2022, указано, что выбор альтернативного способа коммерческого учета (исходя из объема контейнеров) в спорном периоде ответчиком не реализован.

Отменяя названные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов об отсутствии оснований применять в отношениях сторон после направления компанией заявки указываемый в ней способ коммерческого учета являются преждевременными. При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства, в частности: проверить содержание заявки компании на заключение договора, наличие контейнера, дату его установки, соответствие его объема фактическому механизму мусорообразования ответчика, оценить поведение общества на предмет добросовестности, определить способ коммерческого учета ТКО, подлежащий применению в рассматриваемых правоотношениях применительно к фактическим условиям обращения с ТКО, возможность оказания услуг с учетом содержания сделанной компанией заявки, установить размер задолженности и неустойки (пени).

Суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу, что истцом представлены доказательства фактического вывоза ТКО в спорный период, однако, судебными актами по делу № А70-12360/2022 установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0101014848 от 06.08.2021 фактически был заключен сторонами со способом расчета по нормативу, а не по контейнерам, в связи с чем удовлетворил требования ООО «ТЭО», основанные на расчете по нормативу, в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела указания суда округа, данные в постановлении от 21.12.2023, не были выполнены, обжалуемое решение принято на основании выводов, признанных судом округа ошибочными.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). 

Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. 

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил № 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей в том числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО. 

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации. Соответствующим нормативно-правовым актом являются Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), возлагающие на потребителя обязанность по обеспечению такого учета. 

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО 7 А70-24559/2021 (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505). 

Вопрос о применении в отношениях сторон конкретного норматива разрешается исходя из параметров объекта образования ТКО, при этом несогласие собственника такого объекта с установленными уполномоченным органом нормативами накопления не является основанием для применения иного норматива накопления по своему усмотрению. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано. Также пункт 1 указанного обзора предусматривает, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.12.2023 пришел к выводу, что при первом рассмотрении дела судами верно констатирована правомерность определения истцом объема и стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО за период, предшествовавший подаче заявки потребителем, в отношении спорного объекта исходя из нормативов накопления ТКО, площади и назначения принадлежащего ответчику помещения и установленного тарифа. 

Вопреки доводам ООО «Кредос», установив, что основными и дополнительными видами деятельности компании являются аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, производство деревянных строительных и столярных изделий, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах, а занимаемое ответчиком производственное помещение по характеристикам утвержденных на территории Тюменской области нормативов наиболее соответствуют категории объектов «мастерские и ателье», суды верно исходили из объективной и нормативно обоснованной необходимости в указании категории объекта для цели сопоставления объема и массы ТКО, наличии между сторонами в период с 01.01.2019 по дату обращения потребителя с заявкой на заключение договора правоотношений, построенных по модели типового договора. Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются. 

При указанных обстоятельствах суждения компании о применении в отношении спорного объекта иного норматива накопления ТКО с учетом специфики занимаемой деятельности признано судом округа несостоятельными. 

Суд округа указал, что доказательства проведения необходимых замеров накопления ТКО на принадлежащем ему объекте для указания в договоре объема и массы ТКО ответчиком не представлены, поэтому суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела для цели определения средней плотности ТКО и осуществления сторонами расчетов верно применили установленную органом тарифного регулирования категорию «мастерские и ателье» (производственные помещения), признав схожими характеристики объектов. В равной степени не представлено в материалы дела и доказательств, указывающих на неоказание / ненадлежащее оказание истцом в период с 01.01.2019 по дату обращения потребителя с заявкой услуг по обращению с ТКО, ставящих под сомнение факт предоставления таких услуг исходя из сложившейся в отношениях сторон модели правового регулирования, когда в отсутствие подписанного между ними договора на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 3 Обзора от 13.12.2023), с учетом чего установленная законом презумпция не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отметил, что при первоначальном рассмотрении дела судами не учтено следующее.

Основанием для заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил № 1156). 

Согласно пункту 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. 

Договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги (пункт 4 Обзора от 13.12.2023). 

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО. Подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505. Правилами № 505 предусмотрено, что собственник ТКО при заключении договора с региональным оператором имеет право выбора одного из двух расчетных способ учета ТКО: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, пункт 11 Обзора от 13.12.2023). 

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО. 

Сравнивая существо осуществляемых учетов, прежде всего, следует отметить, что целью применения расчетных способов коммерческого учета потребленных энергетических ресурсов является установление потребленного количества экономического блага, близкого к фактическому, а также побуждение потребителя к оснащению принадлежащих ему энергопринимающих устройств средствами измерения, упорядочивающими оборот энергии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475, от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241). 

В организации коммерческого учета ТКО с применением норматива накопления, его направленность на установление некого среднего (приближенного) количества образовавшихся отходов явно следует из определения данного термина, содержащегося в статье 2 Закона № 89-ФЗ. Как правило, норматив накопления ТКО несколько превышает возможное количество производимых собственником ТКО, однако позволяет сохранить баланс интересов потребителя и регионального оператора исходя из целей деятельности последнего, направленной на охрану окружающей природной среды и соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в условиях, когда невозможно вести раздельный учет отходов собственников ТКО, в том числе установить массу и объем образующихся у конкретного собственника ТКО отходов в месте их накопления. 

Второй расчетный способ учета ТКО (контейнерный) наиболее приближен к фактическому объему их образования, как следствие, предпочтительней для потребителя. 

Из пункта 11 Обзора от 13.12.2023 следует, что при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

Препятствия в реализации такого права потребителя могут быть обусловлены исключительно обстоятельствами отсутствия у данного потребителя необходимого количества размещенных в установленном порядке контейнеров, либо несоответствие их параметров фактическому механизму мусорообразования, являющемуся результатом деятельности потребителя. 

Положения статьи 307 ГК РФ предусматривают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О). 

В ходе рассмотрения спора ООО «Кредос» неоднократно ссылалось на выраженное им в июле 2021 года волеизъявление в части определения способа коммерческого учета количества ТКО по объекту исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, в процессе согласования условий заключаемого договора указывала на наличие контейнера, установленного в месте накопления ТКО по улице Камчатская, дом 202. 

Отклоняя аргументы компании, суды при первом рассмотрении спора исходили из отсутствия оснований для распространения условий заключенного между сторонами впоследствии договора оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа с согласованным сторонами порядком учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, который предложил сам потребитель в заявке на заключение договора, на отношения, возникшие с 01.08.2021, основывали свои выводы на обстоятельствах дела № А70-12360/2022, направленного на разрешение преддоговорного спора. 

При этом судами не исследованы обстоятельства фактической невозможности осуществления такого способа учета в спорный период, не выяснены обстоятельства установки потребителем контейнера, согласованного в последующем в договоре, не проверено в отношении каких источников накопления истцом оказывались услуги в спорный период. 

Между тем в условиях реализации потребителем воли на выбор осуществления коммерческого учета расчетным способом в отношении спорного объекта исходя из количества и объема контейнера для накопления ТКО, установленного в месте их накопления, предоставления сведений о наличии такого контейнера, следовало дать оценку обстоятельствам подачи потребителем соответствующей заявки и последующему порядку оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО. 

Обстоятельства распространения действия заключенного договора на отношения сторон, возникшие с конкретного момента, являются правовым выводом, и не образуют преюдиции, предопределяющей результаты рассмотрения настоящего спора (определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914.). 

Подобное определение судом срока действия заключенного между сторонами договора в виде единого документа не исключает необходимости учета в отношениях сторон момента реализации потребителем предусмотренного законодательством в сфере ТКО правомочия на выбор применяемого в отношениях сторон способа коммерческого учета (статья 308.1 ГК РФ). 

Получив от потребителя заявку на применение в отношениях сторон способа учета услуг по обращению с ТКО исходя из объема контейнера, региональный оператор обязан в разумный срок предпринять действия, направленные на проверку ее достоверности, по результатам чего приступить к применению соответствующего способа коммерческого учета в отношениях сторон. Определяя условия договора в отсутствие разумных оснований невозможности осуществления расчетов с применением выбранного потребителем порядка осуществления учета (недостаточной емкостью контейнера, несоответствием заявленной периодичности вывоза ТКО фактическим условиям их образования), региональный оператор извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения, обусловленное фактическим удорожанием стоимости оказанных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 № 307-ЭС23-8866). 

Суд апелляционной инстанции, исследуя данные обстоятельства, установил следующее.

ООО «Кредос» пояснило, что контейнерная площадка в непосредственной близости от принадлежащего ему объекта организована в июле 2021 года, до направления заявки региональному оператору.

В заявке от 16.07.2021 ответчиком указано место размещения контейнерной площадки. В письмах о заключении договора по обращению с ТКО исх. № 105 от 09.07.2021, исх. № 146 от 29.07.2021, исх. № 108 от 10.09.2021 обществом также указывалось на наличие данной контейнерной площадки. ООО «Кредос» просил заключить договор на следующих условиях: площадь нежилого помещения по адресу: 

<

...> составляет 2890,5 кв. м., способ расчета - один контейнер в месяц объемом 0,75 куб. м., место накопления ТКО - контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, начало действия договора 01.07.2021.

Наличие контейнера подтверждается ответным письмом ООО «ТЭО» от 04.08.2021 исх. № 10314 (том 3 л.д. 42-44) где указано следующее: «напротив строения по адресу: 

<

...> зафиксирована контейнерная площадка, на которой установлен один контейнер объемом 0,75 куб м. Контейнерная площадка внесена в программный комплекс АИС «Восток» юридические лица (002125751)».

В пункте 4 акта № 419 выездной проверки от 18.06.2021 указано, что контейнерная площадка по вышеуказанному адресу внесена в инженерную сеть ПК АИС Восток КП.Тюменская область Тюмень г. Камчатская ул.д.202.

В акте выездной проверки №514/1 от 21.07.2021 указано, что по адресу 

<

...> находится нежилое строение с КН 72:23:0222001:2912 общей площадью 2890,5 кв.м; напротив вышеуказанного строения установлен контейнер объемом 0,75 м.куб. Контейнерная площадка на которой установлен контейнер внесена в инженерную сеть ПК АИС «В.ЮЛ», КП. Тюменская область Тюмень г. Камчатская ул.д.202(002125751) Пользователь площадки - ООО «Кредос».

К выводу о наличии контейнерной площадки с июля 2021 г. пришли суды при рассмотрении дела № А70-12360/2022.

ООО «ТЭО» наличие данной контейнерной площадки также не опровергает, указывает, что площадка не внесена в Реестр контейнерных площадок, однако, площадка внесена в программный комплекс АИС «Восток» юридические лица. При разрешении вопроса о заключении  дополнительного соглашения к договору суды исходили из того, что площадка по данному адресу является надлежащей, ООО «Кредос» не отрицает, что услуги по адресу этой площадки им оказывались.

Вывод суда округа по настоящему делу о том, что ООО «Кредос» не лишается права на осуществление коммерческого учета и до момента заключения дополнительного соглашения - исходя из фактического наличия собственной площадки для накопления ТКО, которое подтверждено материалами дела, сделан с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А70-12360/2022, которым в удовлетворении требования о распространении действия договора в редакции урегулированных судом разногласий на правоотношения сторон с 01.08.2021 отказано на основании положений статей 425 и 453 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период с 01.08.2021  (с даты, указанной самим ООО «Кредос» в деле № А70-12360/2022, на которую площадка уже с определенностью существовала), расчет стоимости услуги следует производить исходя из количества и объема контейнеров.

В соответствии со счетом-фактурой от 31.03.2023, выставленным согласно условиям  дополнительного соглашения № 002 от 10.03.2023, объем ТКО в месяц составляет 18,794 кг. Вывоз – 1 раз в месяц, 1 контейнер объемом 0,75 куб.м, тариф согласно распоряжению Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 – 8286,11 руб/тонна (8,28611 руб/кг), соответственно, стоимость услуг за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 составит:

18,794 кг х 5 месяцев х 8,28611 руб/кг = 778 руб. 64 коп.

Данные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Кредос» в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании основного долга в оставшейся части надлежит отказать.

В том числе, не подлежит взысканию задолженность за период до 01.08.2021 ввиду следующего.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО. 

При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции). 

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также ведет к принятию судом доказательственного значения первой презумпции.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).

В рассматриваемом случае договор в виде самостоятельного документа ответчиком в период до 01.08.2024 подписан не был.

Сама по себе принадлежность помещения на праве собственности не означает непременное ведение в нем хозяйственной деятельности и образование ТКО, обращение с которыми осуществляется посредством услуг регионального оператора. Также и ведение хозяйственной деятельности в отсутствие заключенного самостоятельного договора, согласования существенных условий оказания услуги, в том числе, контейнерной площадки, как следует из изложенных выше правовых позиций, требует представления региональным оператором доказательств фактического оказания услуги данному потребителю.

В данный спорный период региональным оператором ответчику вменяется складирование ТКО на контейнерной площадке по ул.К.Заслонова, д. 97.

Между тем, сведения об ООО «Кредос» как источнике образования ТКО для данной контейнерной площадки в Территориальную схему не включены; сторонами данная площадка также не согласовывалась; ответчик складирование ТКО на данной площадке отрицает, указывая, в том числе (и это утверждение истцом не опровергнуто), на значительную удаленность названной площадки от объекта ответчика (4 км).

В условиях отсутствия подписанного между региональным оператором и предпринимателем договора фикция его заключения по типовой форме с определением объема и стоимости услуг исходя из соответствующих нормативов накопления действует, если объект потребителя учтен в территориальной схеме в качестве источника образования отходов в привязке к конкретной контейнерной площадке.

С учетом изложенного, ООО «ТЭО» надлежало представить доказательства факта реального оказания услуг ответчику применительно к пункту 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Между тем, доказательств фактического оказания услуги истцом также не представлено. 

Процессуальная позиция истца в этой части по существу сводится к утверждению о презумпции образования ТКО, возможности их складирования на иные контейнерные площадки и то, что право осуществлять обращение с ТКО принадлежит только ООО «ТЭО» как единственному региональному оператору в регионе.

Однако, такое обоснование не является достаточным. Позиция истца не учитывает изложенные выше особенности распределения бремени доказывания.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

ООО «ТЭО» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

С учетом изложенного, поскольку самостоятельный договор сторонами не заключен,  сведения о спорном объекте в Схему в качестве источника образования ТКО не включены, место накопления и вывоза ТКО не согласовано, региональным оператором не доказано фактическое оказание услуг ООО «Кредос», исковые требования в части взыскания задолженности за период до 01.08.2021 удовлетворению не подлежат.

ООО «ТЭО» заявлено требование о начислении пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 31.03.2023 (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом первой инстанции пени были взысканы по состоянию на 31.03.2023. С учетом времени, прошедшего с указанной даты, суд апелляционной инстанции полагает возможным, удовлетворяя требование о взыскании пени, произвести ее расчет по дату объявления резолютивной части настоящего постановления.

Таким образом, пени на сумму основного долга 778 руб. 64 коп. за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.07.2023 составят 552 руб. 04 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Кредос» в пользу ООО «ТЭО» 778 руб. 64 коп., пени в размере 552 руб. 04 коп. и государственную пошлину в размере 42 руб. 61 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных и кассационных жалоб.

Уплаченная ООО «ТЭО» при цене иска 244 578 руб. 51 коп. государственная пошлина составила 7892 руб. Также обществом «Кредос» при подаче двух апелляционных и одной кассационной жалобы уплачено 9000 руб. государственной пошлины (по 3000 руб. за жалобу).

Исковые требования удовлетворены на сумму 951 руб. 49 коп., что составляет 0,4% от цены иска, соответственно, подлежащие взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску составляют 31 руб. 56 коп. 

Подлежащие взысканию с ООО «ТЭО» в пользу ООО «Кредос» расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы составляют 2988 руб., при подаче апелляционных и кассационных жалоб при первоначальном рассмотрении дела – 5976 руб., всего – 8964 руб.

Учитывая указанное, суммы подлежащих распределению между сторонами судебных расходов, в том числе, значительность суммы подлежащих взысканию в пользу ООО «Кредос» судебных расходов в сравнении с суммой взыскиваемых с ООО «Кредос» основного долга и пени, длительность рассмотрения спора и периода неоплаты, руководствуясь положениями части 5 статьи 170 АПК РФ, с целью внесения правовой определенности в правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести зачет взыскиваемых со сторон спора денежных сумм (задолженности, пени и судебных расходов).

По результату зачета применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ взыскать с ООО «ТЭО» в пользу ООО «Кредос» 7578 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2024 по делу № А70-24559/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» задолженность в размере 778 руб. 64 коп., пени в размере 552 руб. 04 коп. и государственную пошлину в размере 42 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредос» 8951 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По результату зачета применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредос» 7578 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин