﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-22003/21-42-181

07 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  29 марта 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО ТПК "ВОСТОК-РЕСУРС"  (426008, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 68, КАБИНЕТ 501, ОГРН: 1021801180026, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 1831081018)

к ОАО "РЖД" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании 259 691 руб. 27 коп. пени за просрочку доставки грузов

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

          ООО ТПК "ВОСТОК-РЕСУРС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 259 691 руб. 27 коп. пени за просрочку доставки грузов.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

          Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021г. 

          В суд от ответчика 31.03.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

         Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых  требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

         Истец представил возражения на отзыв.

         Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТПК «Восток-ресурс» в адрес ТЦФТО - филиалов ОАО «РЖД» были направлены претензии №: 357/П от 12.02.2020г., 358/П от 10.03.2020г., 359/П от 10.03.2020г., 360/П от 10.03.2020г., 361/П от 10.03.2020г., 362/П от 31.03.2020г., 363/П от 31.03.2020г., 364/П от 31.03.2020г., 365/П от 30.04.2020г., 366/П от 30.04.2020г., 367/П от 30.04.2020г., 368/П от 01.07.2020г., 369/П от 01.09.2020г., 370/П от 06.10.2020г., 371/П от 06.10.2020г., 372/П от 02.11.2020г., 373/П от 03.12.2020г., 374/П от 03.12.2020г., 375/П от 03.12.2020г., 376/П от 03.12.2020г., на общую сумму 259 691 руб. 27 коп. о начислении пени за просрочку в доставке груза в соответствии со ст. 97 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. № 27.

Обстоятельства, послужившие подать настоящее исковое заявление, основаны на отказе ОАО    «РЖД» в удовлетворении указанных претензионных требований по формальным обстоятельствам, а также не предоставление ответов в установленные законом сроки, в связи с чем, ООО ТПК «Восток-ресурс» вынуждено обратиться в Суд за защитой своих законных интересов, руководствуюсь следующими нормативно-правовыми нормами:

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ установлено, что условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 124 УЖ ТРФ Перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 г. в пункте 6, указан исчерпывающий перечень причин для увеличения срока доставки груза.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения   ответственности,   в   том   числе  грузополучателя удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, которые составляются перевозчиком и должны соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил № 27, разделу III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, и пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 26.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции (указывается станция) для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на (количество) сутки, о чем составлен акт общей формы №	от (дата)».

Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В представленных к претензионным требованиям железнодорожных накладных отсутствуют сведения, позволяющие характеризовать причины задержки, как уважительные (исчерпывающие), кроме того, Ответчик не представил Истцу в досудебном порядке доказательств, позволяющих считать такие причины задержки законными.

ООО ТПК "Восток-ресурс" были представлены все необходимые сведения для рассмотрения претензий по существу.

Следующие доводы  ответчика судом принимаются:

При расчете размера пени, представленном ООО ТПК «Восток-Ресурс», неверно была определена дата прибытия и выдачи груза грузополучателю (или иному лицу).

Исходя из положений статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу абзаца 7 статьи 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из данной нормы следует, что перевозка оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя при доставке порожнего вагона, а при доставке груженого вагона моментом подачи вагона для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В рассматриваемом случае спорными обстоятельствами являются сведения о дате и времени уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии железнодорожных вагонов на станцию назначения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу положений абзаца третьего пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения юридически значимых сообщений по причинам, находящимся в зоне его контроля, возложен на получателя.

Пунктом 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29) установлено, что передача уведомления указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.

Для обеспечения приема уведомлений грузополучателем определяются ответственные по приему уведомлений лица, с указанием их фамилии и номера телефонов (факсов, телексов), которые в письменной форме сообщаются уполномоченному представителю перевозчика.

Положения статьи 27 Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусматривают, что в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.

По накладным №№ ЭР764662, ЭР764480 в календаре штемпеле «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» указана дата, подтверждающая то, что вагоны прибыли на станцию назначения с просрочкой в 1 день, а не в 2 дня, как считает истец.

Истец, прикладывая данную накладную, отталкивается от даты, которая проставлена в календаре штемпеле «Выдача оригинала накладной грузополучателю», однако истец не учел то, что вагоны, по обжалуемым накладным, являлись порожними и по правилам считаются доставленными с момента уведомления грузополучателя о прибытии.

В представленных накладных самим истцом, в календарь штемпеле «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» указана дата, подтверждающая то, что вагоны прибыли на станцию назначения с просрочкой в 1 день.

Книга уведомлений о прибытии груза, порожнего грузового вагона по форме ГУ-6ВЦ/Э содержит информацию о том, что грузополучатель по отправкам ЭР764662, ЭР764480, был уведомлен о прибытии вагонов 29.11.2020. Данные сведения приняла «Олегом Георгиевичем Кочуновым 369916,50364 ЭП» - ответственным по приему уведомлений для грузополучателя.

Таки образом, доводы истца о расчете размера пени исходя из 2 дней просрочки подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 33, 120 ФЗ УЖТ РФ и ст.ст. 65, 68 АПК РФ, надлежащим доказательством установления факта прибытия вагонов (груза) на станцию назначения и выдачи его грузополучателю является железнодорожная накладная, в которой указаны даты доставки, соответствующие датам в контррасчете на исковые требования.

Таким образом, сумма пени в размере 4 256,28 руб. заявлена неправомерно и подлежит отклонению, так как истцом неверно была определена дата прибытия выгона и, как следствие, количество дней просрочки.

Сумма пени в размере 3 825,18 рублей подлежит отклонению, поскольку истцом также неверно указана дата прибытия по накладной ЭЧ650008.

По накладным ЭЭ614852, ЭХ400741 и ЭА148020 истцом неверно произведен расчет  пени за перевозку, допущена арифметическая  ошибка на общую сумму 6 672, 03 руб.

В соответствии со статьей 97 Федерального закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

1)	№ ЭЭ614852

ПР = 13 375,00 * 0,06 * 1 = 802,50 руб.

ПР составляет 802,50 руб. а не 805,50 руб., следовательно, пени в размере 3,00 руб. заявлены необоснованно.

2)	№ ЭХ400741

ПР = 71 173, 00 * 0,06 * 3 = 12 811,14 руб.

ПР составляет 12 811,14 руб. а не 19 216,71 руб., следовательно, пени в размере 6 405,57 руб. заявлены необоснованно.

3)	№ ЭА148020

ПР = 59 362,00 * 0,06 * 1 = 3 561,72 руб.

ПР составляет 3 561,72 руб. а не 3 825,18 руб., следовательно, пени в размере 263,46 руб. заявлены необоснованно.

        Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых 	способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом 	свободного определения размера неустойки.

     В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

          Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

          В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

          С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания129 845 руб. 64 коп. пени за просрочку доставки грузов. 

         При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд	

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО ТПК "ВОСТОК-РЕСУРС"  129 845 руб. 64 коп. пени за просрочку доставки грузов, а также 8 194 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

         В удовлетворении остальной части иска – отказать.

         Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

         Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ 								Хайло Е.А.