АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10842/2023

г.Тверь

28 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИМАКС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2014, ИНН: 

<

***>), г.Тверь                                                           

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь                                                                                                                             

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Кимры и Кимрского района, Комитет государственного заказа Тверской области                                                                                    

об оспаривании решения,                                                                                   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИМАКС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от  28.06.2023 по делу №РНП 69-102-2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года информации об Обществе и генеральном директоре ФИО2, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном действующим законодательством.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу. От заявителя поступили письменные дополнения по делу.

Дело рассмотрено статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон. 

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

28.04.2023 Государственным бюджетным учреждением «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Кимры и Кимрского района (дале – ГБУ «КЦСОН», Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на выполнение работ по капитальном ремонту крыши здания ГБУ «КЦСОН» (извещение 28.04.2022 №0136500001123002344 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru) (далее – Аукцион); начальная (максимальная) цена контракта составила 4 724 619,77 рублей.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 12.05.2023 №1ДПА1 подано 3 (три) заявки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.05.2023 №ИЭА1 все заявки признаны соответствующими требованиям Аукциона, наименьшее ценовое предложение составляло 3 704 213,71 руб., победителем определено Общество.

26.05.2023 по результатам проведения Аукциона между Заказчиком и Обществом (Подрядчик) был заключен Контракт № 0136500001123002344 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания ГБУ «КЦСОН» (реестровый номер контракта 2692700867423000003); цена контракта 3 704 213,71 рублей (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 сроки выполнения работ по Контракту: с момента заключения контракта по 19 июня 2023 года.

31.05.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия, о необходимости приступить к непосредственному выполнению работ по Контракту (начать выполнение работ на объекте ремонта) не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения настоящей претензии, то есть не позднее 02.06.2023, а также предоставить ответ по существу претензии, в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты её получения, то есть не позднее 07.06.2023.

По состоянию на 05.06.2023 ответ на претензию не был предоставлен; к выполнению работ Подрядчик не приступил.

05.06.2023 в адрес Подрядчика направлена повторная претензия, о необходимости приступить к выполнению работ по Контракту (начать выполнение работ на объекте ремонта) не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения претензии, то есть не позднее 07.06.2023.

По состоянию на 08.06.2023 ответ на претензии Заказчиком не получен, к выполнению работ по ремонту крыши Подрядчик не приступил.

08.06.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

22.06.2023 ГБУ «КЦСОН» обратилось в УФАС о включении информации об Обществе в Реестр в связи с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного по результатам Аукциона.

28.06.2023 Управлением принято оспариваемое решение по делу №РНП 069/10/104-857-2023 о включении сроком на два года в Реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Вимакс» и о генеральном директоре ФИО2, в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, а также копию решения суда расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14.6 Контракта расторжение контракта по соглашению Сторон осуществляется в порядке, установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению Сторон, должна дать ответ по существу в срок не превышающий 5 (пяти) дней с даты его получения.

В соответствии с пунктом 14.7 Контракта расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 14.8 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: нарушения Подрядчиком срока, установленного в пункте 3.1 контракта; нарушения условий контракта, являющихся существенными.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что срок исполнения Контракта – до 19 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 2 (двух) дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и Описанием объекта закупки (техническое задание) (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1.2 Подрядчик обязан выполнить все работы по контракту в соответствии с условиями контракта, Описанием объекта закупки (техническим заданием) (Приложение № 1 к контракту) и иными документами, а также строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации. Любые отклонения от условия контракта, не влияющие на технологию и качество работ. Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Контракта Заказчик обязан выполнять требования, предъявляемые Заказчиком при осуществлении контроля за ходом выполнения и качеством работ, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта для проверки предоставленного Подрядчиком результата выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта для проведения экспертизы результата выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у Заказчика и Подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке работ, оказанных в соответствии с контрактом, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В соответствии с пунктом 13.2 Контракта в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из Сторон своих обязательств, другая Сторона может направить претензию в порядке, определенном пунктом 16.2 контракта. В отношении всех претензий, направляемых по контракту. Сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать ответ по существу претензии в срок не позднее 7 (семи) дней с даты её получения.

19.05.2023 Подрядчик письмом № 1 просил Заказчика согласовать локальную смету № ЛС-02-01 без изменения сметной стоимости.

19.05.2023 Заказчик направил в адрес ООО «АспектПроект» (далее – Проектная организация) письменный запрос № 36 о правомерности внесения изменений в локальную смету, предложенных Исполнителем.

19.05.2023 в адрес Заказчика со стороны Проектной организации поступил ответ № 170/2023, в соответствии с которым в согласовании замены материалов на объекте строительства было отказано, а также были запрошены сравнительная таблица по техническим характеристикам приложенных к проектной документации материалов, и характеристика материалов, предложенных Подрядчиком на замену а также письменное подтверждение представителем строительного контроля по данному объекту в необходимости отклонений от проектной документации в части замены материалов.

22.05.2023 Подрядчик письмом № 2 просит Заказчика согласовать изменённую локальную смету без изменения сметной стоимости, учитывая долгий срок поставки материала, а именно пункт 15 сметы «Супердиффузионная мембрана ТЕХНОНИКОЛЬ Оптима» заменить на «Супердиффузионная мембрана Ондутис SMART АМ».

22.05.2023 Заказчик направил в адрес Проектной организации письменный запрос № 37 о правомерности внесения изменений в локальную смету, предложенных Исполнителем.

22.05.2023 в адрес Заказчика со стороны Проектной организация поступил ответ № 171/2023, в соответствии с которым в согласовании замены материалов на объекте строительства было отказано, поскольку технические характеристики «Супердиффузионная мембрана ТЕХНОНИКОЛЬ Оптима» лучше предложенной Обществом «Супердиффузионная мембрана Ондутис SMART AM ».

22.05.2023 Подрядчик письмом № 3 уведомил Заказчика о риске повреждения кирпичного свеса кровли, в связи с чем предложил оставить стропильную систему без наращивания стропил, поскольку кирпичный свес имеет выступ от стены около 40 см, что соответствует техническим нормам. Письмом № 4 того же дня Общество указало на необходимость установки и разборки наружных инвентарных лесов для устройства кобылок.

22.05.2023 в адрес Заказчика со стороны Проектной организации поступил ответ № 172/2023, где указывалось, что в соответствии с действующими нормативными документами РФ в области строительства, включая Распоряжение Правительства Тверской области от 23.05.2022 №493-рп, вылет карнизного свеса кровли определяется проектным решением и должен быть не менее 400 мм с максимальным выносом от стены здания для предотвращения намокания и попадания климатических осадков.

При выезде специалистов Проектной организации на объект установлено, что существующий карнизный свес составляет менее 400 мм, что, в свою очередь, является нарушением требований действующих нормативных документов в области строительства, а принятые проектные решения по увеличению карнизного свеса кровли полностью удовлетворяют и не противоречат данным требованиям. Все работы по устройству карнизов полностью учтены в сметной документации (пункты 4, 25, 26 Локальной сметы № ЛС-02-01).

Также отмечено, что при выполнении строительно-монтажных работ в строгом соответствии с проектно-сметной документацией по объекту отметка низа устраиваемого карнизного свеса кровли относительно планировочной отметки земли (существующей отмостки) будет не более 3,50 м, что на основании территориальных сметных нормативов регламентирует не предусматривать устройство инвентарных лесов при производстве работ. На основании вышеизложенного подрядной организацией сделан вывод о том, что представленные Обществом расценки и объёмы работ не относятся к непредвиденным работам и затратам по рассматриваемому объекту кап.ремонта.

Письменные мотивированные возражения проектной организации на все указанные предложения направлены Заказчиком на электронный адрес Подрядчика 23.05.2023. Возражений (ответов) Исполнитель не предоставил.

Письмом, полученным Заказчиком 29.05.2023 по электронной почте, Подрядчик предложил Заказчику заменить предусмотренный проектной документацией кровельный материал на другой (кровельный лист «Монтерей» толщиной 0,7 мм на кровельный лист «Монтерей» толщиной 0,5 мм), ввиду отсуствия кровельного листа «Монтерей» толщиной 0.7 мм на российском рынке. 

При этом параметры эквивалентности заменяемого и заменяющего материалов Подрядчиком не представлены, ввиду чего Заказчик не имел возможности сделать в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе вывод о возможности замены одного материала на другой (выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте).

Проектная организация 29.05.2023 в письме № 186/2023 возразила относительно замены материалов при производстве работ. 

Доказательств того, что на российском рынке именно в период с 12.05.2023 по 29.05.2023 прекращена поставка предусмотренного проектом кровельного материала, не предоставлено. 

Как указано Проектной организацией, на рынке Тверского региона и соседних областей присутствуют поставщики металлочерепицы Монтерей толщиной 0,7 мм. Одним из поставщиков данной продукции является Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответ проектной организации 29.05.2023 направлен Подрядчику на указанный в Контракте адрес электронной почты, возражений Подрядчик не предоставил.

Заказчиком посредством ЕИС в сфере закупок в адрес Подрядчика 31.05.2023 направлена претензия, исходящий номер 29. Претензия получена Обществом 31.05.2023 в личном кабинете ЕИС. 

05.06.2023 средствами ЕИС Обществу направлена повторная претензия, исходящий номер 32. Претензия получена Подрядчиком 05.06.2023 в личном кабинете ЕИС. 

По состоянию на 08.06.2023 ответ на претензии не предоставлен, к выполнению работ по ремонту крыши, в том числе в указанный в двух претензиях срок (не позднее 02.06.2023 и повторно - не позднее 07.06.2023) Подрядчик не приступил.

08.06.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пояснениям Общества, своевременный ответ на вышеуказанные претензии был невозможен ввиду возникновения технических проблем при входе в личный кабинет ЕИС. При этом, доказательств указанного обстоятельства заявителем не представлено.

Лишь после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество в письме от 09.06.2023 сообщает об ошибках в проектной документации, препятствующих выполнению им работ:

- проектом предусмотрено увеличение свеса путем наращивания кобылок на существующие стропила. В сметной документации отсутствуют указанные работы;

- требуется частичный демонтаж кирпичного свеса кровли, в результате чего свес будет поврежден;

- для выполнения указанных работ требуется установка инвентарных лесов (составлена смета).

13.06.2023 Заказчиком в Проектную организацию направлен запрос №35 о разъяснениях в части выявленных Исполнителем ошибок проектной документации.

16.06.2023 и 18.06.2023 Проектная организация предоставила ответ №224 и пример сметного расчета на непредвиденные работы.

Таким образом, Подрядчик не приступил к выполнению работ по Контракту.

20.06.2023 Заказчик письмом № 38 уведомил Подрядчика о вступлении в силу решения об одностороннем отказе.

В связи с изложенным, Заказчиком исполнены формальные требования Закона о контрактной системе по процедуре принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 3 статьи ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Заявитель, таких обстоятельств не привел, равно как не привел ни одного доказательства того, что при выполнении работ будет поврежден свес кровли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ не имеется. Сведения о приостановке работ в материалах дела отсутствуют.

Процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора. Размещение на официальном сайте закупочной документации является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 названного Кодекса, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты. 

Таким образом, участник закупки, изначально уведомлен о всех условиях, которые будут установлены контрактом. Приняв участие в аукционе и заключив по ее результатам государственный контракт на установленных условиях, участником выражено согласие на выполнение соответствующих работ/услуг.

Нарушения порядка размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также порядка направления в контрольный орган обращения о включении сведений об Обществе и директоре, судом не установлены.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Заявителем в предусмотренном законом порядке не обжаловалось. 

Действия Общества в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Общество подписало контракт, однако не приняло исчерпывающих мер по его выполнению.

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права Заказчика относительно условий исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по размещению государственного и муниципального заказов.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-5621/12 от 11.05.2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, им не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения заключенного контракта, в связи с чем, включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственных контрактов стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 по делу № А32-47028/2018, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. 

Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, (далее – Правила) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Материалами дела не подтверждено наличие оснований, установленных пунктом 15 Правил. Обществом не исполнены обязательства по контракту. Факт недобросовестного поведения Исполнителя подтвержден материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе, в связи с чем приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям данного закона.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в данном случае, совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                                 Е.А. Бачкина