﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61903/2020

Дело № А57-6949/2019

г. Казань

22 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей до перерыва:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» – Сапроновой М.В. (по доверенности),

общества с ограниченной ответственностью «Спец монтаж строй» – Маловичко А.П. (по доверенности),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу № А57-6949/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» (ОГРН 1136453003444, ИНН 6453129490) к обществу с ограниченной ответственностью «Спец монтаж строй+» (ОГРН 1106449002604, ИНН 6449057187), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», обществу с ограниченной ответственностью «Спец монтаж строй» об обязании заменить весь комплект ремней на лифте г/п 1000 кг, зав. № 2806, а также на лифте г/п 1000 гк, зав. №2801, расположенных по адресу: город Энгельс, улица Дубовская, дом 5, корпус 1, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТКОМПЛЕКС-Р»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» (далее – ООО «УК «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (далее – ООО «СК ЖБК-3»), обществу с ограниченной ответственностью «Спец монтаж строй» (далее – ООО «Спец монтаж строй») об обязании заместить весь комплект ремней на лифте г/п 1000 кг, зав. № 2806, а также на лифте г/п 1000 гк, зав. № 2801, расположенных по адресу: город Энгельс, улица Дубовская, дом 5, корпус 1 (с учетом принятого судом отказа истца от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Спец монтаж строй+» (далее – ООО (Спец монтаж строй+)).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, принят отказ ООО «УК «Гермес» от исковых требований к ООО «Спец монтаж строй+», производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Гермес» об обязании ООО «СК ЖБК-3», ООО «Спец монтаж строй» заместить весь комплект ремней на лифте г/п 1000 кг, зав. № 2806, на лифте г/п 1000 гк, зав. № 2801, расположенных по адресу: город Энгельс, улица Дубовская, дом 5, корпус 1 – отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебное заседание 17.06.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.06.2020 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22.06.2020 с указанием на проведение процесса после перерыва в обычном режиме (без проведения видеоконференц-связи). Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2016 между ООО «ОТИС Лифт» (поставщик) и ООО «СК ЖБК-3» (заказчик) был заключен контракт № В7ТЗ-2801/2808 на поставку оборудования, а именно лифтового оборудования, согласно условиям которого поставщик гарантирует, что оборудование соответствует нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, отсутствие дефектов и исправную и безопасную работу оборудования в течение двенадцати (12) месяцев после ввода в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Между ООО «СК ЖБК-3» (заказчик) и ООО «Спец монтаж строй» (подрядчик) 05.02.2016 был заключен договор подряда № 04/2016, согласно по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте «Многоэтажные жилые дома №№ 1, 2 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по улице Дубовской в городе Энгельсе» по монтажу пуско-наладке, монтажу обрамлений, диспетчеризации, проведении полного технического освидетельствования и декларирования оборудования 8-ми пассажирских лифтов на строительной площадке объекта.

Согласно пункту 3.4 договора подряда подрядчик гарантирует соответствие лифта требованиям технической документации на монтаж нормальную работу лифта в части, относящейся к монтажу, при соблюдении владельцем условий эксплуатации».

Также согласно пункту 3.5 договора подряда гарантийный срок работы лифтов ? восемнадцать (18) месяцев со дня ввода лифтов в эксплуатацию».

Приемка выполненных работ осуществлялась в соответствии с ежемесячными актами приемки выполненных работ с полным техническим освидетельствованием лифтов, дефектов и нарушений целостности лифтового оборудования не обнаружено.

Администрацией Энгельсского муниципального района 29.11.2017 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО «УК «Гермес» является управляющей компанией указанных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Дубовская, дом 5, корпуса 1, 2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств при строительстве спорных многоквартирных жилых домов, что повлекло возникновение неполадок у установленного в домах оборудования (лифты), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исковые требования заявлены к организации, которая, по мнению истца, ненадлежащим образом осуществляла монтаж лифтового оборудования, что привело к многочисленным поломкам и сбоям в работе лифтов.

Кроме того, истец полагает, что, ООО «СК ЖБК-3», будучи застройщиком, а также ООО «Спец монтаж строй» несут ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ и поставленного лифтового оборудования.

В качестве факта эксплуатации лифтов ООО «СМС+» с поврежденными тяговыми ремнями и некачественном техническом обслуживании лифтов, истцом в материалы дела был представлен акт от 01.08.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Спец монтаж строй+» было заявлено о фальсификации данного акта (т. 1 л.д. 124).

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 09?16.07.2019, суд первой инстанции, признав недостоверным доказательством акт приема-передачи лифтового оборудования от 01.08.2018, исключил данный акт из числа доказательств по настоящему делу (т. 2 л.д. 70).

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ именно в гарантийный период обслуживания многоквартирного жилого дома могут быть выявлены недостатки, допущенные при строительстве, и предъявлены требования к застройщику в целях их устранения.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно причин возникновения недостатков лифтового оборудования, судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению (от 16.10.2019 № 179/2019) которой пассажирские лифты производства фирмы Otis модели Gen2 заводские номера B7NP2801, B7NP2806, установленные в многоквартирном жилом доме по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Дубовская, дом 5, корпус 1, имеются следующие аналогичные по механизму образования и локализации механические повреждения:

? тяговые полиуретановые стальные ремни (CSB) типа AAA717AJ2 имеют различные по интенсивности воздействия следы контакта с ограниченным по ширине прочным следообразующим объектом имеющим явно выраженные заостренные выступающие части находящиеся на расстоянии 1,5 мм друг от друга (не менее 16 выступов) располагаются на внутренней поверхности ремней. Полиуретановая оболочка ремней имеет задиры и царапины, деформирована в торцевой части, в некоторых случаях фиксируются разрывы проволок стального троса, образование очагов коррозии металла в месте повреждения;

? на рабочей поверхности и ребордах обводных шкивов лебедок фиксируются зоны ориентированных параллельно оси деталей деформации и задиры, в том числе с минусом материала и выходом продуктом коррозии металла;

? предохранительные шпильки обводных роликов обоих лебедок деформированы на величину 0,4…0,7 мм, резьбовые части с резьбой M10х1,5 сильно деформированы.

Совокупность следов на поврежденных деталях позволяет утверждать, что механизм образования дефектов деталей обоих лифтов идентичен.

Повреждения могли образоваться в результате воздействия следообразующего объекта, наиболее вероятно имеющего резьбу M10х1,5, например, при попадании предохранительной шпильки между обводным шкивом и внутренней частью тягового ремня.

Характер, механизм образования и локализация повреждений позволяют утверждать, что перечисленные выше дефекты не могли возникнуть в результате попадания в шахту лифта посторонних предметов, иных нарушений требований, изложенных в руководстве по эксплуатации.

Определить экспертным путем точное время образования выявленных повреждений не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик исследования.

Для устранения выявленных недостатков пассажирских лифтов заводские номера B7NP2801, B7NP2806, установленных в многоквартирном жилом доме по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Дубовская, 5 корпус 1, необходима замена поврежденных деталей: тяговых полиуретановых стальных ремней, обводных шкивов лебедок, предохранительных шпилек обводных шкивов.

Указанное экспертное заключение в силу положений статей 64, 67, 68 АПК РФ, признано судами надлежащим доказательством по делу.

При этом судами отмечено, что выводы эксперта носят вероятностный, то есть предположительный характер, являются условными. Представленное экспертное заключение не дает ответы на вопрос о причинах возникновения выявленных недостатков.

Кроме того, выводы судебной экспертизы не содержат однозначных и утвердительных выводов о наличии в возникновении выявленных недостатках вины ООО «СК ЖБК-3» (застройщика), либо ООО «Спец монтаж строй» (организация, осуществляющая монтаж лифтового оборудования), либо организаций, осуществляющих техническое обслуживание лифтов – ООО «Спец монтаж строй+», ООО «ЛИФТКОМПЛЕКС-Р» – на основании соответствующих договоров с истцом. Проведенной экспертизой также установлено, что определить момент возникновения недостатков не представляется возможным.

Экспертное заключение не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в возникновении недостатков и поломок указанных лифтов, а также учитывая, что экспертное заключение, которое не содержит однозначного вывода о том, что недостатки и поломки указанных лифтов возникли исключительно по причине нарушений со стороны ответчиков, суды отказали в иске.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по данному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов; не свидетельствуют о нарушении и (или) неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А57-6949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      Р.А. Вильданов