АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13087/2022

23 января 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», ответчик) о взыскании 950 000 руб. задолженности по договору от 20.09.2018 № 020/18-РО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, 8 075 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 17.10.2022, и до дня фактической уплаты долга в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 950 000 руб. за каждый день просрочки. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск от 24.11.2022 просил отказать истцу в заявленных исковых требованиях в части предъявленной (пени) неустойки в полном объеме, поскольку считает, что размер предъявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно завышенным, а также взыскание неустойки в предусмотренном соглашении размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. Указал на возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ООО «Региональный оператор Севера» при заключении соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности от 29.11.2019 достоверно было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков оплаты. К тому же предусмотренный в соглашении размер неустойки (0,05 %) является обычно применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о наличии на стороне истца явного обогащения за счет должника, допустившего просрочку исполнения обязательства. Дополнительно сообщил, что денежные средства от ООО «Региональный оператор Севера» в адрес ООО «Консул» не поступали.

В пояснениях от 22.12.2022 истец указал о правильности расчета неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств с 01.10.2022.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ухтажилфонд», изменившим наименование на ООО «Региональный оператор Севера» (региональный оператор), и ООО «Консул» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 020/18-РО от 20.09.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого в течение срока действия договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Коми, утвержденной Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 21.03.2018 № 160-ОД и Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.03.2018 №592 в границах территории оказания услуг согласно Приложению № 1 к договору, а именно: осуществлять прием отходов и транспортирование в места передачи и размещения, в соответствии с Приложением № 1 к договору, а Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Прием и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров, расположенных в местах накопления отходов, указанных в Приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора, предусмотрен ориентировочный общий объем ТКО, подлежащий приему и транспортированию в соответствии с договором, определен согласно Территориальной схеме обращения с отходами и составляет:

-  44 900,96 метров кубических из расчета 739 руб. (без НДС) за 1 метр кубический за три месяца (октябрь - декабрь 2018 года);

-  177 902,26 метров кубических из расчета 878,22 руб. (без НДС) за 1 метр кубический в год (январь-декабрь 2019 года).

Фактический объем твердых коммунальных отходов, в отношении которого оказаны услуги по настоящему договору, определяется сторонами в соответствии с п.4.2. договора.

В силу пункта 1.4. договора, границы территории оказания услуг, объекты размещения ТКО перечень мест приема и накопления ТКО, объем ТКО, количество, вместимость, типы контейнеров и график приема и транспортирования ТКО, указанные Приложениях №№ 1, 2, 3, подлежат корректировке (изменению, дополнению, уточнению и пр.) в случае внесения изменений в утвержденную Территориальную схему обращения с отходами, определяются Сторонами дополнительно и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору в виде отдельного приложения к нему.

В соответствии с пунктом 1.5 договора общая цена договора составляет 189 419 132 руб. 22 коп., НДС не предусмотрен (упрощенная система налогообложения, глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Общая цена договора может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону в случае изменения общего объема ТКО от ориентировочного, указанного в настоящем пункте.

Место оказания услуг по договору: Республика Коми: город республиканского значения Печора с прилегающей территорией: город Печора, посёлок городского типа Путеец с подчиненной ему территорией: пгт. Путеец, пст. Белый-Ю, пс.т Косью, пст. Луговой, пст. Миша-Яг, пст. Сыня. посёлок городского типа Кожва с подчиненной ему территорией: пгт. Кожва, пгт. Изъяю, пст. Набережный, д. Песчанка, д. Родионово, с. Соколово, д. Уляшево. д. Усть-Кожва. посёлок сельского типа Каджером с подчиненной ему территорией: пст. Каджером, пст. Зеленоборск, пст. Причал, пст. Рыбница, пст. Талый, пст. Трубоседъёль. посёлок сельского типа Озёрный с подчиненной ему территорией: пст. Озёрный, д. Бызовая, пст. Кедровый Шор, д. Конецбор, пст.Красный Ягд Медвежская, посёлок сельского типа Чикшино с подчиненной ему территорией: пст. Чикшино, пст.Берёзовка, село Приуральское с подчиненной ему территорией: село Приуральское, д. Аранец, д. Даниловка (пункт 1.11 договора).

Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что он заключён с момента вступления в действие единого тарифа на услугу Регионального оператора по 31.12.2019 включительно, а в части исполнения сторонами принятых обязательств - до полного исполнения. Услуги оказываются до 31.12.2019.

В пункте 4.2 договора определена стоимость услуги по транспортированию единицы объема (1 куб.м.) ТКО: 739,00 руб. (без НДС) за 1 метр кубический (октябрь - декабрь 2018 года); 878,22 руб. (без НДС) за 1 метр кубический (январь - декабрь 2019 года). 

Согласно пункту 4.7 договора, оплата стоимости услуг по данному договору производится на сновании оригиналов документов заполненных в соответствии с действующим законодательством и приложенными формами к договору: счета на оплату услуг (счета-фактуры), акта оказанных услуг и/или иных первичных документов, подтверждающих оказанные услуги и отчета о фактическом выполнении графика приема и транспортирования ТКО. В случае не предоставления исполнителем оригиналов указанных документов или их не надлежащего заполнения, срок оплаты оказанных услуг отодвигается до времени их предоставления, надлежащего заполнения. Оплата оказанных исполнителем услуг, осуществляется в следующем порядке, с даты подписания сторонами акта оказанных услуг:

- 50% стоимости услуг - не позднее 45 календарных дней;

-  35% стоимости услуг - не позднее 90 календарных дней; 

- 15% стоимости услуг - не позднее 120 календарных дней.

С ноября 2018 года по октябрь 2019 года ООО «Консул» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору.

Оплата региональным оператором оказанных услуг в полном объеме и своевременно не произведена, по состоянию на 29.11.2019 задолженность составила 47 052 984 руб.71 коп., что подтверждается заключенным 29.11.2019 между контрагентами соглашением от 29.11.2019 о погашении (реструктуризации) задолженности по договору (далее – Соглашение) и сторонами не оспаривается. В свою очередь, действительность названного Соглашения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 по делу № А29-11884/2020 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Из пункта 2 Соглашения следует, что указанная задолженность образовалась в результате неполной оплаты услуг, оказанных с 01.11.2018 по 31.10.2019: общий размер задолженности - 95 335 779 рублей 71 копейка (с 01.11.2018 по 31.10.2019), в том числе 16 694 556 рублей 86 копеек (с 01.11.2018 по 31.12.2018) + 78 641 222 рубля 85 копеек (с 01.01.2019 по 31.10.2019) минус 48 282 795 рублей - сумма произведённых ООО «Региональный оператор Севера» платежей по состоянию на 29.11.2019 (с учётом 9 882 795 рублей - суммы переуступки исполнителем права требовать долг ООО «Респект Дом» по договору цессии от 31.07.2019 № 2/РО).

В пунктах 3 и 4 Соглашения установлено, что оно считается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.11.2018 по 29.11.2019.

Стороны пришли к условию о погашении (реструктуризации) долга ООО «Региональный оператор Севера» по следующему графику: первый платёж (9 000 000 руб.) не позднее 20.12.2019, второй (3 000 000 руб.) - не позднее 31.01.2020, два платежа по 2 500 000 руб. каждый не позднее последнего числа каждого месяца с 01.02.2020 по 31.03.2020, последующие платежи (по 950 000 руб.) - не позднее последнего числа каждого месяца с 01.04.2020 по 30.11.2022 (31 месяц), последний платёж (602 984 руб. 71 коп.) - не позднее 31.12.2022.

Как указывает истец в исковом заявлении, платеж за сентябрь 2022 года (950 000 руб.) своевременно от ответчика не поступил.

Неисполнение ответчиком условий соглашения, в том числе после направления истцом претензии с требованием об оплате долга в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО «Консул» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором и подписанным без разногласий соглашением о погашении (реструктуризации) задолженности от 29.11.2019.

Ответчик возражений по требованиям истца в части основного долга при рассмотрении дела не заявил, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг до рассмотрения дела по существу не представил. 

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования о взыскании с ООО «Региональный оператор Севера» 950 000 руб. задолженности на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №020/18-РО от 20.09.2018.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, в том числе, в порядке предоставленной рассрочки, истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 8075 руб., начисленной за период с 01.10.2022 по 17.10.2022, и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 950 000 руб. за период с 18.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 0,05% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 7 соглашения от 29.11.2019 о погашении (реструктуризации) задолженности по договору №020/18-РО от 20.09.2018 стороны предусмотрели, что в случае нарушения региональным оператором сроков и порядка перечисления денежных средств, предусмотренных пунктом 4 соглашения, региональный оператор уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соотв. со ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Кроме того, ответчику при заключении соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности от 29.11.2019, было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков оплаты.

Приведенные ответчиком доводы о возможном получении истцом неосновательного обогащения и извлечении значительной финансовой выгоды в результате несоразмерности ставки (0,05 %) судом отклоняются, поскольку предусмотренный соглашением размер неустойки значительно ниже, чем обычно установленный размер сторонами, осуществляющими коммерческую деятельность, в иных договорах (0,1 %).

Более того, основной целью неустойки является не возмещение возможных потерь истца от пользования ответчиком денежными средствами, а обеспечение исполнение ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик не только нарушил предусмотренные договором сроки оплаты стоимости оказанных услуг, но и предусмотренные сроки соглашением о реструктуризации задолженности от 29.11.2019, которым для ООО «Региональный оператор Севера» были увеличены сроки оплаты задолженности.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срок оплаты работ, а также учитывая длительный период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истец неправомерно включает в расчет пени 1 день – 01.10.2022, поскольку постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу 01.04.2022 и утратило силу 01.10.2022, то есть со 02.10.2022 по требованиям, возникшим до введения данного моратория, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени и иные финансовые санкции.

Таким образом, с учетом перерасчета, произведенного судом,  взысканию с ответчика подлежит 7600 руб. пени, рассчитанных за период с 02.10.2022 по 17.10.2022, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании пени, начисленных на сумму долга за период с 18.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из 0,05% от суммы долга  за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 950000 руб. задолженности, 7600 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму долга за период с 18.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из 0,05% от суммы долга  за каждый день просрочки, 22151 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                            А.В. Шевелёва