ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24279/2017

город Ростов-на-Дону

27 октября 2017 года

15АП-16306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Авдониной О.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой»: представителя ФИО2 по доверенности от 11.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.09.2017 по делу № А53-24279/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный дом» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Южный дом») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (далее – должник, ООО «Агропромстрой») несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что должником не исполнены обязательства по договорам купли-продажи № 1602 от 05.08.2016, № 1439 от 27.06.2016, № 1104 от 12.05.2016, № 1264 от 26.05.2016. Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2017 по делу №А63-16117/2016, от 07.03.2017 по делу № А63-16119/2016 с должника в пользу ООО «Южный дом» взыскана задолженность по указанным договорам в общем размере 2 818 791,21 руб.:1 937 167 руб. сумма основанного долга, 278 604,26 руб. сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 603 019,95 руб. сумма неустойки. Поскольку должником обязательства в течение трех месяцев не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.09.2017 по делу № А53-24279/2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Южный дом» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере2 869 510,46 руб. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Суд указал, что заявленные требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

 Не согласившись с определением суда от 13.09.2017 по делу № А53-24279/2017, ООО «Агропрострой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел то обстоятельство, что 11.08.2017 платежным поручением № 16 ООО «Агропрострой» частично погасило задолженность перед ООО «Южный дом» по договору № 1602 от 05.08.2016 в размере200 000 рублей. Таким образом, требование заявителя частично удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Должник не отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 по делу № А53-24279/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, а также пояснил суду, что денежные средства в сумме 200 000 рублей, перечисленные ООО «Южный дом» по платежному поручению № 16 от 11.08.2017, не были списаны со счета должника по неизвестной причине.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между ООО «Южный Дом» (продавец) и ООО «Агропромстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1104. Согласно условиям указанного договора ООО «Южный Дом» обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором цену.

Продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 581 097 руб., однако покупатель оплатил товар частично в сумме 174 329 руб.

26.05.2016 между ООО «Южный Дом» (продавец) и ООО «Агропромстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1264. Согласно условиям указанного договора ООО «Южный Дом» обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором цену.

Продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 555 420 руб., однако покупатель оплатил товар частично в сумме 166 626 руб.

В связи с невыполнением обязательств указанным по договорам купли-продажи ООО «Южный Дом» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017 по делу № А63-16119/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом» взыскана задолженность по двум договорам в размере 795 562 руб., задолженность за пользование коммерческим кредитом по двум договорам в размере 121 417,04 руб., неустойка по двум договорам в размере 222 320,04 руб., всего 1 139 299,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 301 руб.

27.06.2016 между ООО «Южный Дом» (продавец) и ООО «Агропромстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1439, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар на сумму 1 230 150 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение указанного договора продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 230 150 рублей, однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме исполнены не были.

05.08.2016 между ООО «Южный Дом» (продавец) и ООО «Агропромстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1602, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар на сумму 280 500 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение указанного договора продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 280 500 рублей, однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

Учитывая ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Южный Дом» обратилось с иском о взыскании задолженности в суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2017 по делу №А63-16117/16 с общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом» взыскана задолженность по договорам в общем размере 1 679 492,13 рублей, в том числе: основной долг - 1 141 605 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом - 157 187,22 рублей, неустойка - 380 699,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 418, 25 рублей.

Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Южный Дом» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вышеуказанные решения Арбитражного суда Ставропольского края вступили в законную силу, доказательств обжалования указанных судебных актов в материалы дела не представлено. Таким образом,  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2017 по делу № А63-16117/2016 и от 07.03.2017 по делу № А63-16119/2016 обязательны для исполнения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности по договору № 1602 от 05.08.2016 путем перечисления денежных средств кредитору в размере 200 000 руб., исходя из следующего.

Как пояснил в судебном заседании представитель должника денежные средства в сумме 200 000 рублей, перечисленные ООО «Южный дом» по платежному поручению № 16 от 11.08.2017, не были списаны со счета ООО «Агропрострой» по неизвестной причине.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником при заполнении реквизитов платежного поручения была допущена ошибка при указании расчетного счета получателя платежа. В представленном должником платежном поручении № 16 от 11.08.2017 указан номер расчетного счета ООО «Южный дом»: 407028108110040093976, в то время как в договоре купли-продажи № 1602 от 05.08.2016 указан другой номер расчетного счета ООО «Южный дом»: 407028108110040093966.

Иных доказательств исполнения обязательств перед кредитором в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Поскольку у общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» имеется задолженность перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 рублей, указанные обязательства в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  не исполнены, наличие неисполненных обязательств подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отказа во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, а также обоснованность заявленных ООО «Южный дом» требований, судом первой инстанции правомерно в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Южный дом» в размере 2 869 510,46 руб., в том числе: задолженность -1 937 167 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 278 604,26 руб., неустойка - 603 019,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 719,25 руб., подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Заявитель просил утвердить арбитражным управляющим ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации - НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Указанной саморегулируемой организацией были  представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. В материалы дела представлены сведения о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» утвержден ФИО3 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку он противоречит материалам дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление № 34498714240282, из которого следует, что должнику было направлено определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу № А53-24279/2017 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>, корп О, и получено представителем должника 24.08.2017. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 20.09.2017 № 130, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о введении наблюдения не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 по делу № А53-24279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2017 № 130. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиО.Г. Авдонина

Н.В. Шимбарева