785/2024-31517(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-89269/2023

Дело № А40-127220/23

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАНИС" на  Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-127220/23 по иску  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАНИС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 38 792 366,29 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.07.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 38 792 366 руб. 29 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 13.11.2023 иск удовлетворен  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 921 344,40 руб. неустойки. В  остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда в части в части взысканной неустойки  изменить, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и  просил ее удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  

основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы  13.11.2023 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между АО «Моспромстрой»  (подрядчик, истец) и ООО «Данис» (субподрядчик, ответчик) заключен договор  субподряда № 6983 МПС, согласно п. 1.1 которого подрядчик поручает, а  субподрядчик обязуется выполнить на объекте: «Жилой комплекс с автостоянкой.  Здания корпусов 4-6 (включая подземную автостоянку в осях 1-32)», по адресу: 

<

...>» отделочные работы в квартирах корпуса 6, этажи  13-17.  

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от  15.05.2020 цена договора является твердой, составляет 44 850 627, 49 руб. и  согласована сторонами в приложении № 2 к договору (сводный сметный расчет).  

В соответствии с п. 2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от  15.05.2020 с учетом выполнения дополнительных работ, стороны установили срок  окончания вех работ по договору: 10.06.2020.  

В силу п. 8.1 договора за нарушение сроков начала и окончания выполнения  работ по договору подрядчик вправе требовать с субподрядчика уплаты неустойки  (пеней) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки при просрочке до  30 календарных дней и 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки при  просрочке свыше 30 календарных дней.  

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.06.2020 по 30.11.2020  составит 38 795 792,78 руб.  

07.04.2023 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию, в которой  среди прочего, руководствуясь положениями буллита 2 п. 12.1 договора, уведомил  субподрядчика об отказе от исполнения договора субподряда № 6983 МПС от  01.10.2019 в одностороннем внесудебном порядке.  

Претензия вручена адресату 19.05.2023 (РПО 12120570000035), однако  оставлена им без ответа, а требования - без оплаты.  

Сумма неустойки по договору в соответствии с претензией составляла 229 410  959,61 руб., поскольку расчет неустойки в претензии был произведен за период с  11.06.2020 (первый день просрочки) по 30.03.2023 (дата составления претензии), а в  настоящем исковом заявлении истец предъявляет неустойку лишь за период с  11.06.2020 по 30.11.2020, поэтому ее размер составляет 38 795 792, 78 руб.  

В претензии также произведен зачет встречных однородных требований:  задолженности истца перед ответчиком по оплате выполненных работ в размере 3 426,  49 руб. и требований истца к ответчику по уплате неустойки, в результате зачета  остаток суммы неустойки составляет 38 792 366, 29 руб. (38 795 792,78 руб. - 3 426,49  руб.).  

Таким образом, истец просил взыскать неустойку на сумму 38 792 366,29 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Судом проверен расчет неустойки и признан правильным. Факт нарушения  обязательства, а также расчет неустойки ответчиком не оспаривается.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении  предъявленной к взысканию истцом неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения  размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой  инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снизил размер неустойки за период просрочки до 2 921 344,40 руб.  

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера  неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до  2 921 344,40 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает  

оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных  судом первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 333 ГК РФ не  предполагает точной формулы расчета снижения неустойки. То обстоятельство, что  снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик не может  свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст.  333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к  отмене судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40127220/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: П.А. Порывкин  

 И.А. Титова