Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чита                                                                            Дело №А19-4324/2018

«26» июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года по делу №А19-4324/2018 по заявлению открытого акционерного общества Гостиничный комплекс «АНГАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664042, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007, 

<

...>), Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007, 

<

...>) о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерного общества Гостиничный комплекс «АНГАРА» (далее – заявитель, ОАО Гостиничный комплекс «АНГАРА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании задолженности по налогу с продаж КБК 1821090601002000110 в сумме 31.84 руб., целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство территории КБК 1821090703204000110 в сумме 5,66 руб.; ЕНВД для отдельных видов деятельности КБК 1821050202002000110 в сумме 52.79 руб. штрафам по прочим налогам и сборам; КБК 18210905050010000110 в общей сумме 2682.28 руб., недоимки, штрафов, пени по взносам в государственный фонд занятости населения РФ КБК 182109080600010000140 в сумме 13087,47 руб.; НДС на товары реализуемые на территории РФ КБК 18210301000010000110, задолженности по пеням в сумме 83321 7.78 и по штрафам в сумме 499003 руб.; ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ(Н/А) в сумме 174.99 руб., штрафа по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет КБК 821010101101000110 в сумме 185 436, 98 руб.; штрафа по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ КБК 1821010102020000110 в сумме 247196.43 руб.; налога на имущество организаций, за исключением имущества организации входящих в единую систему газо КБК 18210602010020000110 в сумме 3704,3 1 руб.; ЕСН зачисляемый в ФФОМС (Н/А) КБК 18210909030080000110 в сумме 3631.03 руб.; недоимки, пени и штрафа по взносам в ФФОМС (Н/А) КБК 1821090804008000140 в сумме 6647, 69 руб. безнадежной ко взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст. ст. 45. 46, 47, 70 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – соответчик, Фонд).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года требования удовлетворены. С налогового органа и Фонда солидарно взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате госпошлины, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование указывает на передачу налоговым органам с 01.01.2017 функций по администрированию страховых взносов и уничтожение документов, подтверждающих задолженность (ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ (Н/А) в сумме 174,99 руб.).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.06.2018.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из судебного акта (в обжалованной части), суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения дела, на основании статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в равных долях с налогового органа и Фонда судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение (в обжалуемой части) - подлежащим оставлению без изменения.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Факт уплаты ОАО Гостиничный комплекс «АНГАРА» государственной пошлины в размере 6000 руб. при подаче заявления о признании сумм безнадежными ко взысканию подтверждается платежным поручением №332 от 26.02.2018.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – Постановление №46)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления №46, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Ввиду принятия судебного акта в пользу заявителя правомерно отнесение судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени возмещения понесенных заявителем при подаче искового заявления расходов по уплате государственной пошлины на заинтересованных лиц в равных долях.

Ссылки Фонда на передачу функций администрирования страховых взносов и уничтожения документов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, и закон не предусматривает возможность освобождения ответчика (соответчика) от таковой обязанности в связи с отсутствием у него полномочий совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (пункт 19 Постановления №46).

Суд первой инстанции, привлекая Фонд к участию в деле в качестве соответчика, исходил из того, что задолженность, требования о признании которой безнадежной ко взысканию заявлены, возникла до 2017 года, и согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ списание невозможных к взысканию сумм недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по основаниям, возникшим до 1 января 2017 года, т.е. в период, когда администрирование осуществлялось Фондом.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года по делу №А19-4324/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 В.Л.Каминский

 

           Судьи                                                                                               Н.В. Ломако  

 

                                                                                                                     В.А. Сидоренко