АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-35649/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Донцовой А.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение от  11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и  постановление от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-35649/2022 по иску  Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к дачному некоммерческому партнерству «Бердский перекат» (630530,  Новосибирская область, Новосибирский район, улица 1-я Тенистая (Бердский Перекат  Тер. Днп), дом 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору аренды земельного участка, пени.  

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал председатель  дачного некоммерческого партнерства «Бердский перекат» ФИО2, выписка из  реестра от 22.05.2024, паспорт.  

Суд установил: 

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация,  истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к дачному  некоммерческому партнерству «Бердский перекат» (далее - ДНП «Бердский перекат»,  ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  

 № 209 от 12.10.2009 за период с 3 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года в размере 217  969 руб. 11 коп., пени за период с 02.10.2021 по 13.10.2022 в размере 11 049 руб. 77 коп.  

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, с ДНП «Бердский перекат» в пользу Администрации взыскана задолженность по  договору аренды земельного участка № 209 от 12.10.2009 в размере 49 018 руб. 25 коп.,  пени в размере 1 228 руб. 48 коп. В остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с  кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым требования Администрации удовлетворить в полном  

объеме.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчику был направлен  мотивированный отказ в приемке земельного участка, поскольку спорный земельный  участок не находится в том состоянии, в котором он был получен ответчиком при  заключении договора аренды; данный отказ ответчиком не оспаривался, требования к  Администрации об обязании принять земельный участок не предъявлялись; вопрос о  правомерности непринятия земельного участка выходит за пределы заявленных  требований; ответчиком не представлен в материалы дела реестр членов ДНП «Бердский  перекат», что не позволяет проверить соответствие количества членов количеству  распределенных земельных участков; судом проигнорированы доводы о пересечении  дороги, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером  54:19:120701:1140 с земельным участком с кадастровым номером 54:19:120701:593.  

В отзыве на кассационную жалобу ДНП «Бердский перекат» просит оставить  жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании председатель СНТ просил оставить жалобу без  удовлетворения.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии  со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 Администрацией (арендодателем) и  ДНП «Бердский перекат» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №  209, в силу пункта 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду  земельный участок с кадастровым номером 54:19:120701:593, площадью 315 651 кв. м,  местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет.  Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.  

Участок предоставлен для размещения ДНП «Бердский перекат» (пункт 1.3  договора).  

Срок договора - 11 (одиннадцать) месяцев (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора аренды, размер арендной платы составляет 766 190  рублей 20 копеек за 11 месяцев.  

Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее первого числа месяца квартала,  следующего за расчетным (пункт 3.4 договора).  

Дополнительными соглашениями от 12.09.2010, 12.08.2011, 09.07.2012 срок  договора аренды № 209 от 12.10.2009 был продлен.  

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по  внесению арендной платы, Администрация 27.05.2022 направило досудебное уведомление   № 5698/01-16/88 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплате  пени.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исковые требования обоснованы статьями 310, 330, 614, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  

обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка  

 № 209 от 12.10.2009, что привело к образованию задолженности и начислению пени. 

Возражая против заявленных требований, ДНП «Бердский перекат» указало, что  ответчик необоснованно уклоняется от приемки земельного участка с кадастровым  номером 54:19:120701:593, о необходимости осуществить которую в течение 10 дней он  был уведомлен письмом от 01.02.2022 (получено 14.02.2022), в связи с чем считает, что  задолженность по арендной плате не может превышать 49 018 руб. 25 коп.  

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался  статьями 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, разъяснениями Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо от 11.01.2002 № 66) и исходил из доказанности необоснованного  уклонения истца от приемки земельного участка с кадастровым номером  54:19:120701:593, обоснованности представленного ответчиком контррасчета  задолженности.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению  нормам материального и процессуального права.  

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на  срок, определенный договором.  

При этом в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки.  

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК  РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей  существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного  имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в  

момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.  

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по  внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором  обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма  от 11.01.2002 № 66, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора») (далее  – Пленум № 35).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период  просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если  арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37  информационного письма от 11.01.2002 № 66).  

По общему правилу на основании статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 

 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) лица, причинившие вред  земельному участку вследствие осуществления на нем какой-либо деятельности должны  этот вред возместить в виде восстановительных работ (рекультивации) (статьи 13, 39.8 ЗК  РФ).  

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению  деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения  земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым  назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий  загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных  насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством  Российской Федерации (далее – Правила № 800).  

Согласно пунктам 2, 3, 35, 36 Правил № 800 проведения рекультивации  и консервации земель, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель,  разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами,  деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями  земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута,  публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов, при этом прекращение прав лица,  деятельность которого привела к необходимости рекультивации или консервации земель,  на земельный участок, в том числе в связи с отказом такого лица от прав на земельный  участок, не освобождает его от обязанности выполнить мероприятия по рекультивации  или консервации земель. Заинтересованные правообладатели земельных участков могут  

самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации или консервации земель  с правом взыскания с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации или  консервации земель, стоимости понесенных расходов в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В Пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей  среде» (далее – Пленум № 49) разъяснено, что принимая во внимание необходимость  эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в  котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в  благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в  деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда,  который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства  (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ,  часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

Изложенное направлено, прежде всего, на внесение правовой определенности в  правоотношения сторон относительно периода существования арендных обязательств,  а также для исключения ситуаций длительного бездействия хозяйствующих субъектов  по привидению земельных участков в надлежащее эксплуатационное состояние,  препятствующее их дальнейшему использованию в соответствии с целевым назначением  и разрешенным использованием.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что: из заключения кадастрового  инженера следует, что по результатам натурного обследования земельного участка с  кадастровым номером 54:19:120701:593, площадью 53 503 кв.м, следов садоводческой  деятельности, а также каких-либо строений, размещенных на данном участке не выявлено;  материалами дела достоверно подтверждено, что СНТ в течение многих лет не использует  земельный участок; материалами дела подтверждена надлежащая попытка возврата ДНП  «Бердский перекат» Администрации земельного участка на основании письма от  01.02.2022, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что с момента  указанного уведомления Администрация не вправе требовать арендную плату за  пользование земельным участком с кадастровым номером 54:19:120701:593, поскольку  считается уклонившейся от возврата участка арендатором.  

Суды правомерно исходили из того, что доказательства пользования ответчиком  спорным участком после 01.02.2022 в материалы дела не представлены; доводы  Администрации о том, что подписание акта приема-передачи невозможно, поскольку  передача земельного участка повлечет существенные затруднения в его использовании в  соответствии с разрешенным использованием, в том числе сделает невозможным  предоставление земельных участков в собственность членам ДНП «Бердский перекат», а  также приведет к невозможности использования земельных участков в соответствии с их  разрешенным использованием, об осуществлении доступа через участок к участкам,  предоставленным членам ДНП «Бердский перекат» обоснованно, отклонены, поскольку  не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.  

Учитывая, что акт обследования земельного участка от 20.06.2023, представленный  Администрацией, составлен с существенными нарушениями, а именно: отсутствует  информация об использовании при соответствующих замерах земельного участка  геодезической аппаратуры; невозможно осуществить привязку представленных  фотографий к местности ввиду отсутствия сведений о координатах (представитель  ответчика указал на то, что фото с номерами 4,5 и 6 сделаны на другом участке с  кадастровым номером 54:19:120701:12689, принадлежащем ФИО3, что не  опровергнуто представителем Администрации), суды мотивированно признали его  ненадлежащим доказательством по делу.  

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано. 

Доводы Администрации о нахождении на спорных земельных участках постройки,  дороги со ссылкой на скриншоты с публичной кадастровой карты, обоснованно  отклонены судами со ссылкой на то, что данное обстоятельство обусловлено заданным  масштабированием при изготовлении скриншотов, при этом увеличение масштаба карты  исключает указанные обстоятельства и позволяет установить принадлежность данных  построек к земельным участкам с иными кадастровыми номерами.  

Иного кассатором не доказано и судом округа не установлено. 

Поскольку ненадлежащее состояние возвращаемого земельного участка не является  основанием для начисления арендной платы после окончания договорных отношений,  арендодатель не вправе уклониться от приемки имущества и может требовать лишь  возмещения причиненных ему ненадлежащим состоянием арендованного имущества  убытков; наличие возражений арендодателя от принятия земельного только лишь на  основании не проведения арендатором работ по рекультивации не является основанием  для продолжения взыскания арендных платежей; отказ в приемке земельного участка в  виду не проведения работ по рекультивации заявлен Администрацией только спустя 1,5  года после получения отказа ответчика от договора и необходимости приемки земельного  участка и спустя 8 месяцев после возбуждения настоящего дела в отсутствие объективных  обстоятельств необходимости проведения работ по рекультивации земель, что нельзя  оценить как разумное и добросовестное поведение, действия арендодателя,  отказывающегося принимать земельный участок, правомерно расценены судами первой и  апелляционной инстанций как уклонение от приемки арендованного имущества при явно  выраженной позиции ДНП «Бердский перекат» об отказе от продолжения арендных  отношений.  

На основании изложенного доводы Администрации о невозможности принятия  земельного участка в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению  мероприятий по рекультивации земель отклоняются судом округа как не обоснованные.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы  судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая  правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.  

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой  обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16- 8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену  решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья  288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35649/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина  

Судьи А.Ю. Донцова  

 ФИО1