ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13523/2023

г. Самара

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 05 февраля 2024 года по делу № А72-13523/2023 (судья Рыбалко И.В.),

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 3 818 427 руб. 74 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» (ответчик) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании основного долга в сумме 1 436 853 руб. 23 коп. за период с мая по июль 2023 года, 472 838 руб. 91 коп.- пени за период с 15.04.2023 по 09.01.2024, пени с 10.01.2024 по день фактической оплаты долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 05 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что в исковых требованиях заявлен период взыскания пени с 20.05.2021 по 11.06.2023, а в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело № А72-15138/2023, в котором дублируются требования по взысканию пени за период с марта по июль 2023 года.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расчет задолженности ответчику и суду предоставлен не был, в связи с чем управляющая компания не располагает информацией о зачете поступивших денежных средств УМУП «Городская теплосеть» в сумме 5 121 619 руб. 35 коп.

Кроме того, ответчик указывает на социальную направленность его деятельности.

Податель жалобы отмечает, что судом необоснованно было отказано в снижении сумы пени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городская теплосеть» (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №894, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть теплоноситель и горячую воду  (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления (п.1.1 договора).

Потребитель является в отношении многоквартирных домов и жилых домов(для ул.Ипподромная, д.13А корп.1, д.13Д, д.13Е), указанных в Приложении №1 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель приобретает по настоящему договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (п.1.2 договора) (л.д.7-11).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 17.12.2021, протоколом согласования разногласий от 23.12.2021.

В Приложении №1 к договору теплоснабжения №735 от 13.11.2015 стороны определили точки поставки энергоресурсов - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Потребителя.

Согласно п.9.5 договора теплоснабжения №894 от 01.12.2021 потребитель обязан оплачивать предъявленные в акцептном порядке счета Теплоснабжающей организации в полном объеме (с учетом НДС) не позднее пяти рабочих дней с момента предъявления платежного требования или получения счет-фактуры и акта выполненных работ.

Полученная тепловая энергия и горячая вода для нужд ОДН ответчиком в польном объеме не оплачена. Доказательств оплаты полученных от истца энергоресурсов стоимостью 1 436 853 руб. 23 коп. за май-июль 2023 года ответчик в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 26.04.2023№б/н, от 26.05.2023 №б/н, 26.06.2023 №б/н, от 26.07.2023 №б/н, от 28.08.2023 №б/н, в которых просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.27-31). Данные претензии оставлены ответчиком без внимания.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с договором теплоснабжения №894 от 01.12.2021 с марта по июль 2023 года истец отпустил тепловую энергию и теплоноситель на отопление и горячее водоснабжение для содержания общего имущества МКД в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, на общую сумму 3 562 741 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: актами №300000005427 от 31.03.2023, №300000007260 от 30.04.2023, №300000007557 от 31.05.2023, №300000007843 от 30.06.2023, №300000008128 от 31.07.2023, счетами-фактуры за спорный период (л.д.12-13), расчетом истца (л.д.4), и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученной от истца тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании основного долга за май-июль 2023 года в сумме 1 436 853 руб. 23 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 472 838 руб. 91 коп. за период с 15.04.2023 по 09.01.2024, пени с 10.01.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изучив расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции верно посчитал его правильным; ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет пени суду не представил.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии и теплоносителя, требование истца о взыскании пени в сумме 472 838 руб. 91 коп. за период с 15.04.2023 по 09.01.2024, пени с 10.01.2024 по день фактической оплаты основного долга является законным и обоснованным.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263 -О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с п.77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, по обоснованному мнению суда первой инстанции, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая размер неустойки (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка РФ), величину основного долга за спорный период, период допущенной просрочки исполнения обязательства и величину самой неустойки. Также, по обоснованному мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Изменения в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Размер законной неустойки был специально установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.

Суд первой инстанции по праву не нашел оснований для снижения размера неустойки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными, в связи с чем были удовлетворены в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело №А72-15138/2023, в котором дублируются требования по взысканию пени за период с марта - июль 2023 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по делу №А72-15138/2023 заявлены к ООО «УК «Прометей» исковые требования иные: о взыскании суммы пени (в размере уточненных требований) 932 845,95 руб. с 21.05.2021 г. по 30.11.2023 г., начисленные за своевременную оплату основного обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии в периоды с апреля по август 2021 г., марта по сентябрь 2022 года, декабря 2022 по февраль 2023 г. с учетом периодов вводимого моратория о применении финансовых санкций.

Таким образом, по делу №А72-15138/2023 и №А72-13523/2023 периоды исковых требований не налагаются друг на друга и не пересекаются, "двойного взыскания УМУП «Городская теплосеть» не заявлено.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «Управляющая компания «Прометей» при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 05 февраля 2024 года по делу № А72-13523/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                      Е.Г. Попова