АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68635/2020

Дело № А55-12717/2020

г. Казань

15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи ФИО1, 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 

по делу № А55-12717/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом», г. Самара, к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, третьи лица: Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Интеграция», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (далее – ООО «Уютный Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 111 955 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с учетом определения от 29.07.2020 об исправлении опечатки, с Департамента в пользу ООО «Уютный Дом» взыскано 89 921 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Самарской области 14.08.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Уютный Дом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что договоры найма по спорным квартирам 31, 43, 116, 149 нанимателями не подписаны, квартиры не переданы ответчиком нанимателям по актам приема-передачи квартир, что свидетельствует об отсутствии факта заселения квартир. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара и ООО «Интеграция» (застройщик) заключен муниципальный контракт от 27.07.2015 № 251993 на приобретение жилых помещений у застройщиков в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684 и муниципальной адресной программой городского округа Самара «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара» на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением администрации городского округа Самара от 01.07.2011 № 741.

Согласно пункту 1.2 указанного контракта застройщик обязался передать Департаменту объекты долевого строительства в количестве десяти квартир общей площадью не менее 820,68 кв.м. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Исходя из пункта 2.1 указанного контракта, бремя несения затрат по содержанию и охране объекта после государственной регистрации права собственности на него несет собственник объекта.

Между Департаментом и ООО «Интеграция» заключен муниципальный контракт от 23.06.2016 № 05415 аналогичного содержания, в соответствии с которым застройщик ООО «Интеграция» обязался передать Департаменту объекты долевого строительства в количестве восьми квартир общей площадью не менее 560,70 кв. м после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Между Департаментом и ООО «Интеграция» заключен муниципальный контракт от 27.07.2015 № 251989 аналогичного содержания, в соответствии с которым застройщик ООО «Интеграция» обязался передать Департаменту объекты долевого строительства в количестве семи квартир общей площадью не менее 474,5 кв. м после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Между Департаментом и ООО «Интеграция» заключен муниципальный контракт от 27.07.2015 № 251995 аналогичного содержания, в соответствии с которым застройщик ООО «Интеграция» обязался передать Департаменту объекты долевого строительства в количестве семи квартир общей площадью не менее 436,3 кв. м после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Между Департаментом и ООО «Интеграция» заключен муниципальный контракт ль 27.07.2015 № 252065 аналогичного содержания, в соответствии с которым застройщик ООО «Интеграция» обязался передать Департаменту объекты долевого строительства в количестве двадцати девяти квартир общей площадью не менее 1446,3 кв. м после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Между Департаментом и ООО «Интеграция» заключен муниципальный контракт от 09.06.2015 № 218811 на приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в целях формирования специализированного фонда, в части включения в него жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений в количестве трех квартир общей площадью не менее 99 кв.м после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Между Департаментом и ООО «Интеграция» заключен муниципальный контракт от 23.12.2015 № 349935 аналогичного содержания, в соответствии с которым застройщик ООО «Интеграция» обязался передать Департаменту объекты долевого строительства в количестве 16 (шестнадцати) квартир общей площадью не менее 528 кв. м после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В ноябре 2015 года ООО «Интеграция» ввело в эксплуатацию возведенный жилой дом по адресу: 

<

...>, выполнив условия указанных выше муниципальных контрактов.

Указанные в муниципальных контрактах квартиры переданы по актам приема-передачи, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 по делу А55-30886/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017.

Между ООО «Уютный Дом» и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 25.05.2017 № 2/17 по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Лысвенская, д. 22, на основании протокола  от 25.05.2017 № 1.

05.12.2019 истец обратился в адрес руководителя Департамента управления имуществом г. Самара с требованием погасить задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября по ноябрь 2019 года в размере 111 955 руб. 51 коп.

Ответчик, рассмотрев указанную претензию, сообщил, что квартиры № 31, 39, 43, 51, 58, 63, 98, 109, 116, 125, 144, 149 в доме № 22 по ул. Лысвенская в г. Самара предоставлены гражданам по договорам социального найма. Однако гражданам квартиры по актам приема-передачи не передавались.

Кроме того, ответчик письмом от 09.10.2019 № 15-07-29/37074 уведомил о том, что по кв. 63 акт приема-передачи жилого помещения между нанимателем и Департаментом не подписан и просил не начислять плату за жилищно-коммунальные услуги на нанимателя до момента проведения силами Департамента ремонта указанного жилого помещения.

Указанная сумма в добровольном порядке не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При вынесении решения арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения сумм, составляющих плату за коммунальные услуги в квартирах, приобретенных по муниципальным контрактам, заключенным с ООО «Интеграция», за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 89 921 руб. 68 коп. установлен судами и подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом в указанной части.

В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

Согласно доводам ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Лысвенская, д. 22, кв. 31, предоставлено по договору социального найма от 19.12.2018 № 1093/4 ФИО2, жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Лысвенская, д.22, кв. 43, предоставлено по договору социального найма от 04.02.2019 № 41/4 ФИО3, жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Лысвенская, д. 22, кв. 63, предоставлено по договору социального найма от 14.08.2019 № 1008/4 ФИО4, жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Лысвенская, д. 22, кв. 116, предоставлено по договору социального найма от 24.08.2017 № 887/4 ФИО5, жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Лысвенская, д. 22, кв. 123, предоставлено по договору социального найма от 28.08.2019 № 849/4 ФИО6, жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Лысвенская, д. 22, кв. 149, предоставлено по договору социального найма от 18.12.2018 № 1077/4 ФИО7

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ ответчик не несет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиры, переданные по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Действующее законодательство обязанность по оплате за потребленные коммунальные услуги возлагает именно на нанимателей жилых помещений при передаче им помещений во владение и пользование по договору социального найма (либо по договору найма).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 307-ЭС16-8235.

С учетом вышеизложенного задолженность по коммунальным услугам в отношении квартир № 31, 43, 116 и 149 не может быть отнесена на ответчика.

По кв. № 63 сумма задолженности правомерно включена в сумму, подлежащую взысканию с ответчика, поскольку истец сам рассчитал ее не за весь спорный период, а только за сентябрь и соответствующую часть октября 2019 года (за ноябрь 2019 года требование не заявлено).

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств государственной регистрации права муниципального образования городской округ Самара на рассматриваемые помещения отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку собственником спорного имущества является муниципальное образование городской округ Самара в лице уполномоченного органа Департамента управления имуществом городского округа Самара, что является преюдициальным фактом, не требующим доказывания, так как его наличие уже установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 по делу № А55-30886/2016.

Доводы ответчика о том, что взыскание задолженности должно быть осуществлено с муниципального образования в лице финансового органа – Департамента финансов, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Согласно положениям статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом согласно правовому положению Департамента управления имуществом г.о.Самара именно он осуществляет полномочия собственника данного имущества.

Доводы истца о том, что акты не подписаны гражданами, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела и не опровергают установленных по делу обстоятельств, связанных с передачей спорных помещений по договорам социального найма (т.2 л.д. 54, 55, 57, 58). 

Законодательство не содержит запрета на использование в качестве подписи своей фамилии. Доказательства, опровергающие передачу квартир гражданам и подписание актов гражданами, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду и в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно частично удовлетворены судом в отношении уполномоченного органа местного самоуправления в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А55-12717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

СудьяГ.Н. ФИО1