ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А11–7390/2020  «28» апреля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2023. Полный текст постановления изготовлен 28.04.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2022 по делу № А117390/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ЖКО» ФИО2 о  признании недействительными взаимосвязанных сделок по исполнению  должником в период с 01.08.2017 по 26.02.2021 денежных обязательств по оплате  арендной платы путем выдачи наличных денежных средств из кассы в общей  сумме 1 879 200 руб. перед ФИО3 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок,  

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ЖКО» ФИО2 - ФИО4,  по доверенности от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023;  

от ООО «Энергосбыт Волга» - ФИО5, по доверенности от 01.01.2023  № 6 сроком по 31.12.2023; 

от ФИО3 - ФИО6, по доверенности от 09.12.2021   № 33АА2298967 сроком действия пять лет;  

от ФИО3 - ФИО7, по доверенности от 28.10.2022   № 33АА2517810 сроком действия пять лет,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЖКО» (далее - ООО «ЖКО», должник) в Арбитражный суд  Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании  недействительными взаимосвязанных сделок по исполнению должником в период  с 01.08.2017 по 26.02.2021 денежных обязательств по оплате арендной платы путем  

выдачи наличных денежных средств из кассы в общей сумме 1 879 200 руб.  ФИО3 и ФИО3, применении  последствий недействительности сделок (с учетом уточнения).  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.12.2022 в  удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает,  что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права  судом, не учтены фактические обстоятельства дела. Заявитель апелляционной  жалобы указывает, что ФИО3 и ФИО3 при совершении оспариваемых сделок не могли не знать о  неплатежеспособности ООО «ЖКО». Оспариваемая сделка была совершена в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, данная сделка была  совершена заинтересованными лицами, а в результате совершения вышеуказанной  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Совокупный  размер взаимосвязанных сделок по оплате арендной платы превышает 1% активов  должника.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В дополнении к апелляционной жалобе (вх. от 12.04.2023) конкурсный  управляющий указал, что денежные средства, вносимые в кассу ООО «ЖКО»  потребителями - физическими лицами, в нарушение Федерального закона от  03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц,  осуществляемой платежными агентами», не перечислялись на специальный  расчетный счет ООО «ЖКО», а расходовались по своему усмотрению. ФИО3 и ФИО3 намеренно был избран  способ расчета из кассы путем получения наличных денежных средств.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просил апелляционную жалобу  удовлетворить, определение суда отменить.  

Представитель ООО «Энергосбыт Волга»поддержал позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнении к отзыву, просил  обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО3 поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением суда от 10.03.2021 ООО «ЖКО» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 10.03.2021  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в  период с 01.08.2017 по 26.02.2021 ФИО3 получила из кассы  должника наличные денежные средства в общей сумме 1 879 200 руб., в качестве  основания для выдачи наличных денежных средств из кассы должника  указывались договор аренды от 29.12.2012 и договор аренды б/н от 01.01.2018  (МАЗ- 6312 В3).  

Полагая, что указанные сделки совершены при осведомленности ответчиков  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и  повлекли за собой оказание предпочтения ответчикам перед другими кредиторами  должника, совершены во вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  

должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены  или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) в силу этой нормы  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ФИО3 и ФИО3,  являющихся супругами, заключен договор доверительного управления  имуществом от 29.12.2012 без номера, в соответствии с условиями которого  ФИО3 (действуя в качестве учредителя управления) передал  принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (машина  коммунально-уборочная КМ 82 БГ, государственный регистрационный номер  

<

***>) в доверительное управление своей супруге - ФИО3 (действующей в качестве доверительного управляющего). Указанный  договор доверительного управления был расторгнут 28.02.2021 по соглашению  сторон.  

Между ООО "ЖКО" и ФИО3 был заключен  договор аренды спецтехники (без оказания услуг по управлению и эксплуатации)  от 29.12.2012 без номера, в соответствии с условиями которого ФИО3, действующий в качестве доверительного управляющего ФИО3, передала должнику во временное владение и пользование  транспортное средство (машина коммунально-уборочная КМ 82 БГ,  государственный регистрационный номер 

<

***>), а должник принял на себя  обязательство оплачивать арендную плату за пользование данным транспортным  средством в размере 60 000 руб. в месяц.  

Между ООО "ЖКО" и ФИО3 был заключен  договор аренды спецтехники (без оказания услуг по управлению и эксплуатации)  от 01.10.2018 без номера, в соответствии с условиями которого ФИО3 передала должнику во временное владение и пользование  принадлежащее ФИО3 на праве собственности  транспортное средство (мусоровоз КО-427-90 на шасси МАЗ-6312В3,  государственный регистрационный номер 

<

***>), а должник принял на себя  

обязательство оплачивать арендную плату за пользование данным транспортным  средством в размере 80 000 руб. в месяц.  

В период с 01.08.2017 по 26.02.2021 ФИО3 получила  из кассы должника наличные денежные средства в общей сумме 1 879 200 руб., в  качестве оснований выдачи денежных средств указывались договор аренды от  29.12.2012 и договор аренды от 01.01.2018.  

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке из  ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЖКО" следует, что одним из видов деятельности  предприятия была деятельность по очистке и уборке, а также Общество обладало  лицензией на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданной  Управлением Росприроднадзора по Владимирской области 16.09.2016.  

Из указанного следует, что для осуществления вышеуказанной деятельности  должник нуждался в необходимой технике, которая и была арендована у  ФИО3.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что данная специфическая  деятельность ООО "ЖКО" обусловлена тем, что организация осуществляла  деятельность по управлению многоквартирными домами на основании  соответствующей лицензии.  

В своей деятельности управляющая компания осуществляет работы по  управлению домами в соответствии с различными нормативными документами,  связанными с надлежащим исполнением своих функций.  

Одним из основных документов, о проведение работ по уборке территории  является постановление Госстроя России от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Так, пунктом 3.6.1  Постановления предусмотрена обязанность соответствующих организаций по  обслуживанию жилищного фонд по уборке площадок, садов, дворов, дорог,  тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. Пунктом 3.7.1  Постановления установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда  обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для  твердых отходов, а в не канализированных зданиях иметь, кроме того, сборники  (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и  систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза  отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд  и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;  содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов  (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без  переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой  разъяснительной работы по организации уборки территории.  

Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имуществ а в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Неисполнение управляющей компанией функций, связанных с вывозом  мусора и уборкой территории, для целей которого были заключены договоры  

аренды, могло привести в том числе к значительным штрафам, связанным с  привлечением к административной ответственности управляющей компании.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел в верному выводу о  том, что целью заключения договоров аренды спецтехники и исполнения данных  договоров являлась необходимость осуществления ООО «ЖКО» своей  хозяйственной деятельности по содержанию и управлению многоквартирными  домами (в том числе уборка территории, лицензируемая деятельность по вывозу  мусора) в г. Карабаново Владимирской области.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в процессе  рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было  установлено, что ООО «ЖКО» являлось единственной организацией на территории  г. Карабаново, которая осуществляла деятельность по очистке и уборке, сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов. Кроме того, приобретенная должником на основании аренды техника  обусловлена отсутствием собственной, а также альтернативного способа  приобретения.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  исполнение организацией социально-значимых обязанностей в условиях  наступления имущественного кризиса не может быть расценено, как намерения  причинить вред лицам, перед которыми имеются неисполненные обязательства.  

С учетом установленных фактических обстоятельств, материалами дела не  подтвержден факт наличия цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов путем совершения оспариваемых сделок, то есть факт уменьшения  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Каких-либо надлежащих доказательств факта причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, при условии возмездности  оспариваемых сделок (платежей) и в отсутствие доказательств неравноценного  встречного исполнения, в дело не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, судом не установлено факта причинения  вреда кредиторам оспариваемыми сделками, как необходимого элемента,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что арендные платежи за период с 01.08.2017 по 14.01.2020, оспариваемые  конкурсным управляющим по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве,  фактически представляют собой сделки с предпочтением, а не подозрительные  сделки, совершенные во вред кредиторам.  

При этом следует отметить, что правонарушение, заключающееся в передаче  должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с  предпочтением в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или  должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, является основанием для признания соответствующих  действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Однако такие действия (платежи) могут быть признаны недействительными  только в том случае, если они были совершены в период, не превышающий шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств,  свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки  недействительной по заявленному основанию.  

В отношении довода конкурсного о том, что сделки (платежи за период с  07.02.2020 по 26.02.2021 в общей сумме 287 100 руб.) являются сделками с  предпочтением в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве,  установлено следующее.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один  процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того,  была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут  быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и  

Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к  таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а  также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный  возврат кредита.  

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в  процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства,  свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались  аналогичные по своему характеру сделки.  

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству арбитражным судом 21.07.2020, следовательно, период  совершения сделок с предпочтением в соответствии с положениями статьи 61.3  Закона о банкротстве надлежит исчислять с 21.01.2020.  

Как следует из материалов дела, за период с 21.01.2020 по 26.02.2021  должником в пользу ФИО3 совершены арендные платежи  по договору аренды спецтехники от 29.12.2012 на общую сумму 287 100 руб.  

Суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку стоимость  активов ООО «ЖКО» по состоянию на 31.12.2020 составляет 33 355 тыс. руб., то  1% от балансовой стоимости активов должника по отчетную дату должен быть  333550 руб., что превышает оспариваемые заявителем платежи на сумму 287 100  руб. То есть совокупный размер оспариваемых платежей не превышает один  процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника как за 2019 год, так и за 2020 и 2021 годы.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом  фактических обстоятельств по делу, оспариваемые платежи должником в пользу  ФИО3 осуществлялись в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, указанные  обстоятельства и выводы согласуются с представленными в дело доказательствами  и соответствуют нормам действующего законодательства.  

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые платежи осуществлялись  из кассы должника за счет денежных средств, вносимых в кассу ООО «ЖКО»  потребителями - физическими лицами, и не перечислялись на специальный расчет  счет ООО «ЖКО», перечислений денежных средств за коммунальный ресурс в  адрес ресурсоснабжающих организацией не производилось, что свидетельствует о  причинении ответчиками вреда конкурсной массе и кредиторам ООО «ЖКО»  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, с 24.07.2018 ООО «ЖКО» прекратило  исполнение денежных обязательств перед своими контрагентами с использованием  безналичного расчета - последняя операция по счету должника, направленная на  добровольное исполнение обязательств перед кредитором должника (не связанная  с исполнением обязанностей по уплате заработной платы и уплаты обязательных  платежей) совершена 23.07.2018 (платежное поручение от 23.07.2018 № 55,  получатель: ИП ФИО8).  

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ  "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой  платежными агентами" (далее -Федеральный закон № 103-ФЗ) под деятельностью  по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от  плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных  обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе  

внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с  Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным  агентом последующих расчетов с поставщиком.  

В силу части 14 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент  при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета)  для осуществления расчетов.  

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от  плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в  полном объеме на свой специальный банковский счет (пункт 15).  

Согласно части 16 статьи по специальному банковскому счету платежного  агента могут осуществляться следующие операции:  

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; 

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального  банковского счета платежного агента;  

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного  агента или поставщика;  

4) списание денежных средств на банковские счета. 

Осуществление других операций по специальному банковскому счету  платежного агента не допускается (часть 17 статьи 4).  

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКО" является юридическим лицом,  которому вносилась плата за оказанные услуги (деятельность по очистке и уборке  территорий, вывоз мусора), и такая организация не является платежным агентом,  поскольку для целей Федерального закона № 103-ФЗ она признается поставщиком  услуг, соответственно, положения указанного Закона в части обязанности  использовать специальный банковский счет применяться не могут.  

Проведение ООО «ЖКО» расчетов из кассы предприятия, в том числе  расчетов с ФИО3, и неосуществление перечислений за  коммунальный ресурс в адрес энергоснабжающих организаций, не свидетельствует  об отсутствии перечислений в адрес ресурсоснабжающих организации на  основании судебных актов и взыскании задолженности в ходе исполнительных  производств, что подтверждается позицией ООО «Энергосбыт Волга», изложенной  в дополнении к отзыву от 10.04.2023.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их  необоснованными по указанным мотивам.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2022 по делу №  А11-7390/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» ФИО2– без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. Волгина  

 Е.А. Рубис