﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года

Дело №

А56-12367/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коминвест» Ведяковой М.В. (доверенность от 05.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Огнеупорные решения» Семенов А.Н. (доверенность от 22.07.2019), 

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коминвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-12367/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ((далее – ООО) «Торговый дом «Средневолжский», адрес: 446204, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Островского, д. 30, часть пом. 13, ОГРН 1136330004227, ИНН 6330059821, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Группа компаний «Измельчитель», адрес: 199004, Санкт- Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 1167847113720 ИНН 7801302133 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.05.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телесин Алексей Вячеславович. 

ООО «Коминвест», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 16, лит. А, пом. 11Н, оф. 3-1, ОГРН 1167847197561, ИНН 7816326835 (далее – Компания), 16.06.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 648 578 руб. 08 коп.

Определением от 20.11.2020 требование Компании включено в реестр требований кредиторов должника в размере 522 677 руб. 11 коп., из которых 488 578 руб. 08 коп. основного долга и 34 099 руб. 03 коп. процентов с удовлетворением в третью очередь, в остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение от 20.11.2020 отменено в части включения в реестр требований кредиторов требования Компании в размере 522 677 руб. 11 коп. задолженности, в удовлетворении заявления Компании в указанной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом в нарушении частей 3 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты дополнения и письменные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие новый довод о продаже должником автомобилей. Поскольку данный довод не заявлялся и не рассматривался судом первой инстанции, податель жалобы полагает, что он  мог быть рассмотрен апелляционным судом при условии удовлетворении судом ходатайства  о принятии дополнительных доказательств. Податель жалобы ссылается на отсутствие такого ходатайства. По мнению подателя жалобы, им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки товара и оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей. Податель жалобы считает, что апелляционным судом не учтена позиция должника, подтверждающего факт выполнения Компанией услуг.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Огнеупорные решения» просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Огнеупорные решения» возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.05.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телесин А.В. 

В процедуре наблюдения Компания 16.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 648 578 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Как следует из заявления кредитора, 14.10.2020 Компанией в адрес Общества был поставлен товар на сумму 488 578 руб. 08 коп. Также, с начиная января 2020 года, Компания оказала Обществу услуги по техническому обслуживанию автомобилей на сумму 1 160 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность за поставленный товар и оказанные услуги должником не погашена, кредитор, начислив на сумму долга проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по дату введения наблюдения (14.05.2020), обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный кредитор ООО «Огнеупорные решения» возражал против включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на взаимосвязанность кредитора и должника, отсутствие у кредитора ресурсов и возможности для поставки товаров и оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей, отсутствие экономической целесообразности поставки товаров, оказания услуг, непредставление кредитором допустимых доказательств в подтверждение факта поставки товаров и оказания услуг.

В отзыве на заявление кредитора временный управляющий должником также выразил возражения в связи с недостаточностью документов, подтверждающих поставку товара и оказание услуг. 

Суд первой инстанции признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование  Компании в размере 522 677 руб. 11 коп., из которых 488 578 руб. 08 коп. основного долга и 34 099 руб. 03 коп. процентов, указав на представление Компанией доказательств, свидетельствующих о поставке товара должнику. 

Требование в части оказания услуг по техническому обслуживанию транспортных средств судом было отклонено, поскольку заявителем не опровергнуты доводы  конкурсного кредитора об отсутствии в штате  Компании соответствующих специалистов, наличия оборудования для проведения техобслуживания. 

ООО «Огнеупорные решения» и  Компания обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

Апелляционный суд  согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств оказания услуг по техобслуживанию и отказал в удовлетворении жалобы Компании. 

При этом судом были учтены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ООО «Огнеупорные решения», что автомобили, по техническому обслуживанию которых оказывались услуги кредитором, на момент оказания услуг уже были проданы должником по заниженной цене, что следует из финансового анализа Общества.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы жалобы ООО «Огнеупорные решения» и отменил определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за поставку товара. Суд отказал в удовлетворении требования Компании в размере 522 677 руб. 11 коп., из которых 488 578 руб. 08 коп. основного долга и 34 099 руб. 03 коп. процентов, указав, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления реальной деятельности по поставке товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении поставки товара Обществу на сумму 488 578 руб. 08 коп. Компания представила счет фактуру от 14.10.2019, подписанную должником и кредитором и акт сверки расчетов. 

В подтверждение существования правоотношений, связанных с оказанием технических услуг, Компания представила счета-фактуры, подписанные должником и кредитором, и акт сверки расчетов. 

Конкурсный кредитор ООО «Огнеупорные решения», возражающий против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, ссылался на то, что должник и кредитор входят в одну группу лиц и являются фактически аффилированными между собой. Кредитор также привел доводы относительно отсутствия доказательств реальности правоотношений. 

Суд кассационной инстанции считает, что в случае аффилированности кредитора по отношению к Обществу, кредитор, заявивший требование о включении в реестр, обязан исключить любые разумные сомнения в реальности его требования, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнении по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ).

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Конкурсный кредитор указал на невозможность реального осуществления  Компанией поставки товара и оказания технических услуг, исходя из недавнего времени создания юридического лица, отсутствия у Компании имущества, объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, в данном случае  конкурсным кредитором со ссылкой на имеющиеся у него данные из доступных источников информации (ссылки на Единого государственного реестра юридических лиц) были высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения поставки товара и оказания технических услуг. 

Между тем, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договоров, кредитором в материалы дела не представлены и доводы возражавшего кредитора не опровергнуты.

При рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-12367/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коминвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец