ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43620/2021

Дело № А40-201234/20

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 

по делу А40-201234/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым, 

о рассмотрении требования ФИО2 после введения в отношении ООО «УМНЫЕ РЕШЕНИЯ» процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УМНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 25.05.21

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член ААУ «СЦЭАУ», ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 195067, 

<

...>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №53 от 27.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2021 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 128 569,90 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 суд определил, рассмотреть требования ФИО2 после введения в отношении ООО «УМНЫЕ РЕШЕНИЯ» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-84435/17 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не правильно установил срок подачи документов, считая, что дата поступления заявления является 27.05.2021 дата регистрации заявления в Арбитражном суде города Москвы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 не имеется.

Требования кредитора предъявлены с соблюдением закона о банкротстве, однако по истечении срока для предъявления требований к должнику, в связи с чем, подлежат рассмотрению в соответствии с п. 7 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 7 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 указанной статьи срока для предъявления требований кредиторов, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, публикация о введении в отношении ООО «УМНЫЕ РЕШЕНИЯ» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021.

Срок предъявления требований истек 26.04.2021 года.

Согласно отметки почтамта, требование кредитора ФИО2 направлено в Арбитражный суд города Москвы 25.05.2021.

В п. 2 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указал, что согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно установил срок подачи документов, считая, что дата поступления заявления является 27.05.2021 дата регистрации заявления в Арбитражном суде города Москвы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку требование было направлено 25.05.2021 по истечении предусмотренного п. 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований кредиторов, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о рассмотрении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности в следующей процедуре банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.06.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу А40-201234/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      В.В. Лапшина