Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-5523/2023

25 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Ремстрой-Хабаровск»: ФИО2, по доверенности от 22.02.2023,

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ: ФИО3, по доверенности от 30.06.2023 №53,

от Минобороны России: ФИО3, по доверенности от 30.09.2023 №207/5/Д/110,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  24.08.2023

по делу №А73-4120/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Хабаровск)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Хабаровск),

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва)

о взыскании 1 424 145,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (ООО «Ремстрой-Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» (ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ), а при недостаточности средств субсидиарно - с Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) 1 421 205,69 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Требование мотивировано наличием задолженности за период с 01.03.2021 по 31.03.2023 за оказанные жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 46; ул.Автобусная, д.2, 8, 10;  пер.Отрадный, д.3а; ул.Ульяновская, д.166, 160а; ул.Магаданская, д.33, 34а.

Решением от 24.08.2023 иск в уточненном размере удовлетворен.

На судебный акт ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и Минобороны России поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие доказательств государственной регистрации права оперативного управления учреждения на функциональное помещение №1(10-19) по ул.Магаданской, д.34а, поскольку в письме от 16.09.2015 №141/6/01-23/12477, на которое сослался суд, идет речь о помещении №1(1-9); передаточным актом от ФГУ «Краснореченская КЭЧ» помещение ответчику не передавалось. 

При этом, учреждение давало пояснения суду о том, что помещение №1(1-13) по ул.Мате Залки, д.46, отсутствует на учете ответчика, чему суд не дал оценки.

В этой связи взыскание долга по указанным помещениям является незаконным.

Кроме того, помещение 0(1-6) по ул.Автобусной, д.10, на основании договора аренды от 14.07.2006 №0037 предоставлено ООО СРП «Дентис-ДВ», пунктами 3.1.5, 3.2.2 которого на арендатора возложены обязательства по несению коммунальных, эксплуатационных платежей (договор расторгнут; имущество возвращено 27.12.2021).

Помещение 1(31-42) по ул.Автобусной, д.8, предоставлено по договору аренды от 02.07.2021 №141/3/6/АИ-100 ООО «Самсон», пунктом 3.2.10 которого на арендатора возложена обязанность по своевременной оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (договор расторгнут, имущество возращено 04.06.2022).

 Помещение 1(18, 20-30, 43) по ул.Автобусной, д.8, предоставлено на основании договора аренды от25.12.2017 №0540 ПАО «Ростелеком», пунктами 3.1.5, 3.2.2 которого на арендатора возложены обязательства по несению коммунальных, эксплуатационных платежей; пунктом 3.1.5 установлена обязанность арендатора заключить договор  на возмещение затрат.

Помещение 1(1-15) по ул.Магаданской, д.33, предоставлено на основании договора безвозмездного пользования от 10.11.2008 №853 -  УВД по Индустриальному району г.Хабаровска, пунктом 2.2.8 на ссудополучателя возложена обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей.

По мнению заявителя жалобы, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком по иску, ссылаясь на не выделение денежных средств по статье расходов «коммунальные услуги», отсутствие в Уставе полномочий по приему-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров) и финансированию услуг; не возложение полномочий по оплате оказанных услуг. 

Минобороны России в своей апелляционной жалобе поддержало позицию ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ, указав, кроме того, на необоснованное привлечение к субсидиарной ответственности, при отсутствии проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника. По мнению заявителя жалобы, ответственность собственника казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, определенными статьей 123.22 ГК РФ.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Ремстрой-Хабаровск» выразило несогласие с их доводами, указав на наличие обязанности своевременно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД; субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства ответчиком подлежит возложению на лицо, осуществляющее функции собственника имущества, – Министерство обороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и Минобороны России поддержал доводы жалоб, дав соответствующие пояснения.

Возражая против позиций ответчиков, ООО «Ремстрой-Хабаровск» дополнительно указало, что задолженность по помещению 1(31-42) по ул.Автобусной, д.8, не включена в сумму иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела ООО «Ремстрой-Хабаровск», имеющее действующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  на основании договоров управления от 30.12.2016 №14/16, №13/16, №38/16, №2/16, №7/16, №5/16, №1/16 осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в г.Хабаровске, расположенными по адресам: ул.Мате Залки, д.41, 46; ул.Автобусная, д.2, 8, 10; пер.Отрадный, д.3а, ул.Ульяновская, д.166, 160а, ул.Магаданская, д.33, 34а, по условиям которых управляющая компания обязалась оказывать собственникам и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома содержится в приложениях №3 к договорам управления. 

Пунктами 3.3.1, 4.1 договоров установлена обязанность собственников помещений своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, выполненные работы в срок до 25-го числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

Распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.12.2007 №1834, от 18.12.2007 №№1701, 1900 в собственность муниципального образования «Город Хабаровск» переданы многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Хабаровске, в том числе:  №2 по ул.Автобусная, за исключением функциональных помещений №1 (35-36), общей площадью 98 кв.м; №10 по ул.Автобусная, за исключением функциональных помещений №0(1-6), общей площадью 114,3 кв.м, №0 (13-24), площадью 253,5 кв.м, №0(7-12, 25, 26), площадью 88,8 кв.м; №8 по  ул.Автобусная, за исключением функциональных помещений №1(31-42), площадью 120,4 кв.м, №1(18, 20-30, 43), площадью 204,7 кв.м, №1(1-17, 19), площадью 244,6 кв.м; №2а по ул.Автобусная, за исключением функциональных помещений №1(9-35), общей площадью 474,5 кв.м; №46 по ул.Мате Залки, за исключением  функциональных  помещений №1(1-13), общей площадью 107 кв.м.

Кроме того, за учреждением закреплены функциональные помещения:  №1(1-15), общей площадью 105,5 кв.м по ул.Магаданская д.33; №1(10-19), общей площадью 59,2 кв.м по ул.Магаданская, д.34а (письмо №141/6/01-23/12477 от 16.09.2015).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010  №1871 и передаточного акта к нему указанные выше помещения приняты на учет ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ.

В период с 01.03.2021 по 31.03.2023 ООО «Ремстрой-Хабаровск»  осуществляло управление и содержание общего имущества многоквартирных домов, оплата за которые не произведена.

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием оплаты долга оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Согласно  разъяснениям  Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания», регулирование  отношений собственников нежилых  помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено   статьями   289,  290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ  и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое,  санитарно-техническое  и  иное оборудование, за  пределами  или  внутри  квартиры,  обслуживающее  более  одной  квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся   в   многоквартирном   доме   за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого   оборудования,   расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей,  пользующихся  нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьей  249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов   на   содержание   общего   имущества   в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также  пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник  нежилого  помещения,  расположенного  в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов  на  коммунальные  услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремстрой-Хабаровск», являясь управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: ул.Мате Залки, д.41, 46; ул.Автобусная, д.2, 8, 10; пер.Отрадный, д.3а, ул.Ульяновская, д.166, 160а, ул.Магаданская, д.33, 34а г.Хабаровска, оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, а также коммунальные услуги на ОДН.

Поскольку результатом деятельности по управлению и содержанию многоквартирного дома является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения истцом его обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов в спорный период суду не представлено.

В соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденном Правительством РФ, информация по управлению МКД находится в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ – dom.gosuslugi.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения  находились в федеральной собственности и были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, являющимся некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ. Учредителем ответчика является Российская Федерация; функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны. 

С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона №258-ФЗ от 29.07.2017 вступили в действие изменения в статьи 154, 156 Жилищного кодекса РФ. 

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, включены коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами истцом в состав платы включена плата за холодную и горячую воду, водоотведение, электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества.

По уточненному расчету истца задолженность по оплате  услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов на ОДН за период с 01.03.2021 по 31.03.2023 составила 1 421 205,69 руб.

Расчет задолженности произведен, с учетом площади принадлежащих учреждению помещений, общей площади жилых и нежилых помещений в доме, площади мест общего пользования,   на основании тарифа, определенного договором управления, тарифов на ХВС, электроэнергию, нормативов потребления коммунальных ресурсов, в соответствии с постановлениями Администрации города Хабаровска от 13.03.2020 №856, от 24.02.2022 №578.

Расчет является арифметически верным.

Услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, коммунальным услугам, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за спорный период не оплачены.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

С учетом вышеуказанных норм права, установив, что спорным помещением в период с 01.03.2021 по 31.03.2023 владело на праве оперативного управления  ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные истцом  в спорный период, с учреждения, а при недостаточности денежных средств – с Минобороны России, удовлетворив иск в уточненном размере.

Доводы апелляционных жалоб ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и Минобороны России о незаконности взыскания долга, со ссылкой на  отсутствие доказательств государственной регистрации права оперативного управления учреждения на функциональное помещение №1(10-19) по ул.Магаданской, д.34а, письмо от 16.09.2015 №141/6/01-23/12477, в котором идет речь о помещении №1(1-9); передаточным актом от ФГУ «Краснореченская КЭЧ» помещение ответчику не передавалось, отсутствие на учете помещения №1(1-13) по ул.Мате Залки, д.46, подлежат отклонению по следующим основаниям.

 Как указано выше, Распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.12.2007 №1834, от 18.12.2007  №№1701, 1900 в собственность муниципального образования «Город Хабаровск» переданы многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Хабаровске, в том числе: №2 по ул.Автобусная, за исключением функциональных помещений №1(35-36), общей площадью 98 кв.м; №10 по  ул.Автобусная, за исключением функциональных помещений №0(1-6), общей площадью 114,3 кв.м, №0(13-24), площадью  253,5 кв.м, №0 (7-12, 25, 26), площадью 88,8 кв.м; №8 по ул.Автобусная, за исключением функциональных помещений №1(31-42), общей площадью 120,4 кв.м, №1(18, 20-30, 43), площадью 204,7 кв.м, №1 (1-17, 19), площадью 244,6 кв.м, №2а по  ул.Автобусная, за исключением функциональных помещений №1(9-35), общей площадью 474,5 кв.м; №46 по ул.Мате Залки, за исключением функциональных помещений №1(1-13), общей площадью 107 кв.м.

За учреждением закреплены также функциональные помещения: №1 (1-15), общей площадью 105,5 кв.м, по ул.Магаданская д.33; №1(10-19), общей площадью 59,2 кв.м по ул.Магаданская, д.34а (письмо от 16.09.2015 №141/6/01-23/12477, приказ Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010  №1871 и передаточный акт к нему).

Указанные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2015 по делу №А73-5177/2015, от 01.03.2015 по делу №А73-18134/2015, от 04.07.2017 по делу  №А73-3813/2017, от 09.06.2020 по делу №А73-24763/2019, от 16.08.2021 по делу №А73-7281/2021, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Доводы жалоб о сдаче в аренду, передачу в безвозмездное пользование  в спорный период помещений по адресам:  ул.Автобусная, д.10 (помещение 0(1-6)), ул.Автобусная, д.8 (помещение 1(31-42), помещение 1(18, 20-30, 43)), ул.Магаданская, д.33 (помещение 1(1-15), возложение на арендаторов и пользователя по условиям договоров обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011  №16646/10,  обязанность по заключению договора  управления  домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного   дома  в силу закона возложена на собственника помещения. 

Непосредственно на арендатора помещения, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Поскольку заключенные между учреждением и арендаторами, ссудополучателем договоры аренды (пользования) регулирует отношения собственника и пользователя,  оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных  расходов, не имеется.

Исходя из положений статьи 210  ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, в материалах дела такие договоры отсутствует.

С   учетом   позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации,  в определениях Верховного Суда РФ от 20.02.2017 №303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619, постановлениях  

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ   от   21.05.2013 №13112/12, от 04.03.2014 №17462/13, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким   образом, исходя из отсутствия договорных отношений между истцом и арендаторами, а также ссудополучателем, учитывая,  что на арендатора и ссудополучателя, в отсутствие заключенного договора,   обязанности  по возмещению управляющей компании   расходов на содержание общего имущества дома возложены быть не могут, при наличии сформированной правовой позиции высших судебных инстанций по данному вопросу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет арендаторов и пользователя помещений, равно как и необходимость их привлечения к участию в деле. 

Довод апелляционной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ об отсутствии в бюджетной системе средств на оплату коммунальных услуг не может быть принят во внимание, учитывая обязанность собственника помещения в силу закона нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по оплате  коммунальных услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных   прав,   за  исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи ссылка ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ на отсутствие в оперативном управлении какой-либо доли в праве общего имущества собственников МКД подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

Учитывая приведенные выше нормы права, довод апелляционной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ о том, что в Уставе учреждения не предусмотрено обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся в оперативном управлении, в связи с чем учреждение является ненадлежащим ответчиком, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности, при отсутствии проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника,  подлежит отклонению по следующим основаниям.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является казенным учреждением.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится, в частности, обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом, ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время   как   ни   на   суд,   ни   на   истца   не   возложена   обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В этой связи решение суда  отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.08.2023 по делу №А73-4120/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко