ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-204/2022

г. Самара

22 июня 2022 года

11АП-6427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация производителей металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 марта 2022 года по делу №А49-204/2022 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБТ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация производителей металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 1587811 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБТ-ГРУПП» (далее – ООО «СБТ-ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация производителей металлоконструкций» (далее – ООО «АПМ», ответчик) о взыскании 1571575 руб. – задолженности по договору оказания услуг механизмов от 19.08.2021 за услуги, оказанные в период с 08.10.2021 по 16.11.2021, 16236 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.12.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СБТ-ГРУПП» (исполнитель) и      ООО «АПМ» (заказчик) был заключен договор оказания услуг механизмов от 19.08.2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги механизмов (далее – техника), а именно: кран-манипулятор Камаз с установкой Kanglim 7 тонн (вездеход), кран-манипулятор Камаз с установкой Kanglim 7 тонн (шоссейный), автовышка, автокран 25 тонн, экскаватор-погрузчик, самосвал МАЗ 18 м куб. (л.д. 14-15).

В спецификации № 1 от 19.08.2021 к договору стороны согласовали стоимость услуг и виды используемой спец. техники в зависимости от времени ее использования.

Согласно разделу «Порядок расчетов» договора оплата фактически оказанных услуг производится по безналичному расчету в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, на основании путевых листов.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги специальной техникой на общую сумму 1571575 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 452 от 08.10.2021 на сумму 335450 руб., № 465 от 18.10.2021 на сумму 579450 руб., № 488 от 25.10.2021 на сумму 384300 руб., № 526 от 16.11.2021 на сумму 272375 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 16-17).

Наличие задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 17.11.2021 (л.д. 18).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2021 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 19).

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его верным, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 1571575 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16236 руб. 85 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел готовность ответчика к заключению мирового соглашения, о чем ответчик сообщил в отзыве на исковое заявление, и не предпринял мер для примирения сторон в соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик в судебные заседания, назначенные на 14.02.2022 и 03.03.2022, не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора не заявил, однако посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 02.03.2022, то есть за день до судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил заключить мировое соглашение и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64).

При этом проект мирового соглашения к ходатайству не приложен, доказательств, подтверждающих направление ответчиком проекта мирового соглашения в адрес истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств выражения воли истца на заключение такого соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 50, если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора с истцом, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения примирительных процедур и отложения судебного разбирательства.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 марта 2022 года по делу №А49-204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация производителей металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина