АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-13078/2017

г.Калуга

15 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Смирнова В.И.  судей Николаевой Н.Н.  

ФИО1 

при участии:  

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела  извещено надлежащим образом;  

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственному учреждению) в г.Воронеже (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим  образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2017 (судья  Козлов В.А.) по делу № А14-13078/2017  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (далее –  ЗАО «ОКИБИМА», заявитель (ОГРН 

<

***>) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании не допуска к правосудию и  действий (бездействия) непризнания права внесения закрытое акционерное  общество предприятие «ОКИБИМА» изменений в трудовой договор в форме  трудовой книжки в отношении ФИО2  незаконными и обязанности Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации (государственного учреждения) в г.Воронеже (далее – ответчик)  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в  установленный судом срок.  

По мнению заявителя к участию в деле подлежали привлечению третьи  лица: Херсонский комбайновый завод и Огарев В.М.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2017  заявление было оставлено без движения (в срок до 01.09.2017), заявителю  предложено устранить нарушения, путём представления документов,  подтверждающих направление в адрес ответчика и третьих лиц копий  заявления и приложенных к нему документов; документ, подтверждающий  уплату государственной пошлины в установленном порядке; копию  свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве  юридического лица; доверенность или иные документы, подтверждающие  полномочия ФИО2 как руководителя на подписание заявления; выписки  из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения заявителя и ответчика  или иные документы, подтверждающие указанные сведения и полученные не  ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд,  со ссылкой на номер дела.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2017  возвращены ЗАО «ОКИБИМА» заявление и приложенные к нему документы,  по причине неисполнения в полном объеме определения от 11.08.2017 и  отказе в продлении срока оставления заявления без движения.  

ЗАО предприятие «ОКИБИМА» 21.09.2017 обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное  определение суда первой инстанции.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2017 апелляционная жалоба ЗАО предприятие «ОКИБИМА» была  оставлена без движения, по причине отсутствия доказательства вручения или  направления копии апелляционной жалобы Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Воронеже,  заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок 27.10.2017.  

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2017 срок  оставления жалобы без движения продлевался до 24.11.2017.  

Определением от 27.11.2017 жалоба и приложенные к ней документы  возвращены заявителю по причине не исполнения указанных определений.  

08.12.2017 ЗАО предприятие «ОКИБИМА» вновь обратилось с  апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении срока на  обжалование.  

20.12.2017 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО предприятие  «ОКИБИМА» отказал. Апелляционную жалобу на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2017 и приложенные к  ней документы возвратил заявителю.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.09.2017 и  определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2017 ЗАО «ОКИБИМА» обратилось с кассационной жалобой.  

Постановлением суда округа от 23.04.2018 определение Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А14-13078/2017  оставлено без изменения.  

Обжалуя определение суда первой инстанции от 06.09.2017, податель  жалобы ссылается на оставление в опасности, злоупотребление обратной  силой закона, непредусмотренной и неправильной аналогией закона,  ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование.  

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственному учреждению) в г.Воронеже отзыва, либо пояснений суду  не представило.  

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не  направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Суд округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судом норм материального и процессуального  права, соответствие вывод арбитражного суда о применении норм права  установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда  Воронежской области от 06.09.2017, заявление ЗАО «ОКИБИМА» о  признании не допуска к правосудию и действий (бездействия) непризнания  права внесения ЗАО «ОКИБИМА» изменений в трудовой договор в форме  трудовой книжки в отношении ФИО2 незаконными и обязанности  УПФР в г.Воронеже устранения нарушений прав и законных интересов,  возвращены обществу в силу положений пункта 4 части 1 статьи 129 АПК  РФ и отказе в продлении срока оставления заявления без движения.  

При этом из материалов дела не следует, что заявителем ЗАО  «ОКИБИМА» было в полном объеме исполнено определение суда первой  инстанции от 11.08.2017 об оставлении заявления без движения.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к заявлению  прилагаются уведомление о вручении или иные документы,  подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий  искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других  лиц, участвующих в деле, отсутствуют.  

Заявителем представлена квитанция ФГУП Почта России,  подтверждающая направление копии заявления в адрес ответчика, однако в  нарушение вышеприведенной нормы не представлено каких-либо  доказательств направления копий заявления в адрес третьих лиц, о  привлечении которых он ходатайствовал.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению  прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины  в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по  

уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении  отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.  Размер государственной пошлины установлен положениями статьи 333.21  НК РФ и при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет 3000  рублей.  

В материалы по жалобе представлены сведения о четырех открытых  (закрытых) счетах в двух кредитных организациях от 13.07.2017, справки  одной из кредитных организаций об отдельных счетах по состоянию на 2011  год. Следовательно, заявителем не представлено каких-либо документов,  подтверждающих уплату государственной пошлины, либо наличие  оснований для предоставления отсрочки ее уплаты.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению  прилагаются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве  юридического лица или индивидуального предпринимателя.  

Заявителем вопреки выводам суда первой инстанции представлена  копия свидетельства о регистрации его в качестве юридического лица от  23.07.1991.  

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому  заявлению должна быть приложена доверенность или иные документы,  подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.  

Поданное в суд заявление, как в нем указано, подписано директором  ЗАО «ОКИБИМА» ФИО2, при этом заявителем вопреки выводам суда  первой инстанции представлен протокол общего собрания акционеров  общества от 26.06.2009, подтверждающий его полномочия.  

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц  с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной  документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.  Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до  дня обращения истца в арбитражный суд. Согласно Постановлению Пленума  ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, иным документом в смысле пункта 9 части 1  статьи 126 АПК РФ может являться в том числе: 1) распечатанная на  бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя  копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети  Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и  дату их обновления; 2) распечатанные на бумажном носителе сведения,  предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной  базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при  условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица,  имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

Заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ от 06.07.2017 в отношении  ЗАО «ОКИБИМА» (полное наименование – закрытое акционерное общество  предприятие «ОКИБИМА»).  

Таким образом, заявителем не представлено выписок из ЕГРЮЛ,  соответствующих требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ с  указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ,  подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.  

Заявленное в суд первой инстанции ходатайство о продлении  процессуального срока ничем не мотивировано. Более того, согласно  имеющемуся в деле уведомлению, копия определения, направленная по  адресу, указанному в заявлении, получена заявителем 16.08.2017. Также  определение об оставлении заявления без движения размещено в сети  Интернет на официальном сайте Федеральных арбитражных судов, что  давало заявителю возможность самостоятельно отслеживать информацию по  поданному им заявлению. Таким образом, у заявителя имелась реальная  возможность устранить допущенные нарушения.  

При таких обстоятельствах, суд округа не установил нарушений судом  первой инстанции норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку  обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без  движения, в срок, установленный в определении суда ЗАО «ОКИБИМА»  устранены не были (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2017 по  делу № А14-13078/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.И. Смирнов  

Судьи Н.Н. Николаева  

ФИО1