ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2019

                    Дело № А41-93208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,              

при участии в заседании:

от истца: Борисенко – ФИО1 по доверенности от 26.11.2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Нейрон»

на решение от 12.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Поморцевой Н.А., 

на постановление от 26.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятые судьями Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В., Боровиковой С.В., 

по иску закрытого акционерного общества «Нейрон» к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос Пак», 

об истребовании имущества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лидер Пак»; ФИО2; акционерное общество «ТМЗ»; акционерное общество «Корпорация Тушино»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нейрон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос Пак» (далее – ответчик) в соответствии с которым просило суд истребовать у ответчика принадлежащее истцу оборудование, переданное в аренду по договору от 01.10.2016 согласно перечню;

1. Пакетоделательная машина В5ANH-GL+.100-TR-111403, инв. № 212,

2. Экструдер № 6 DING KUEN, TK-EB, 130565, инв. № 215,

3. Экструдер № 4 DING KUEN, TK-EB, 130315, инв. № 216,

4. Экструдер QUEENS QN-55. Шнек-55, голова - 80, инв. № 219,

5. Экструдер QUEENS QN-50. Шнек-45, голова - 60, инв. № 222,

6. Экструдер QUEENS QN-45-650. Шнек-45, голова - 60, инв. № 223,

7. Экструдер QUEENS QN-45-650 с печатью в линию QF-260, инв. № 225,

8. Экструдер QUEENS QN-45-450 D2H Шнек-45, голова - 60, инв. № 226,

9. Флексопечатная машина JIN CHING JH/FF-2060BH, инв. № 230,

10. Флексопечатная машина HY/FF-2080 BH2 цвета, инв. № 232,

11. Пакетоделательная машина HEMMNGSTONE HM-900-BR-+C2, инв.      № 234,

12. Грануляторная установка ML-85/37, инв. № 237,

13. Мешалка LSHG-1000, инв. № 239,

14. Экструдер MNE-35SEL Шнек-35, голова - 40, инв. № 240,

15. Экструдер MNE-35SEL Шнек-35, голова - 40, инв. № 241. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не стали учитывать доводы истца, которые доказывали, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО с ОГРН 

<

***> «Лотос Пак», даже несмотря на факты, а именно - данные из выписки ЕГРЮЛ (согласно разделу 7 были внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ) и выписки из сервиса Контур. Фокус. После смены наименования ответчика с ОГРН 

<

***> (ООО «Лидер Пак» сменило наименование на ООО «Лотос Пак») 05.07.2017 никаких последующих изменений в учредительные документы данного юридического лица не вносились. Истец полагает, что оборудование, переданное истцом по договору аренды от 01.10.2016 ответчику, индивидуально-определенным имуществом.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению истцу, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ЗАО "НЕЙРОН" (далее - арендодатель) и ООО "Лидер Пак" (далее - арендатор) 01.10.2016 заключен договор аренды оборудования, по условиям которого (пункт 1.1.) арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование согласно акту приемки-передачи на срок, определенный в пункте 6.1 договора, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока договора вернуть ему указанное оборудование. Изменения в договор сторонами не вносились.

Акт приемки - передачи оборудования № 1 подписан 01.10.2016 между ЗАО "НЕЙРОН" (далее - арендодатель) и ООО "Лидер Пак" (арендатор, третье лицо).

Срок передачи в аренду имущества сторонами в договоре не определен. Между тем, согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие 31.12.2017. Место передачи оборудования определено сторонами.

Как указал истец, имущество, указанное в акте, в настоящее время находится по адресу, указанному в пункте 1.1 договора аренды.

По мнению истца, факт нахождения спорного имущества у ООО "ЛОТОС ПАК" (ответчика) подтверждается передаточным актом от 01.10.2016 к договору аренды от 01.10.2016, а также тем обстоятельством, что ООО "Лидер Пак" (третье лицо) после 01.10.2016 года сменило наименование.

Принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, подтверждается, по мнению истца, договором купли-продажи оборудования от 21.01.2016 на сумму 500 000 руб. и передаточным актом от 21.01.2016, актами ОС-1 от 21.01.2016, инвентарными карточками учета объекта основных средств, а также договором купли-продажи оборудования от 23.01.2015 на сумму 4 328 604 руб. и передаточным актом от 23.01.2015, актами ОС-1 от 23.01.2015, инвентарными карточками объекта основных средств, и договором купли-продажи оборудования от 28.08.2015 на сумму 18 540 000 руб. и передаточным актом от 28.08.2015, актами ОС-1 от 28.08.2015, инвентарными карточками объекта основных средств.

17.08.2017 истец направил ООО "ЛОТОС ПАК" (ответчику) уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора аренды № б/н от 01.10.2016 и возврате оборудования (исх. письмо № 116 от 17.08.17, исх.        № 120 от 18.08.17). Срок для возврата оборудования, переданного в аренду, установлен истцом указанными письмами 19.09.2017.

Истец полагает, что после указанной даты оборудование должно было быть возвращено ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 29.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате принадлежащего ему имущества, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 209, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально - определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск, и данные обстоятельства в совокупности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, принимая во внимание также, что истцом не учтено, что спорное имущество было передано по договору аренды оборудования от 01.10.2016 не ответчику - ООО "Лотос Пак", а 3-му лицу - ООО "Лидер Пак", договор и акт приема-передачи подписаны 3-м лицом, однако исковые требования предъявлены к ООО "Лотос Пак", который в данном случае не является надлежащим, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, установив, что истцом документально не подтверждено, что в настоящее время спорное имущество находится у ответчика, с учетом того, что спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками и представленные документы в отсутствие сведений относительно индивидуально-определенных признаков спорного имущества не позволяют с достоверностью разграничить принадлежность имущества, принадлежащего ЗАО «Нейрон» и ООО «Лотос Пак», пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, заявленных предмета и основания исковых требований,  первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истец самостоятельно определяет наиболее разумный и экономическиобоснованный способ защиты своих законных прав и интересов и  определяет круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение.

В силу требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу №А41-93208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нейрон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                        В.В. Кобылянский     

                                                                                                   О.А. Шишова