СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                      Дело № А45-16133/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. 

судей Марченко Н.В, Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  без использования средств аудиозаписи  

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Вертковский»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года по делу №А45-16133/2017 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Вертковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)

к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630099, 

<

...>); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская обл., Новосибирск, Красный пр-кт, д. 86/1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СнабМет» (ОГРН1025402481390, ИНН 

<

***>)

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Вертковский» (далее – ТСН «Вертковский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление, УФССП по Новосибирской области) о признании незаконным бездействия, выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №54088/16/54010-ИП.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СнабМет» (далее – ООО «СнабМет», должник). 

Решением от 07.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Вертковский», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

Указывает, что целями и задачами исполнительного производства является не совершение исполнительных действий как таковых, а реальное исполнение требований исполнительного документа. Все промежуточные действия, на которые ссылается заинтересованное лицо, не принесли практического результата и совершены судебным приставом - исполнителем без намерения достичь действительной цели исполнительного производства – исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не совершил действий по осмотру и описи имущества должника, на которое ему было указано заявителем.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от заинтересованных лиц и третьего лица к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 в ОСП по Центральному району г. Новосибирска поступил исполнительный лист от 18.07.2016 серии ФС 005322572, выданный Арбитражным судом Новосибирской области.

16.11.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №54088/16/54010-ИП о взыскании 180 929 рублей 09 копеек с ООО «СнабМет» в пользу ТСН «Вертковский».

ТСН «Вертковский» ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №54088/16/54010-ИП, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа не подтверждено. 

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 4, части  2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,  за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Как установлено судом первой инстанции, 16.11.2016 на основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 54088/16/54010-ИП в отношении должника ООО «СнабМет». 

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Согласно ответу ГИБДД у должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Согласно ответу Росреестра у должника имеется зарегистрированное недвижимое имущество, на которое судебным приставом-исполнителем 01.03.2017 наложен запрет на совершение действий по регистрации, а именно на нежилое помещение, площадью 1032, 9 кв.м. с кадастровым номером 54:35:064066:1559, расположенного по адресу: 

<

...>.

Получены ответы из ОАО «Запсибкомбанк», (ЗАО) «Банк Тинькофф Кредитные Системы», ЗАО ВТБ24, КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России» - Сибирский банк, ОАО «МДМ Банк», ОАО «Альфа банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО Национальный банк «Траст», ООО «Экспобанк», ОАО «Запсибкомбанк», ОАО КБ «Солидарность», ОАО «Банк Уралсиб», АКБ ОАО «Абсолют Банк», ОАО Московский областной банк, АКБ ОАО «АК Барс», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», КБ ОАО «Юниаструм Банк», согласно которым у должника отсутствуют открытые расчетные счета.

Согласно ответу из ПАО «Банк ВТБ» у должника имеется открытый расчетный счет, на который судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на сумму 180 929 рублей 09 копеек, до настоящего момента денежных средств со счета не поступало.

По адресу регистрации 

<

...> ООО «СнабМет» не находится, имущество не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, с учетом того, что исполнительное производство не окончено, меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа принимаются, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт бездействия, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил действия по осмотру и описи имущества должника, на которое ему было указано заявителем, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с какими-либо ходатайствами.

Как следует из материалов дела, заявитель с материалами исполнительного производства не знакомился, с ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства к приставу -исполнителю не обращался, не располагает информацией о ходе исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что приставом - исполнителем принимались установленные законом меры по отысканию имущества и активов должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ТСН «Вертковский» по делу, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 по делу № А45-16133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Вертковский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

         Председательствующий                                       И.И.  Бородулина 

 

         Судьи                                                                     Н.В. Марченко

 

                                                                                А.Л. Полосин