АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4760/2025

г. Иваново

15 сентября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 18 августа 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 сентября 2025 года в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости работ по демонтажу оборудования в марте 2025 года в сумме 476 730 рублей 74 копейки,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153006, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. НОВАЯ, Д.15),

вместе с отзывом ответчика, содержащим ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости работ по демонтажу оборудования в марте 2025 года в сумме 476 730 руб. 74 коп.

Определением от 19.06.2025 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ".

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 17.07.2025 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 08.08.2025.

Судебное извещение направлено лицам, участвующим в деле, о чем в деле имеются документы об отправке корреспонденции.

17.07.2025 ответчик представил в суд возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковые требования им не признаются. В возражениях ответчик сослался на то, что истцом не представлены доказательства демонтажа оборудования, поскольку после прекращения действия договора часть оборудования была демонтирована самим ответчиком; истец не направлял в адрес ответчика уведомления о демонтаже оборудования; в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

У ответчика было достаточно времени, чтобы представить мотивированную позицию по делу и подкрепить её соответствующими доказательствами. Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания. Обстоятельств, препятствующих ответчику выразить в полном объеме свою процессуальную позицию по делу и представить доказательства в защиту своей позиции, судом не установлено; период времени для предоставления возражений с необходимыми доказательствами признается судом достаточным, однако ответчик представил только краткие возражения на иск, при этом не указал на наличие каких-либо препятствий для представления полной позиции по делу (судом учтена позиция, изложенная в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу №А17-2983/2025).

Суд констатирует, что ходатайство заявлено ответчиком формально с целью затягивания судебного процесса и воспрепятствования рассмотрению дела, и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем в его удовлетворении суд отказал на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.

18.08.2025 принято решение по делу в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 19.08.2025.

08.08.2025 в адрес суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в связи с чем суд в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

01.06.2013 между АО "ОЭС" (принципал) и ООО "Гранит" (агент) заключен агентский договор №178, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016) агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от своего имени и за счет принципала следующие юридически значимые действия: заключать с третьими лицами договоры оказания услуг на размещение на объектах электросетевого хозяйства (опоры воздушных линий электропередач, ТП, РП и прочие электроустановки), принадлежащих принципалу, рекламных мест, дорожных и иных знаков, конструкций, телевизионных и иных кабелей, линий связи, проводов и светильников линии уличного освещения, узлов учета электроэнергии (щитов, шкафов, ящиков и пр.), станций управления электрооборудованием, трансформаторов тока и напряжения, а также иных объектов, принадлежащих третьим лицам, за исключением кабеля связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком». 

Этим же пунктом установлено, что территориальное размещение и зонирование объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих принципалу, согласованное сторонами для целей настоящего договора, определяется в соответствии с перечнем, разработанным по принципу зон обслуживания принципалом объектов электросетевого хозяйства (приложение к договору). 

В приложении №1 к договору согласована зона обслуживания Фурмановского отделения – г. Фурманов, с. Дуляпино, с. Петрушиха. 

По договору уступки прав и перевода долга от 30.12.2019 права и обязанности агента по договору №178 от 01.06.2013 перешли к ИП ФИО1

01.01.2021 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг №1218 от 01.01.2021, по условиям которого заказчик размещает на опорах воздушных линий электропередач, принадлежащих сетевой организации АО "ОЭС", свой телевизионный кабель (ТК) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Трассы подвеса телевизионных кабелей, наименования питающей подстанции и фидера, номер задействованной опоры, количество опор согласованы сторонами в приложении №1 к договору, а также в приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 01.10.2022 к договору.

Размещение ТК заказчик производит своими силами, средствами, в порядке и в сроки, согласованные с исполнителем (пункт 1.3 договора). Количество и места расположения опор воздушных линий электропередачи сетевой организации, используемых заказчиком для размещения ТК, указаны в приложении №1 к договору (пункт 1.4 договора). 

В случае не пролонгации договора по окончании срока его действия по любым основаниям исполнитель вправе по истечении 10 дней с момента расторжения произвести демонтаж ТК заказчика. В этом случае заказчик обязан оплатить работы исполнителя по демонтажу ТК заказчика (пункт 7.2 договора).

По истечении срока, указанного в пункте 7.2 договора, заказчик обязан в течении 10 дней произвести демонтаж ТК (пункт 7.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2025 по делу №А17-9722/2024 установлено, что с 01.01.2025 действие договора возмездного оказания услуг №1218 от 01.01.2021 прекращено в связи отказом ИП ФИО1 от его пролонгации. 

Следовательно, правовое основание размещения кабелей на опорах ЛЭП у ИП ФИО2 прекратилось с 01.01.2025, а ИП ФИО1, в отсутствие действий со стороны ИП ФИО2, получил право самостоятельно произвести демонтаж кабелей и возложить расходы по демонтажу на заказчика.

ИП ФИО1 (заказчик) заключил с ООО «Новастрой» (подрядчик) договор подряда №10/25 от 17.01.2025, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика демонтаж волоконно-оптических, телевизионных кабелей (с сопутствующим оборудованием для монтажа: муфты, кроссмуфты, крепежная арматура, усилители, камеры, ящики для камеры), размещенных на опорах воздушных линий электропередач в г. Фурманов Ивановской области, в соответствии с приложением №1 к договору.

В соответствии с приложением №1 к договору «Перечень оборудования к демонтажу» подрядчик обязался демонтировать 1 349 ед. оборудования.

За отчетный период с 01.03.2025 по 31.03.2025 стороны подписали акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2025 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2025 на сумму 476 730 руб. 74 коп.

По платежному поручению №35 от 07.04.2025 ИП ФИО1 оплатил ООО «Новастрой» работы на сумму 476 730 руб. 74 коп.

Претензией от 15.04.2025 истец потребовал от ответчика возместить понесенные расходы, однако требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 476 730 руб. 74 коп. стоимости работ по демонтажу оборудования в марте 2025 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в размере 476 730 руб. 74 коп. в виде понесенных истцом расходов на демонтаж оборудования после расторжения договора №1218 от 01.01.2021 истец представил договор подряда №10/25 от 17.01.2025 с ООО «Новастрой», локальные сметные расчеты к нему, справки КС-2 и КС-3, платежное поручение.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, суду не представил. Собственные доводы о том, что часть оборудования он демонтировал самостоятельно, ответчик ничем не подтвердил. Расчёты стоимости работ по демонтажу оборудования в марте 2025 года ответчик никак не опроверг, в позиции от 18.08.2025 вообще не ссылался на наличие таких возражений, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Принципы разумного и добросовестного процессуального поведения и состязательности сторон предполагают представление участником спора доказательств, подтверждающих его доводы (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 8711/12), в ином случае на сторону возлагаются негативные последствия его процессуальной пассивности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Довод ответчика о том, что по договору №1218 от 01.01.2021 ему было предоставлено право использования воздушных ЛЭП, указанных в приложении к договору, без указания количества и наименования оборудования, судом отклоняется, поскольку он не имеет правового значения с учетом факта прекращения действия договора с 01.01.2025 и наличия обязанности заказчика по договору демонтировать всё принадлежащее ему оборудование с опор за свой счёт. 

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу №А17-10168/2024 с участием тех же лиц, участвующих в деле, сделан вывод, опровергающий позицию ответчика. Так, суд заключил, что из условий договора №1218 от 01.01.2021 следует, что на одной опоре АО "ОЭС" мог быть размещен только один телевизионный кабель ИП ФИО2

Довод ответчика о том, что истец не известил его о предстоящем демонтаже кабелей судом отклоняется, поскольку такое извещение в деле имеется (уведомление №1215 от 25.11.2024). Кроме того обязанность демонтировать оборудование после прекращения договора №1218 от 01.01.2021 возложена именно на заказчика. Такая обязанность ИП ФИО2, очевидно, известна.

Судом отклонен довод ответчика о том, что демонтаж истцом оборудования противоречит как положениям Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», так и принципам добросовестности, совершен без учета прав и законных интересов другой стороны, не может быть признан соразмерным способом защиты нарушенного права размещением на опорах оборудования без договора.

Этот довод заявлялся ИП ФИО2 ещё при рассмотрении дела №А17-9722/2024 по иску ИП ФИО2 к АО "ОЭС" о признании незаконными действий по демонтажу кабелей, запрете их демонтажа и обязании произвести работы по восстановлению демонтированных кабелей. В решении от 04.03.2025 суд, отклоняя этот аргумент, сделал вывод о том, что «поведение ИП ФИО2 и направленность его материально-правового интереса не соответствует критерию добросовестности, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае из текста иска и поданных истцом уточнений суд усматривает, что действительной целью подачи иска является попытка продолжить размещение своего оборудования на опорах ЛЭП, принадлежащих ответчику, при наличии явных возражений последнего против такого положения дел, что противоречит общему правилу о том, что пользование чужим имуществом возможно только с согласия собственника и на условиях равноценной оплаты. Попытка получить судебную защиту при отсутствии достойного защиты интереса является злоупотреблением правом».

Оснований для иного вывода по результатам рассмотрения настоящего дела суд не находит. Установление злоупотребления правом со стороны ответчика является достаточным основанием для отказа в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 476 730 рублей 74 копейки стоимости работ по демонтажу оборудования в марте 2025 года, 28 837 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             Ю.Н. Антонова