ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5353/2024

Дело № А41-97273/23

24 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ПАО «Россети Московский регион» – ФИО1 по доверенности от 21.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - Администрации Одинцовского городского округа Московской области – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - АО «Мосэнергосбыт» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу № А41-97273/23 по иску ПАО «Россети Московский регион» к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании денежных средств, третье лицо: АО «Мосэнергосбыт», 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – администрация, потребитель) о взыскании – 2 738 331 руб. 11 коп. неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении от 31.05.2022 № 706/ЭА-ю, 239 247 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 06.09.2023 с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Администрация Одинцовского городского округа Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации Одинцовского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Московский регион» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сетевой организацией проведены проверки электросетевого хозяйства, оформленные актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 28.03.2022 г. В акте отражен собственник объекта, зафиксировано визуальное потребление электрической энергии путем использования освещения, и источник электроснабжения объекта, а также указано на непредставление разрешительно-технической документации и договора энергоснабжения. 

31.05.2022 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении администрации составлен акт №706/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии за период с 29.03.2021 г. по 28.03.2022. 

Акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления актов (уведомление от 06.04.2022 № 1923). 

Акт о неучтенном потреблении, расчет объёма, произведенный в соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442, счета на оплату и требование об оплате направленны и получены ответчиком. 

В адрес ответчика направлена претензия об оплате, неисполнение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проверки визуально зафиксировано потребление электрической энергии путем использования освещения от сетей ПАО «Россети Московский регион» ТП-6733, РУ-0,4кВ, BJI-0,4 кВ. о чем составлен акт о неучтенном потреблении.

Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 31.05.2022 № 706/ЭА-ю признается судом допустимым доказательством, составленным без существенных нарушений требований Основных положений, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве бездоговорного, в том числе по порядку (процедуре) составления и извещения лиц. Расчет объема и стоимости неучтенного потребления, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Оплата стоимости бездоговорного потребления со стороны ответчика в адрес истца на основании выставленного счета в нарушение п. 196 Основных положений произведена не была.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

В обязанности администрации в соответствии с нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входит обеспечение уличного освещения на территории.

В соответствии с п. 25. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 Г.№131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 45.1 указанного закона к вопросам благоустройства относится организация освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, Истец верно определил лицо, ответственное за бездоговорное потребление электрической энергии.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере         2 738 331 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 239 247 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 06.09.2023 с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами              (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-97273/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова