﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А21-1199/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лазурит» Писко Надежды Сергеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А21-1199/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лазурит», адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5, ОГРН 1023902058597, ИНН 3918009789 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна.

Решением суда от 10.08.2018 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Писко Н.С.

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Гришман Сергей Ильич обратился 20.12.2018 в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 25.02.2019 удовлетворено заявление предпринимателя о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества в общем размере 1 193 212, 19 руб. в том числе: общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инвестиционная Компания» (далее – Компания) в размере 1 192 212. 19 руб., Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в размере 1000 руб.; назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов. 

Определением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, суд признал указанные требования конкурсных кредиторов должника удовлетворенными в полном объеме; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Писко Н.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что она обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и истребовании имущества у Гришмана С.И. По мнению подателя жалобы, оспаривание сделок позволило бы возвратить в конкурсную массу имущество, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований кредиторов Общества, включенных в реестр и за реестр, выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, а также выплаты оставшейся суммы участникам должника.   

Податель жалобы считает, что удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, произведено при наличии признаков недобросовестности в действиях предпринимателя при грубом нарушении прав третьих лиц.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате обязания ее внести денежные средства на депозит нотариуса она была обязана уплатить 13 561 руб. государственной пошлины за свой счет.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 1 193 212, 19 руб., в том числе требования  Компании в размере 1 192 212, 19 руб. и ФНС в размере 1000 руб.

ИП Гришман С.И. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Компания, учредитель должника и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности, невозможность в результате удовлетворения заявления взыскать в пользу кредиторов мораторные проценты, а также погасить требования по текущим платежам, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению ИП Гришмана С.И. до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2017, заключенных между Обществом и общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.02.2019 заявление предпринимателя удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов. При этом суд оставил ходатайство о приостановлении производства по заявлению без удовлетворения.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств по реквизитам, представленным конкурсным управляющим. 

Конкурсным управляющим должника даны пояснения о невозможности перечисления денежных средств Компании, ввиду отсутствия сведений о ее счетах. 

Представитель Компании заявил, что организация на дату судебного заседания не имеет открытых счетов.

Определением от 21.03.2019 рассмотрение заявление отложено, Компании предложено направить в адрес конкурсного управляющего должником сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, в случае отсутствия действующего счёта, предпринять все необходимые меры для его открытия. 

Определением от 18.04.2019 рассмотрение заявления предпринимателя отложено, суд обязал конкурсного управляющего Обществом перечислить          1 192 212,19 руб. со специального банковского счета должника в депозит нотариуса, поскольку у Компании на дату судебного заседания не имелось открытого счета. 

Денежные средства в размере 1000 руб. перечислены ФНС, в депозит нотариуса города Калининграда Пиннекер Елены Дмитриевны внесены денежные средства в размере 1 192 212, 19 руб. для передачи их Компании.

Суд первой инстанции признал указанные требования конкурсных кредиторов удовлетворенными в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств. 

Согласно пункту 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. 

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении. 

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса. 

Согласно пункту 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 названной статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

Поскольку в материалы дела  представлены достаточные доказательства перечисления ФНС 1000 руб., а также внесения в депозит нотариуса города Калининграда Пиннекер Е.Д. 1 192 212, 19 руб. для передачи их Компании, суды с учетом положений статей 125, 113 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требований указных кредиторов погашенными.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в результате обязания ее внести денежные средства на депозит нотариуса она была обязана уплатить 13 561 руб. государственной пошлины за свой счет, отклоняется поскольку обязанность управляющего по внесению денежных средств в депозит нотариуса в случае невозможности установить сведения, необходимые для удовлетворения требований кредитора, установлена пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника отклоняется как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и не препятствующая признанию требований кредиторов погашенными.

 Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А21-1199/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лазурит» Писко Надежды Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко