ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10650/2020

Дело № А41-16575/20

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В., 

 при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от  ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» – ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.20 г.;

от ООО «Омутнинский металлургический завод»- ФИО3 представитель по доверенности от 01.09.15 г.; 

от АО «Главное управление обустройства войск»- представитель не явился, извещен.

от Министерства обороны российской Федерации - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Омутнинский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу № А41-16575/20, 

 по иску  ООО «СЛЗ»  к ООО «ОМЗ» о взыскании, третьи лица АО «Главное управление обустройства войск» , Министерства обороны российской Федерации денежных средств. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее- ООО «СЛЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью Омутнинский металлургический завод» (далее – ООО «ОМЗ»)    задолженности в размере 457 544 руб. 91 коп., неустойки за период с 19.04.2016 по 14.01.2020 в размере 432 977 руб. 04 коп., неустойки за период с 15.09.2016 по 14.01.2020 в размере 148 985 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 831 руб. 63 коп. за период с 15.01.2020 по 04.03.2020, процентов, начисленных на сумму задолженности  (457 544 руб. 91 коп.) за период с 05.03.2020 по дату фактического взыскания задолженности (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 29 июня 2020 года по делу № А41-16575/20 заявленные исковые требования  удовлетворены  в полном объеме (л.д. 170-172). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ОМЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального и процессуального  права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,  04.12.2015 между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) заключен договор поставки металлопродукции № 560-2-01 (ГУОВ 836) в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя металлопродукцию, именуемую в 2 37_9767028 дальнейшем продукция, в ассортименте и в количестве указанном в заказе (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 2.1. договора покупатель – ООО «СЛЗ» принимает на себя обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». 

Пунктом 4.1. договора установлено, что изготовление продукции по настоящему договору осуществляется в следующие сроки: для горячекатаной металлопродукции – 30 (тридцать) календарных дней; для холоднотянутых и холоднокатаных профилей и металлопродукции с термообработкой – 45 (сорок пять) календарных дней. Иные сроки изготовления продукции могут быть согласованы сторонами при принятии заказе (спецификации). Освоение новых видов металлопродукции производится в сроки дополнительно согласованные сторонами и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Срок изготовления продукции во всех случаях начинает исчисляться с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем поступления в адрес поставщика заказа (спецификации) и предварительной оплаты. 

Как следует из пункта 5.2. договора покупатель производит оплату стоимости продукции и железнодорожного тарифа на основании выставленного поставщиком счета в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу изготовления продукции, путем перечисления денежных средств на отдельный счет, открытый в ПАО ВТБ, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». 

В силу пункта 5.5. договора, в случаях недопоставки продукции, либо излишне перечисленного авансового платежа, поставщик засчитывает оставшиеся денежные средства в качестве авансового платежа следующего периода изготовления и поставки продукции, либо возвращает их покупателю путем перечисления на расчетный счет в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от покупателя соответствующего требования. 

При неисполнении сторонами обязательств по настоящему договору (полностью или в части), сторона, не исполнившая обязательство, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы не исполненного обязательства (части обязательства) за каждый день просрочки (пункт 6.5. договора).

 В соответствии с пунктом 9.3. договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором. 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 19 793 295 руб. 72 коп., .

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены на сумму 19 335 750 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными. 

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату излишне перечисленного авансового платежа в сумме 457 544 руб. 91 коп., послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.   

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ОМЗ»   указало, что истцом не верно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указывает что взысканная неустойка является чрзмерной.

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. 

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6.5. Договора, при неисполнении сторонами обязательств по договору, сторона, не исполнившая обязательство, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик с ходатайством о снижении нестойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. 

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Довод о неверном расчете процентов не принимается апелляционным судом в связи со следующим

Ответчик указывает на то, что проценты должны были начисляться с 22 января 2020 года, в связи с тем, что п.5.5. Договора предусмотрен возврат денежных средств в течение 10 банковских дней, а новая досудебная претензия Ответчиком была получена 30 декабря 2019 года.

Истец направлял 25 июля 2018 года досудебную претензию с просьбой вернуть существующую задолженность по двум договорам, но без требования о расторжении договора.

В связи с тем, что Ответчик проигнорировал досудебную претензию от 25.07.2018г, Истец был вынужден направить повторную досудебную претензию уже с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу № А41-16575/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 Л.В. Пивоварова