Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105080/2019

17 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВЫЙ МАРКЕТИНГ ИФФЛА" (адрес:  Россия 117279, МОСКВА, ул  МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 34, ПОМ IV КОМ 37 ОФ 6, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСПАЛОВ И ПАРТНЕРЫ" (адрес:  Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ. МОСКОВСКИЙ ДОМ 109, ЛИТЕР В, КОРПУС 3, ОФИС 6.2, ОГРН:  );

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый маркетинг Иффла» (далее ООО «Финансовый маркетинг Иффла», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беспалов и партнеры» (далее ООО «Беспалов и партнеры», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2/12-17 от 6.12.2017 в размере 4000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 17.09.2019 в размере 505753 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

            В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

   В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

   В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

06.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг в сфере компьютерных технологий № 2/12-17 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется по заказу и в интересах Заказчика оказать определенные услуги, а именно:

- Предоставить по запросу Исполнителя информацию о состоянии мирового рынка инвестиций в венчурной (высокорисковой) технологической сфере, оформленного в виде графика среднего курка фиатной валюты - Долларов США - на цифровые активы (обменные единицы), выпускаемые на платформе для создания децентраизованных онлайн-сервисов на базе блокчейна «Ethereum», а также в случае необходимости в любой иной наиболее популярной пиринговой сети и одноименной с такой сетью платежной системе - за 90 (девяносто) или более дней до заключения настоящего Договора;

- Предоставление информации о проекте BeEasy, представляющем собой группу взаимосвязанных сервисов в области майнинга, криптовалют, управление портфелями криптовалют, трейдинга и конвертации криптова-люты в различные виды активов (фиатных валют, игровых валют, лицензий ПО, скидочных баллов и сертификатов на товары торговых точек, интернет-магазинов, офлайн-сетей и взносов на благотворительность, включая информацию о маркетинговых и финансовых планах по развитию проекта, планируемой роли среди других технологических сервисов, обеспечивающих полностью или частично сходную или аналогичную функциональность;

Оказать услуги по созданию и/или настройке специальных сервисов информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в целях создания у Заказчика возможности использования цифровых активов (обменных единиц), выпускаемых на платформе для создания децентрализованных онлайн-сервисов на базе блокчейн «Ethereum», а также в случае необходимости в выбранной Заказчиком пиринговой сети и одноименной с такой сетью платежной системе;

- Сопровождение процедур, инициированных Заказчиком (в том числе в результате получения информации от Исполнителя) и направленных на обмен одних цифровых активов (обменных единиц), имеющихся в распоряжении Заказчика и доступных в подконтрольных ему сервисах (без получения Исполнителем информации о соответствующих ключах доступа) на иные цифровые активы (обменные единицы), имеющиеся у третьих по отношению к Заказчику лиц, выбранных Заказчиком в целях зачисления таких цифровых активов (обменных единиц) третьих по отношению к Заказчику лиц и их последующего учета в составе специальных сервисов информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, описанных выше.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена общая стоимость оказываемых по договору услуг в размере 4000000 руб., включая НДС 18%. 

22.12.2017 истец платежным поручением № 272 перечислил ответчику указанную сумму в полном объеме.

            Ответчик не оказал истцу услуги, предусмотренные условиями договора, таким образом, у него возникла задолженность перед ООО Финансовый маркетинг Иффла».

            Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Финансовый маркетинг Иффла» с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт перечисления предварительной оплаты в размере 4000000 руб. по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

На момент рассмотрения дела, доказательств оказания услуг в полном объеме ответчик не представил. Каких-либо возражений не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств возврата предварительной оплаты, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании суммы оплаты услуг в размере 4000000 руб. подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 17.09.2019 в размере 505753 руб. 43 коп. 

Исходя из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В частности, таким моментом следует считать оставление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

При этом, исходя их пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

 При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, помимо обязанности ответчика осуществить возврат денежных средств, последний также обязан уплатить истцу проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, период расчета которых производится с момента, когда он узнал или должен узнать о неосновательно удерживаемых денежных средствах (с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ) по день уплаты долга.

Истцом представлен расчет процентов за период с 10.01.2018 по 17.09.2019 в размере 505753 руб. 43 коп. Расчет судом признан арифметически верным.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 505753 руб. 43 коп. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

В связи с тем, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца, исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беспалов и партнеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый маркетинг ИФФЛА» 4000000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505753 руб. 43 коп. с последующим начислением процентов по день исполнения обязательств и 45529 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                        Новикова Е.В.