ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4738/2019

г. Вологда

21 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2020 года по делу № А44-4738/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород,  ул. Рогатица, д. 26, кв. 5; далее – Общество, ООО «ИнтелСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород,  ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 41; далее - Кооператив) о взыскании        6 833 251 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 19.06.2015 № ГП/3/2015. От взыскания изначально заявленных пеней за период с 02.10.2015 по 18.09.2018 в размере 7 388 746 руб. 11 коп. истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – Учреждение). 

Решением суда от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 6 833 251 руб. 84 коп. отказано, в части требований о взыскании неустойки в размере 7 388 746 руб. 11 коп. производство по делу прекращено, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 166 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд отказал в принятии к рассмотрению уточнения к иску о взыскании стоимости дополнительных работ, заявленного 23.12.2019, нарушил материальные и процессуальные права истца, отказав в назначении экспертизы для определения соответствия объемов и стоимости выполненных работ, указанных в актах формы КС-2, подписанных сторонами договора, актам формы КС-2, подписанным ООО «ИнтелСтрой» в одностороннем порядке. Судом также не учтено, что Кооператив через пять месяцев после заключения договора и начала работ стал существенно нарушать график оплаты по договору. В результате истец вынужден был использовать собственные средства для продолжения строительства, что существенно повлияло на удорожание возводимого объекта. 

Кооператив в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 19.06.2015 между Обществом (Подрядчик) и Кооперативом (Заказчик) заключен договор подряда № ГП/3/2015 на строительство жилого многоквартирного дома, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству (возведению) жилья экономического класса с объектами инженерной инфраструктуры в виде жилого 72-х квартирного дома (объекта), 11-ти этажное, с техподпольем, 9 жилыми этажами и техническим этажом для прокладки инженерных систем, по адресу: Великий Новгород, ул. Советской Армии, квартал 7 города, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, договора № ДЗ-41 безвозмездного срочного пользования земельным участком от 26.02.2014, технической и сметной документацией в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом) и уплатить обусловленную договором цену.

Требуемые характеристики объекта изложены в техническом задании, являющемся приложением 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость строительства, определенная в сводном сметном расчете (за минусом фактически понесенных затрат заказчика), являются основой определения цены договора.

Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что в объем выполняемых Подрядчиком по договору работ включаются приобретение и доставка необходимых для выполнения работ по договору материалов и оборудования, указанного в спецификациях к проектной документации, на территорию строительства объекта Заказчика силами Подрядчика. Все затраты Подрядчика на доставку необходимых материалов и оборудования включены в стоимость договора.

Согласно пункту 2.3 договора срок окончания строительства - I квартал 2017 года.

Стоимость строительства определена сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость строительства определяется сторонами в сводном сметном расчете за минусом фактически понесенных затрат Заказчика и является основой определения цены договора. Цена договора включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно сводному сметному расчету стоимость строительства составила 142 566 965 руб. 08 коп.

Вместе с тем из пункта 17 технического задания к договору следует, что его цена определена сторонами в размере стоимости строительства, определенного в сводном сметном расчете за вычетом фактически понесенных Заказчиком затрат, в том числе на инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания, проектную документацию, технологическое присоединение к электрическим сетям, экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации, вынос электрических кабельных сетей, строительный контроль, оплату за временные технологические присоединения и за потребленные ресурсы.

С учетом указанного цена договора составила 133 965 351 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора цена работ является существенным условием договора и может быть изменена только по соглашению сторон.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в соответствии с утвержденным сторонами графиком финансирования (приложение 4 к договору).

Обязанности Заказчика определены в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора Заказчик передает Подрядчику в день подписания договора техническую документацию в объеме, необходимом для начала работ, что подтверждается соответствующим актом. Техническая документация включает в себя имеющую положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, рабочую документацию, разрешение на строительство (пункт 1.4 договора).

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 10 договора.

В пункте 10.1 договора указано, что окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всего объема работ по договору, включая достижения надлежащего итога работ. Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, означает лишь подтверждение Заказчиком факта выполнения Подрядчиком части работ, а также согласие на оплату оговоренной части суммы договора. Работы в целом по договору считаются выполненными с момента подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.3 договора работы по каждому промежуточному этапу считаются завершенными только после подписания Заказчиком справок формы КС-3 и актов формы КС-2, оформленных на выполненные на данном этапе работы.

К спорному договору сторонами заключен ряд дополнительных соглашений.

Так, 22.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, предусматривающее продление сроков выполнения некоторых видов работ. 

Во исполнение условий договора Общество выполняло предусмотренные договором работы по строительству жилого многоквартирного дома, предъявляло ответчику к приемке результаты работ, выполненных на промежуточных этапах, а ответчик производил их оплату.

Впоследствии 31.08.2018 комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика, Учреждения, ООО «ФСК Стройэксперт» проведен выборочный инструментальный контроль с целью достижения согласия по объемам и качеству выполненных работ для установления стоимости фактически выполненных работ, по итогам которого составлен соответствующий акт.

Итоговый акт приема-передачи результатов выполненных работ сторонами не подписан, строительство объекта не завершено.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2019 года по делу № А44-7326/2018 в отношении ООО «ИнтелСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Как следует из искового заявления, конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «ИнтелСтрой» ФИО3 переданы акты о приемке выполненных работ по спорному договору на сумму 115 258 251 руб. 84 коп. Кооператив оплатил работы на сумму 108 425 000 руб. Таким образом, по расчету истца размер задолженности ответчика за выполненные работы составил 6 833 251 руб. 84 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ответчик оплатил истцу за выполненные работы 108 425 000 руб.

Факт оплаты работ в указанном размере, даты и суммы платежей сторонами подтверждены.

Также судом установлено, что сторонами договора подписаны акты формы КС-2 и счета-фактуры на общую сумму 85 130 878 руб. 98 коп.

Таким образом, факт выполнения истцом работ на сумму 85 130 878 руб. 98 коп. материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком.

Кроме этого, истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке работ            № 02-01-05(3) от 10.05.2018, № 02-01-06(4) от 25.09.2018, № 06-04 от 01.07.2016, № 02-01-04(1), 02-01-04(12), 05-02, 02-01-07, которые ответчиком не подписаны ввиду несоответствия указанных в них объемов выполненных работ, фактическим объемам, а также ввиду наличия претензий к качеству указанных в них работ.

Кроме того, при проведении по заказу ответчика технического обследования строительных конструкций незавершенного строительством спорного дома было установлено наличие недостатков в выполненных Подрядчиком работах.

Из отзыва и устных пояснений ответчика следует, что им не оспаривается факт выполнения истцом работ по спорному договору всего на сумму не более 96 348 792 руб. 12 коп., а с учетом стоимости устранения недостатков на сумму не более 90 740 000 руб. 

Общество 25.03.2019 в лице генерального директора ФИО3 передало Кооперативу новые экземпляры ранее подписанных актов с указанием в них иных объемов и стоимости выполненных работ, что подтверждается актом приема-передачи документов от 25.03.2019.

В качестве оснований для направления указанных актов истец указал, что в связи с несоблюдением ответчиком графика финансирования произошло существенное увеличение стоимости работ, а также сослался на неправильное указание в ранее подписанных актах объемов фактически выполненных работ.

Письмом от 25.03.2019 Кооператив сообщил о том, что не принимает указанные акты в связи с несоответствием их сметной документации.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм ГК РФ подрядчик вправе требовать оплаты лишь тех дополнительных работ, выполнение которых согласовано заказчиком.

В рассматриваемом случае сведений о направлении в адрес Кооператива сообщений о необходимости выполнения дополнительного, не предусмотренного договором объема работ и увеличения сметной стоимости строительства истцом в материалы дела не представлено. Ответчик указанный факт не подтверждает.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически выполненный истцом объем работ превысил объемы и стоимость работ, указанные в первоначальных актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

Подрядчику при заключении договора был известен объем работ и стоимость указанного объема работ. Каких-либо доказательств того, что работы, об увеличении стоимости выполнения которых заявляет истец, (расчистка площадки, фундамент, земляные работы), были выполнены не в соответствии с проектом (по объемам), а также доказательств отступления от проекта, в материалы дела не представлено.

В период рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства (первичные документы), либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактических объемов выполненных работ.

Истец, в свою очередь, отказался от заявления ходатайства о проведении такой экспертизы, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению соответствия объемов и стоимости выполненных работ, указанных в актах формы КС-2, подписанных сторонами, актам формы КС-2, подписанным ООО «ИнтелСтрой» в одностороннем порядке.

Ответчик против назначения экспертизы с постановкой такого вопроса возражал, указав, что анализ указанных актов им произведен, несоответствие по суммам выявлено, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Довод Общества о том, что суд неправомерно отказал в назначении данной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82                АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу.

Апелляционный суд также полагает назначение указанной экспертизы нецелесообразным, поскольку как верно указал суд первой инстанции, установление указанных обстоятельств не требует специальных познаний и может быть осуществлено любой стороной по делу, а также судом.

Доводы Общества о необходимости пересмотра цены в связи с существенным удорожанием строительства обоснованно отклонены судом.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи                   709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 договора цена работ является существенным условием договора и может быть изменена только по соглашению сторон.

Доказательства надлежащего согласования с Заказчиком увеличения стоимости работ в материалах дела отсутствуют. Представленное истцом в материалы дела письмо от 28.08.2018 № 24 таким доказательством не является, поскольку отсутствуют сведения о его получении ответчиком и ответа на него.

Доводы истца о том, что удорожание стоимости работ произошло вследствие нарушения ответчиком графика финансирования работ, не соответствуют действительности.

Как следует из анализа произведенных платежей и выполненных работ, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по финансированию, со стороны истца наблюдалось существенное отставание от сроков выполнения работ, предусмотренных графиком.

Учитывая, что работы по устройству фундамента выполнялись на первом этапе строительства, в тот период, когда финансирование превышало фактически выполненные работы, удорожание не может быть вызвано несвоевременным финансированием работ.

В ходе рассмотрения дела, суд предлагал истцу представить доказательства того, что фактически понесенные истцом расходы значительно превышают сметный расчет. Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, не принимается во внимание.

В данном случае из материалов дела видно, что истец в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2019, заявил ходатайство об уточнении иска, просил помимо задолженности и пеней взыскать стоимость дополнительно выполненных работ в размере 1 171 812 руб. 35 коп. Вместе с тем данное требование является дополнительным, которое ранее при обращении в арбитражный суд с иском не заявлялось. Суд первой инстанции, не принимая такое уточнение иска, обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ.

Нарушений норм АПК РФ в данном случае судом первой инстанции не допущено. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января                  2020 года по делу № А44-4738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Рогатица, дом 26, квартира 5) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова