АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20449/2019

г. Нижний Новгород                                           31 августа 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-447)

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31552630006810, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, к страховому акционерному обществу «Военная Страховая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО3, г. Нижний Новгород,   о  взыскании 490 852 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

иск заявлен  о  взыскании  с ответчика 490 852 руб. 00 коп., в том числе                   245 426 руб. 00 коп страхового возмещения,  245 426 руб. 00 коп неустойки, штрафа в размере 50 %  страховой выплаты,  а также   10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта,   500 руб. 00 коп. расходов на курьера, 7 909 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.05.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Суд, исходя из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 19.07.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.10.2019 производство по настоящему дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов», а именно эксперту:   ФИО4.

Определением от 08.06.2020 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № 31-20с от 04.06.2020.

Стороны, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 08.06.2020 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, указал, что выплата в размере 93 620 руб. 00 коп. произведена с учетом относящихся к ДТП повреждений, просил о снижении неустойки судебных расходов.

По запросу суда поступили материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 года по адресу: 

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: Форд 222700 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителяМалышеваАлександраАлександровича, УАЗ 31512 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО5 материалами административного дела. 

В результате указанного ДТП транспортному средству Форд 222700 государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд 222700 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП согласно Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0357033799.

21.09.2016 потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного события.

15.10.2016г. между ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования №1510151208, согласно которому Цедент передал права требования прав возникших из указанного ДТП к САО «ВСК».

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Страховая компания, признав страховой случай, произвела выплату истцу  в размере 93 620  руб. 00 коп. по платежному поручению от 01.11.2016.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы ООО "Эксперт - НН". 

Истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО "Эксперт -НН" в размере 10000руб. 00коп. 

Согласно заключению эксперта №476 от 27.09.201бг.стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составила339046руб. 00коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию   с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и  неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о повреждениях, относящихся к спорному ДТП, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли  комплекс  повреждений  Ford  TRANSIT,  г.р.з.  

<

***> зафиксированные в документах ГИБДД от 16.09.2016г., обстоятельствам ДТП 16.09.2016г. с учетом заявленного механизма столкновения с а/м иных участников ДТП и обстоятельств ДТП?

-С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford TRANSIT, г.р.з. 

<

***> по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию. Расчет произвести по единой методике ЦБ РФ на дату ДТП 16.09.2016 г. с учетом экономической целесообразности ремонта.

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов» суду представлено заключение эксперта №31-20с от 04.06.2020, содержащее следующие выводы:

Комплекс повреждения автомобиля 222700 (Ford Tranzit)  гос.рег.знак 

<

***> зафиксированный в акте осмотра № 476 от 27.09.2016 (ООО « Эксперт НН») не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 16.09.2016.

Вопрос о стоимости восстановительного ремонта не решался с учетом ответа на первый вопрос. 

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, мотивированных возражений не представил. 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив по правилам указанной процессуальной нормы представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта №31-20с от 04.06.2020, суд  пришел к выводу о том, что  заявленные повреждения на застрахованном имуществе, не соответствует обстоятельствам их образования и не относятся к спорному ДТП, надлежащих и достоверных доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Экспертное заключение 31-20с от 04.06.2020 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано истцу, требование в части взыскания 245 426 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.11.2016 по 28.02.2019, также подлежит отклонению.

Оснований для взыскания 50% штрафа от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, также не имеется.

Судебные расходы, включающие стоимость независимого оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьера в сумме 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом расходы по государственной пошлине составляют 12 817 руб. 00 коп. и относятся на истца в полном объеме, в свою очередь государственная пошлина в размере 4 908 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена в меньшем размере.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 14 840 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых  требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31552630006810, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород в пользу страхового  акционерного общества  «Военная Страховая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва 14 840 руб. 00 коп. расходов  по судебной экспертизе. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская