АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3822/2025

21 января 2026 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 269/7/25,

от Министерства обороны РФ: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/73д

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Зеленодольский завод им.А.М. Горького»

на решение от 19.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025

по делу № А24-5520/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району

к акционерному обществу «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» третьи лица: Федеральная служба безопасности Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 55056», Министерство обороны Российской Федерации

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту от 09.04.2015 № 13/К-343-15

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Зеленодольский завод

им. А.М. Горького» (далее – завод) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках государственного контракта от 09.04.2015

№ 13/К-343-15 согласно 74 рекламационным актам (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России), федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 55056» (далее – ФГКУ «ВЧ 55056»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ).

Решением суда от 19.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025, требование истца удовлетворено.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик, указывая на неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить или отменить. При этом заявитель считает ошибочным вывод судов о неприменении к рассматриваемым правоотношениям ГОСТ РВ 1900-011-2021, установившего специальные правила исчисления гарантийного срока на корабль, в соответствии с которыми гарантийный срок эксплуатации корабля не продлевается на время устранения дефектов. Кроме того, указывает на возложение на ответчика обязанности по устранению части неисправностей (вышедших из строя кондиционеров, светильников в каютах команды, устройств подачи питания и прожекторов), которые в период действия гарантии на изделие работали исправно; на исполнение гарантийных обязательств по рекламационным актам № 350 от 14.05.2021 и № 523 от 25.01.2022; в целом на отсутствие доказательств невозможности эксплуатации судна в указанные истцом периоды. В качестве процессуального нарушения ответчик сослался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у управления – записей вахтового журнала в подтверждение периодов невозможности эксплуатации судна, несмотря на отсутствие в деле доказательств указанных обстоятельств (вывода судна из эксплуатации) в обозначенные истцом периоды, при наличии в деле доказательств обратного – последовательно направленных заводу уведомлений о выявленных неисправностях, подтверждающих его эксплуатацию и нахождение экипажа на корабле.

В отзывах на кассационную жалобу управление и Министерство обороны РФ привели доводы о несогласии с ней, настаивая на законности обжалуемых судебных актов; управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании, которое в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, против которых высказался представитель Министерства обороны РФ, поддержав доводы отзыва на неё.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, требования истца обусловлены неисполнением ответчиком гарантийных обязательств в рамках государственного контракта от 09.04.2015 № 13/К-343-15 на выполнение работ по строительству (постройке) и передаче пограничного сторожевого корабля, заключенного между ФСБ России (заказчик) и заводом (исполнитель), в соответствии с разделом 7 которого исполнитель гарантировал заказчику качество товара и его составных частей (узлов, агрегатов) и оборудования в течение 24 месяцев со дня подписания приемо- сдаточного акта при условии правильной эксплуатации.

Приемка объекта по контракту произведена 01.12.2019 государственной комиссией; срок службы (ресурс) корабля составляет 40 лет.

Ссылаясь на систематическое выявление дефектов и технических неисправностей корабля, его составляющих, систем и оборудования, в том числе препятствовавших эксплуатации корабля, начиная с 2020 года, и неудовлетворение ответчиком претензионных требований в досудебном порядке в полном объеме (согласно представленным в деле рекламациям), истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые, помимо норм главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), общими нормами об исполнении обязательств, а также специальными требованиями ГОСТ 15.703-2005 «Система разработки и постановки на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения», применение которого согласовано в контракте.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от

исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи

722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим

заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи

755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (пункт 6 статьи 724 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно положениям пункта 7.1 контракта объектом гарантии является товар (корабль), его составные части и агрегаты.

В пункте 4.12 ГОСТ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения», применение которого согласовано сторонами в пункте 7.2 контракта, определено, что время в пределах действия гарантийных обязательств, в течение которого изделия не могли быть использованы потребителем в связи с отказом из-за наличия дефектов, в гарантийный срок не засчитывается. В этом случае гарантийный срок продлевается на время, в течение которого изделие не могло использоваться из-за обнаружения в нем дефектов.

Взамен вышеуказанного ГОСТ с 01.02.2020 принят ГОСТ РВ 0015-703-2019, согласно пункту 3.1.3 которого под гарантийным сроком понимается общая продолжительность эксплуатации (использования) потребителем изделия военной техники, в течение которой действуют гарантийные обязательства.

В свою очередь, согласно пункту 4.6 указанного государственного стандарта, гарантийные обязательства (показатели гарантийных обязательств, правила их установления и исчисления) определяются в соответствии с ГОСТ РВ 15.306 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Обязательства гарантийные. Основные положения», в частности вид гарантийного срока, подлежащий указанию в договоре, в зависимости от специфики объекта ремонтных работ и его дальнейшего использования (хранение либо эксплуатация).

В пункте 6.11 ГОСТ РВ 15.306 определено, что время в пределах действия гарантийных обязательств, в течение которого изделия не могли быть использованы потребителем по назначению в связи с отказом из-за наличия дефектов, в гарантийный срок не засчитывается.

Оценив с точки зрения приведенных нормоположений представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты рекламации, судебные инстанции, установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах (по факту неоспоренных заводом, за исключением актов № 350 от 14.05.2021, № 523 от 25.01.2022 и № 1058 от 11.04.2024 относительно неисправности рулевого устройства), обнаруженных в пределах гарантийного срока на выполненные работы - до 11.11.2024 (24 месяца с даты приемки построенного объекта (01.12.2019) и с учетом документально подтвержденного простоя судна (1074 дня), приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами и некачественно выполненными ответчиком работами, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

При этом судами не оставлено без внимания, что, определяя период приостановления течения гарантийного срока, истец учитывал только те дефекты, которые явно исключали возможность эксплуатации всего корабля как военной техники (поломка двигателей, рулевого устройства и т.п.). Нерабочее состояние комплектующих, дефекты мебели, светильников, облицовочного покрытия и прочие дефекты, которые не препятствовали выходу в море, управление в указанные периоды не включало.

Отклоняя доводы ответчика об истечении гарантийного срока на выполненные по контракту работы, судебные инстанции правомерно исходили из неприменения к спорным правоотношениям ГОСТ РВ 1900-011-2021, действующего с 01.07.2022 в отношении кораблей и судов ВМФ, каковым спорный сторожевой корабль не является, и отсутствия решения заказчика о применении указанного стандарта к спорным правоотношениям.

Обсудив доводы ответчика об устранении неисправностей рулевого устройства (акты № 350 от 14.05.2021, № 523 от 25.01.2022 и № 1058 от 11.04.2024) наряду с представленным в деле протоколом ходовых испытаний рулевого устройства от 07.06.2022, суд выяснил, что фактически

неисправность устранена, однако при ремонте были изменены параметры и характеристики рулевого устройства без внесения изменений в техническую документацию, что препятствует дальнейшему устранению выявленных неисправностей. При этом технологическая инструкция на монтаж рулевого устройства передана истцу только в ходе рассмотрения дела (письмо от 20.02.2025); лист регистрации изменений не заполнен и доказательств надлежащей фиксации перечня и причин отклонений от технической документации ответчиком представлено не было. Как итог, суд не усомнился в правомерности указанных актов, констатировав неустранение недостатков в полном объеме.

Доводы ответчика о недоказанности периодов простоя судна признаны судом несостоятельными, опровергнутыми представленными в деле доказательствами (выписками из вахтенных журналов с 2021 по 2024 год (за 2020 год журналы уничтожены), выпиской из наставления по организации и осуществлению служебной деятельности пограничными кораблями, копиями листов формуляров на оборудование, результатами применения корабельного состава за 2020 – 2024 годы, представлениями военной прокуратуры заводу об устранении нарушений закона и др.), а также с учетом характера неисправностей, явно свидетельствующих, по выводам суда, о невозможности использования судна в полном объеме по назначению, и факта удовлетворения ответчиком рекламаций, датированных 2020 годом.

Поддерживая выводы судов, суд округа считает необходимым отметить, что вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ доказательств несоответствия действительности информации и зафиксированных недостатков, отраженных в актах осмотра, подрядчик в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы касаются конкретных доказательств по делу. Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств судом не допущено, поскольку именно в компетенцию суда входит определение предмета доказывания и достаточности представленных доказательств (статьи 66, 72, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135 АПК РФ, пункты 16 – 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»), который не усмотрел оснований для их истребования.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А24-5520/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова