Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143347/23-6-1151

29 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ВИКТОР" (119019, Г МОСКВА, ФИЛИППОВСКИЙ ПЕР, Д. 15/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа, обязании заключить договор

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.09.2023г. (дип. от 29.06.2016г.)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 11.12.2023г. (дип. от 04.07.2014г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "ВИКТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы  от 16.06.2023г. № 33-5-101287/23-(0)-2 в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», об обязании заключить договор купли-продажи   недвижимого имущества общей площадью 95 кв. м по адресу: 

<

...>/ пом. 1/П, с рассрочкой платежа на 7 лет и установлением цены объекта в размере 7 675 000 руб в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № КС-2004/0125.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 принят отказ от исковых требований в части обязания заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>/П, с кадастровым номером 77:01:0001047:3479, общей площадью 95 кв.м.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/ пом. 1/П на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы  №01-00679/03 от 25.07.2003.

Пунктом 2.1 договора, установлен срок его действия с 01.09.2006 по 31.08.2011, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ истец 07.06.2023г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Письмом, исх. № 33-5-101287/23-(0)-2 от 16.06.2023 г., ответчиком отказано в заключении договора купли-продажи на том основании, что на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа у ООО Фирма "Виктор" имеется задолженность по арендной плате в размере 559 153,82 руб. и по пени в размере 27 290,45 руб. Кроме того, у заявителя имеется задолженность по отсрочке по арендной плате в размере 543 925,16 руб. и по пени в размере 35 317,89 руб., предоставленной дополнительным соглашением от 29.07.2020 к Договору.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 424 ГК РФ, пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», имеет право на применение льготной ставки арендной платы в отсутствие задолженности и выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в связи с чем ответчик неправомерно уклонился от заключения договора купли-продажи арендуемых помещений.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержится разъяснение согласно которому при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Порядок предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" устанавливается приложением 17 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Указанное приложение предусматривает, что результатом предоставления данной государственной услуги является выдача (направление) договора купли-продажи выкупаемого недвижимого имущества, распоряжения Департамента об условиях приватизации недвижимого имущества либо правового акта Правительства Москвы об условиях приватизации арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества (в случае, если площадь недвижимого имущества свыше 1 000 кв. м); при предоставлении данной услуги при подтверждении права заявителя на получение государственной услуги уполномоченное должностное лицо Департамента организует проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества; обеспечивает подготовку проекта распоряжения Департамента об условиях приватизации арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества, обеспечивает подписание этого проекта распоряжения, подготовку и подписание уполномоченным должностным лицом Департамента проекта договора купли-продажи недвижимого имущества и выдачу (направление) на подпись заявителю.

В материалах дела отсутствуют сведения о включении здания в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно выписке из ЕРСМП от 22.01.2024г. Истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 по делу № А40-107273/23-64-842, за истцом признано право на применение льготной ставки арендной платы по Договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 31.10.2006 г. № 01-01268/06 с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 4750 руб. за кв.м. в год., с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 5000 руб., с 01.01.2023 г. по 01.03.2023 г. в размере 5 500 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 года № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы».

Таким образом, расчет арендной платы и на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа подлежал выполнению исходя из льготной ставки арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 по делу № № А40-130555/23-135-1010, урегулированы разногласия, возникшие между ООО Фирма "ВИКТОР" и ДГИ г. Москвы при заключении договора купли-продажи недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>/П с кадастровым номером 77:01:0001047:3479, общей площадью 95 кв.м., с установлением стоимости имущества: "Цена объекта составляет 14 839 000 (Четырнадцать миллионов восемьсот тридцать девять тысяч) руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке по делу №А40- 130555/23-135-1010 представленным ООО "Инвестиционная оценка".

Судебный акт вступил в законную силу 27.01.2024, в связи с чем с этого момента договор купли-продажи считается заключенным.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в статье 199 АПК РФ указано на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения действиями (бездействием) ответчика.

При этом обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лиц, обратившихся в арбитражный суд. В том случае, если заявитель не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, как усматривается из представленных в материалы дела документов, на момент разрешения судом настоящего спора по существу договор купли-продажи помещений общей площадью 95 кв. м по адресу: 

<

...>/ пом. 1/П между сторонами заключен.

Таким образом, предъявление требования о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы  от 16.06.2023г. № 33-5-101287/23-(0)-2 в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, так как не направлено на защиту нарушенного материального права, которое на момент разрешения спора судом восстановлено; удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению права или возникновению каких-либо новых правовых последствий.

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении оспариваемым отказом Департамента каких-либо прав и законных интересов Общества, подлежащих защите в судебном порядке (статья 4 АПК РФ) не имеется. Указанное обстоятельство является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ВИКТОР" (119019, Г МОСКВА, ФИЛИППОВСКИЙ ПЕР, Д. 15/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб., оплаченную по чеку от 20.06.2023г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                            Е.В. Коршикова